Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2019 г. N 11АП-17935/19

г.Самара

22 ноября 2019 г.

Дело N А65-2255/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Бажана П.В., Лихоманенко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ахмеджановой Э.М. с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Партнер" - представителя Федорова Р.Н. (доверенность от 21.10.2019),

от акционерного общества "Страховая компания "Армеец" - представителя Замахаевой С.В. (доверенность от 27.08.2019),

третьи лица: Хакимов Наиль Ринадович - не явился, извещен,

Майоршина Гульнара Мударисовна - не явилась, извещена,

Панин Андрей Николаевич - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 ноября 2019 года апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Партнер", акционерного общества "Страховая компания "Армеец",

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 сентября 2019 года по делу N А65-2255/2019 (судья Сотов А.С.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН 1161690123660, ИНН 1659173247), Республика Татарстан, г.Казань, к акционерному обществу "Страховая компания "Армеец" (ОГРН 1021603615956, ИНН 1656000493), г.Москва, третьи лица: Хакимов Наиль Ринадович, Республика Татарстан, г.Казань, Майоршина Гульнара Мударисовна, Республика Татарстан, г.Казань, Панин Андрей Николаевич, Республика Татарстан, г.Казань,

о взыскании страхового возмещения, стоимости оценки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер", истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховая компания "Армеец" (далее - АО СК "Армеец", ответчик), с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 100 511 руб., расходов на проведение оценки в размере 26 500 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Хакимов Наиль Ринадович, Майоршина Гульнара Мударисовна, Панин Андрей Николаевич.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 сентября 2019 года иск удовлетворен частично, с АО СК "Армеец" в пользу ООО "Партнер" взысканы 15 190 руб. 29 коп. страхового возмещения, 26 500 руб. расходов на оценку, 4 500 руб. расходов по измерению геометрии кузова, 350 руб. 38 коп. почтовых расходов, 1 717 руб. 12 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 662 руб. 83 коп. расходов по оплате услуг представителя. В остальной части иска отказано. С ООО "Партнер" взыскано в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 418 руб. 18 коп.

В апелляционной жалобе ООО "Партнер" просит решение суда отменить в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 15 190 руб. 29 коп. (18 701 руб. 83 коп. недоплата страхового возмещения, за вычетом 3 511 руб. 71 коп. переплаты стоимости УТС); взыскать сумму страхового возмещения в размере 96999 руб.29 коп. (100 511 руб. недоплата страхового возмещения (255 909 согласно результатом судебной экспертизы, 155 398 частично выплаченное страховое возмещение), за вычетом 3511 руб. 71 коп. переплаты стоимости УТС, в остальной части решение оставить без изменения, ссылаясь на то, что согласно экспертному заключению ИП Иванькова А.Н. стоимость восстановительного ремонта составляет 255 909 руб. В соответствии с выводами судебной экспертизы истец увеличил размер исковых требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта до 100 511 руб.

В апелляционной жалобе АО СК "Армеец" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма расходов за проведение судебной экспертизы, пропорционально требованиям, в удовлетворении которых истцу было отказано. Кроме того, ответчик указывает на чрезмерность взысканных судом расходов за проведение независимой экспертизы в размере 26500 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу АО СК "Армеец" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ООО "Партнер" - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Партнер" просит апелляционную жалобу АО СК "Армеец" оставить без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Панин Андрей Николаевич просит апелляционную жалобу ООО "Партнер" удовлетворить.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО "Партнер" поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "Партнер", возражал против удовлетворения апелляционной жалобы АО СК "Армеец".

Представитель АО СК "Армеец" поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Партнер".

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03 ноября 2016 года в г.Казань, мост Миллениум, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Ниссан Альмера, г/н У417НМ 116 (водитель Майоршин А.С.), Ниссан Альмера, г/н К628СМ 116 (водитель Приходько О.М.), Хундай Солярис г/н С479ВК 116 (водитель Сабиров Ж.Ф.), Шкода Октавия г/н О490РР 116 (водитель Файзуллин И.Ф.).

Из искового заявления следует, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Хундай Солярис г/н С479ВК 116, под управлением водителя Сабирова Ж.Ф., в результате чего автомобилю Ниссан Альмера, г/н У417НМ 116 были причинены механические повреждения, а его собственнику Майоршиной Гульнаре Мударисовне - убытки.

Гражданская ответственность Сабирова Жавдата Фердеусовича по договору обязательного страхования гражданской ответственности (далее ОСАГО) ЕЕЕ N 0383347954 была застрахована ответчиком.

Установлено, что между Майоршиной Гульнарой Мударисовной (цедент) и Паниным Андреем Николаевичем (цессионарий) 09 ноября 2016 года был заключен договор N 0000000274 уступки прав (требования), согласно которому Панин А.Н. принял в полном объеме право требования к ответчику, возникшее в результате повреждения автомобиля Ниссан Альмера, г/н У417НМ 116, поврежденного в результате рассматриваемого ДТП, в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт), расходов на оценку и пр.

Панин А.Н. обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, и ответчик, признав указанное ДТП страховым случаем, выплатил Панину А.Н. страховое возмещение в размере 178 799 руб. 88 коп. (т.1, л.д. 25), из которых 155 398 руб. 17 коп. сумма страхового возмещения, 23 401 руб. 71 коп. стоимость УТС.

Не согласившись с выплатой страхового возмещения, Панин А.Н. обратился в независимую экспертную компанию ООО "Спутник", где экспертом Никитиным М.А. был произведен осмотр автомобиля Ниссан Альмера, г/н У417НМ 116 на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

На основании результатов осмотра специалистами указанного экспертного учреждения были изготовлены экспертные заключения N 274-09.11.16 и N 274-09.11.16 (УТС), из которых следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Ниссан Альмера, г/н У417НМ 116 составляет 193 199 руб. 82 коп., стоимость УТС - 28 262 руб. 50 коп. (т.1, л.д.32-67), стоимость оценки - 26 500 руб. (т.1, л.д. 68-70).

Панин А.Н. обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, однако ответчик доплату страхового возмещения не произвел.

Между Паниным Андреем Николаевичем (цедент) и Хакимовым Наилем Ринадовичем (цессионарий) 12 апреля 2018 года был заключен договор уступки прав (требования), по условиям которого Хакимов Н.Р. принял в полном объеме право требования к ответчику, возникшее в результате повреждения указанного выше транспортного средства, поврежденного в результате рассматриваемого ДТП в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт), расходов на оценку и пр. на основании договора уступки права требования N 0000000274 от 09.11.2016.

Хакимов Н.Р. обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. Однако ответчик доплату страхового возмещения не произвел.

Между Хакимовым Наилем Ринадовичем (цедент) и истцом (цессионарий) 08 ноября 2018 года был заключен договор уступки прав (требования), по условиям которого истец принял в полном объеме право требования к ответчику, возникшее в результате повреждения указанного выше транспортного средства, поврежденного в результате рассматриваемого ДТП в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт), расходов на оценку и пр. на основании договора уступки права требования N 0000000274 от 09.11.2016.

Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, однако ответчик доплату страхового возмещения не произвел.

Поскольку в претензионном порядке ответчик выплату не произвел, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Факт наличия правоотношения между Майоршиной Г.М., Хакимовым Н.Р., Паниным А.Н. и истцом по рассматриваемому страховому случаю документально подтвержден.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В пунктах 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что уступка третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону.

С учетом изложенного вышеуказанные договоры уступки права требования соответствует положениям закона, в связи с чем истец является правопреемником Майоршиной Г.М., Панина А.Н., а затем Хакимова Н.Р. в части требования неисполненного ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения и прав, обеспечивающих исполнение обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено выплата денежной суммы, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Возражая против исковых требований, ответчик в качестве одного из обоснований указывал, что повреждения транспортного средства третьего лица не соответствуют обстоятельствам ДТП, а сумма ущерба завышена.

Поскольку между сторонами возник спор относительно обстоятельств ДТП и размера ущерба, суд первой инстанции назначил судебную автотехническую экспертизу.

Определением суда от 28 мая 2019 года по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено Иванькову А.Н. с постановкой перед экспертов следующих вопросов: "Установить, все ли повреждения транспортного средства Ниссан Альмера г/н У417НМ 116, соответствуют обстоятельствам ДТП от 03.11.2016? Исходя из ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Альмера г/н У417НМ 116, получившего повреждения в результате ДТП от 03.11.2016, в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П, а также исходя из среднерыночных цен на запасные части, материалы и услуги на территории Республики Татарстан на дату ДТП? Определить величину УТС транспортного средства Ниссан Альмера г/н У417НМ 116? Исходя из ответа на первый вопрос, определить необходимость проведения инструментальных замеров проема крыши багажника и задних лонжеронов для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Альмера г/н У417НМ 116?"

По результатам судебной экспертизы эксперт Иваньков А.Н. в заключении N 44166/08 от 14 августа 2019 года пришел к выводу, что повреждения автомобиля Ниссан Альмера г/н У417НМ 116 могли соответствовать обстоятельствам ДТП от 24 сентября 2017 года и могли быть образованы в результате ДТП от 03.11.2016. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера г/н У417НМ 116, в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П, составляет 174 100 руб. с учетом износа, величина утраты товарной стоимости составила 19 890 руб.

Кроме того, эксперт Иваньков А.Н. в экспертном заключении указал, что проведения инструментальных замеров проема крыши багажника и задних лонжеронов для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Альмера, г/н У417НМ 116 было необходимо.

Указанное экспертное заключение суд первой инстанции счёл полным, ясным и принял его в качестве надлежащего доказательства, исходя из того, что ответы на поставленные вопросы экспертом раскрыты и обоснованы, основания сомневаться в профессионализме и объективности эксперта отсутствуют.

Истец с учётом выводов судебной экспертизы увеличил размер исковых требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта до 100 511 руб. (255 909 руб. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, исходя из среднерыночных цен на запасные части, материалы и услуги на территории Республики Татарстан на дату ДТП, за вычетом частично выплаченного ответчиком стоимости страхового возмещения в размере 155 398 руб.)

Суд первой инстанции, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, пришёл к выводу о том, что исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере 100 511 руб. (с учетом уточнения) подлежат частичному удовлетворению, а именно: в размере 15 190 руб. 29 коп., ввиду следующего.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера г/н У417НМ 116 должна быть рассчитана в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П, (далее - Единая методика) и согласно экспертному заключению ИП Иванькова А.Н. составляет 174 100 руб. с учетом износа, поскольку Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрен расчет стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой в отношении поврежденного транспортного средств и сам истец проводил независимую оценку в соответствии с Единой методикой.

При этом суд первой инстанции учёл, что ответчик выплатил истцу 155 398 руб. 17 коп. страхового возмещения и 23 401 руб. 71 коп. стоимости УТС. Приняв во внимание экспертное заключение Иванькова А.Н., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера г/н У417НМ 116 составила 174 100 руб. с учетом износа, суд первой инстанции установил, что недоплата страхового возмещения составила 18 701 руб. 83 коп.

Поскольку ответчик выплатил истцу 23 401 руб. 71 коп. стоимости УТС, в то время как согласно экспертному заключению Иванькову А.Н. величина утраты товарной стоимости составила 19 890 руб., переплата стоимости УТС составила 3 511 руб. 71 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера г/н У417НМ 116 составила 15 190 руб. 29 коп. (18 701 руб. 83 коп. недоплата страхового возмещения, за вычетом 3 511 руб. 71 коп. переплаты стоимости УТС).

Расходы на проведение экспертных заключений по договору на оказание услуг оценки N 274-19.11.16 от 14.12.2016 в размере 26 500 руб. признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы по оплате нотариальных услуг по заверению копий документов Панина А.Н. в размере 200 руб.

Из смысла пункта 10, 15 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016) не все расходы потерпевшего, связанные с реализацией права на получение страховой суммы, подлежат включению в состав страхового возмещения, а лишь те, которые являются необходимыми.

Положения Закона об ОСАГО не возлагают обязанности предоставления нотариальных копий документов, при этом материалы дела не содержат сведений о том, что такие требования возложили на истца либо третье лицо страховая компания.

Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусмотрено нотариальное заверение документов, прилагаемых к заявлению о страховой выплате. Доказательств обратного истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания стоимости услуг нотариуса.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, состоящих из расходов на проведение инструментальных замеров проема крыши багажника и задних лонжеронов для определения стоимости восстановительного ремонта в размере 4 500 руб., на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб., на отправку телеграммы в размере 443 руб. 92 коп.

Из разъяснений, изложенных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Из смысла данных разъяснений следует, что основанием для включения данных расходов в состав страхового возмещения, выплачиваемого потерпевшему, в связи с наступившим страховым случаем, являются два условия в совокупности - обусловленность несения упомянутых расходов наступлением страхового случая и их необходимость для реализации права на получение страхового возмещения.

Эксперт Иваньков А.Н. в экспертном заключении указал, что проведение инструментальных замеров проема крыши багажника и задних лонжеронов для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Альмера, г/н У417НМ 116 было необходимо, в связи с чем суд первой инстанции посчитал данные расходы являются обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

Расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб. суд первой инстанции признал не подлежащими взысканию ввиду недоказанности необходимости привлечения аварийного комиссара к оформлению ДТП и фактического несения спорных расходов потерпевшим, кроме того, объективные доказательства оформления извещения о ДТП, оказания помощи в написании объяснения, составления схемы ДТП в материалах дела отсутствуют.

Не взыскал суд первой инстанции также расходы по отправке телеграммы в размере 443 руб. 92 коп. поскольку суд не может квалифицировать доказательства несения расходов именно истцом или третьими лицами.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по отправке претензии в размере 350 руб. 38 коп.

Суд, проверив представленные в материалы дела доказательства несения расходов в размере 350 руб. 38 коп. (161 руб. 28 коп. + 181 руб. 10 коп.) по отправке претензии, посчитал их относящимися к рассматриваемому делу и взыскал их в заявленном размере.

Также суд первой инстанции, проверив, представленные в материалах доказательства понесенные истцом услуг по составлению досудебной претензии, пришел к выводу, что доказательства несения 2 000 руб. относятся к рассматриваемому делу и взыскал их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно: в размере 662 руб. 83 коп.

Доводы апелляционной жалобы истца, со ссылками на экспертное заключение эксперта Иванькова А.Н., о том, что стоимость восстановительного ремонта составляет 255 909 руб., в связи с чем истец увеличил размер исковых требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта до 100 511 руб., судом апелляционной инстанции отклоняются. Суд первой инстанции с учетом выводов эксперта Иванькова А.Н., сделанных в заключении судебной экспертизы, обоснованно исходил из необходимости применения Единой методики при определении стоимости восстановительного ремонта, с учетом Закона об ОСАГО, предусматривающего расчет стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой. Так, нормами ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено применение Единой методики при определении страховщиком стоимости восстановительного ремонта. Также согласно ч.3 ст.12 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Доводы истца о том, что расчет стоимости восстановительного ремонта основан на использовании недостоверных данных, а именно: справочников РСА, сформированных в нарушении Единой методики (что установлено определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2018 N 306-КГ17-17947 по делу N А65-16238/16), подлежат отклонению, исходя из того, что из заключения судебной экспертизы не усматривается использование именно тех справочников РСА, которые были признаны незаконными вышеуказанным определением ВС РФ, во всяком случае ссылки на данные справочники в заключении судебной экспертизы отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы АО СК "Армеец" о том, что с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма расходов за проведение судебной экспертизы, пропорционально требованиям, в удовлетворении которых истцу было отказано, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как суд первой инстанции удовлетворил требования истца, приняв во внимание результаты судебной экспертизы в части размера стоимости восстановительного ремонта, определенного с учетом Единой методики.

Ссылка ответчика на чрезмерность взысканных судом расходов за проведение независимой экспертизы в размере 26 500 руб. необоснованна, так как в данном случае данные расходы были понесены истцом в связи с отказом истца в выплате страхового возмещения и УТС, при этом производилась оценка стоимости восстановительного ремонта и УТС, то есть составлено 2 заключения, и ответчик не представил суду первой инстанции доказательств существенного превышения их размера по сравнению с взыскиваемыми расходами за оценку по аналогичным делам.

Таким образом, приведенные в апелляционных жалобах доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 09 сентября 2019 года следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателей апелляционной жалобы. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "Партнер" предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, до настоящего времена госпошлина не уплачена, с ООО "Партнер" в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 сентября 2019 года по делу N А65-2255/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Партнер" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

П.В. Бажан О.А. Лихоманенко