Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 г. N 01АП-10123/19

г. Владимир

27 ноября 2019 г.

Дело N А43-22078/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВиК" (ОГРН 1115256010781 ИНН 5256106862) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18 сентября 2019 года по делу N А43-22078/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВиК" (ОГРН 1115256010781 ИНН 5256106862) к Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области, третье лицо - Соцкова И.А. о признании недействительным предписания N515-15-238/2019 от 29.03.2019 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований, вынесенного Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области

при участии:

от заявителя - не явились, извещены,

от заинтересованного лица - не явились, извещены,

от третьего лица - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ВиК" (далее - заявитель, общество) с заявлением о признании незаконным и отмене предписания государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее - Инспекция, административный орган) N 515-15-238/2019 от 29.03.2019 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований, вынесенного Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена гражданка Соцкова И.А.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18 сентября 2019 года по делу N А43-22078/2019 в удовлетворении заявленных требований ООО "ВиК" отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ВиК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт о признании незаконным и отмене предписания ГЖИ Нижегородской области.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней, ООО "ВиК" считает вынесенное решение суда об отказе в удовлетворении требований незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и нарушением норм материального права, настаивает, что ООО "ВиК" произвело корректировку платы по отоплению согласно потребления тепловой энергии в жилом помещении N 382. По результатам корректировку по лицевому счету потребителя возврату подлежит сумма - 7449,99 руб. за 2018 год. Вместе с тем, в своем решении суд ссылается на пункт 42(1) Правил N 354, который регламентирует лишь только порядок расчета размера платы за услугу отопление и не предусматривает порядок возврата корректировки. Иных нормативно-правовых актов, которыми ООО "ВиК" следовало бы руководствоваться при возврате корректировки в решение суда не указано. Возможность произвести возврат корректировки единовременно, в настоящее время действующим законодательством не предусмотрена, о чем суду было известно со слов представителя административного органа в предварительном судебном заседании 23.07.2019 г. Согласно части 6 статьи 155 АПК РФ, материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу. Между тем, в связи с тем, что в предварительном судебном заседании 23.07.2019 г. не велась аудиозапись судебного заседания у заявителя отсутствует возможность предоставить доказательства, подтверждающего доводы представителя государственной жилищной инспекции о том, что в настоящее время отсутствуют правовые нормы, регулирующие вопрос возврата корректировки, а также, что расчеты производятся между ресурсоснабжающей организацией и потребителями. Таким образом, у ООО "ВиК" отсутствуют правовые основания произвести возврат корректировки единовременно Единственный способ реализовать возврат корректировки, не нарушая нормы действующего законодательства, производить возврат денежных средств в размере текущих начислений. Доводы суда о том, что корректировка размера платы за услугу отопление проведена ООО "ВиК" не в полном объеме не соответствуют действительности по следующим обстоятельствам. ООО "ВиК" проводит корректировку размера платы за услугу отопления, руководствуясь п.61 Правил N 354, согласно которого, излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов. Таким образом, Соцковой И.А. не производятся начисления за услугу отопление с 01.01.2019 г. По мнению заявителя, при вынесении решения судом неверно применены нормы материального права, так как статьи 154,157 Жилищного кодекса РФ, п. 42(1) Правил N 354 не определяют порядок возврата корректировки. Таким образом, у Заявителя отсутствуют как правовые основания, так и механизм возврата корректировки единовременным платежом.

ГЖИ Нижегородской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение оставить без изменения.

Соцкова И.А. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении требований ООО "ВиК" отказать.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей заявителя, ответчика и третьего лица.

В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "ВиК" поступило ходатайство от 22.11.2019 N 972 (входящий N01АП-10123/19 от 22.11.2019) об отложении судебного заседания, мотивированное не получением отзыва на апелляционную жалобу, сведения о котором отражены в картотеке дел.

Заявленное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку неполучение заявителем данного документа не свидетельствует о нарушении принципа состязательности процесса, ибо ООО "ВиК", являясь лицом, участвующим в деле и надлежащим образом извещенным о судебном заседании в суде апелляционной инстанции, могло узнать о поступлении в адрес суда отзыва на апелляционную жалобу посредством общедоступной автоматизированной системы "Картотека арбитражных дел", размещенной на сайте арбитражных судов, и воспользоваться предоставленными ему правами на ознакомление с материалами дела, однако, не совершил данного процессуального действия., в связи с чем неполучение отзыва не может быть расценено коллегией судей апелляционной инстанции в качестве уважительной причины для отложения рассмотрения жалобы в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как следует из обстоятельств дела, на основании приказа начальника отдела контроля начисления платы за жилищно-коммунальные услуги Инспекции от 29.03.2019 N 515-15-238/2019 должностным лицом Инспекции была проведена внеплановая документарная проверка фактов, изложенных в обращении собственника (потребителя) жилого помещения дома N 21 по ул. бульвар Южный города Нижнего Новгорода о нарушении лицензионных требований Общества, а именно: о неправомерном начислении платы за ЖКХ услуги по тепловой энергии.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что корректировка размера платы за отопление за 2018 год собственнику жилого помещения дома N 21 по ул. бульвар Южный города Нижнего Новгорода в 1 квартале 2019 года в полном объеме не проведена.

Результаты проверки отражены Инспекцией в Акте проверки от 29.03.2019 N 515-15- 238/2019.

29 марта 2019 по результатам проверки Обществу выдано предписание N 515-15-238/2019, в соответствии с которым заявителю необходимо произвести возврат корректировки размера платы за отопление по итогам 2018 года потребителям жилых помещений многоквартирного дома N 21 по ул. бульвар Южный города Нижнего Новгорода в полном объеме, а при превышении ежемесячной суммы, зачесть в счет будущих периодов, но не в рассрочку.

Не согласившись с выданным предписанием, считая его незаконным и нарушающим права Общества в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в Арбитражный суд Нижегородской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт допущенного нарушения подтверждается материалами дела. Общество не представило доказательства корректировки платы за отопление в полном объеме. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что у Инспекции имелись правовые основания для выдачи оспариваемого предписания.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм права для признания ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение данным актом, решением и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ООО "ВиК" осуществляет управление многоквартирным домом N 21 по ул. бульвар Южный города Нижнего Новгорода на основании Договора управления N 21 ЮЖ от 18.10.2017

В силу пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона N 99-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей 4 А43-22078/2019 при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2 - 10 настоящей статьи, а также федеральными законами, регулирующими осуществление видов деятельности в соответствии с частью 4 статьи 1 настоящего Федерального закона. Порядок лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами установлен в главе 19 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Перечень лицензионных требований установлен в статье 193 ЖК РФ, который в силу пункта 7 части 1 названной статьи не является исчерпывающим. Правительство Российской Федерации утверждает положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 2 статьи 193 ЖК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. В соответствии с пунктом 3 Положения лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона N 99-ФЗ, является, в том числе, исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В пункте 13 Положения указано, что при проведении лицензионного контроля должностные лица лицензирующего органа имеют право в том числе выдавать лицензиатам предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований к осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В части 3 статьи 196 ЖК РФ определено, что внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Федерального закона N 99-ФЗ, а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, приказа (распоряжения) главного государственного жилищного инспектора Российской Федерации о назначении внеплановой проверки, выданного в соответствии с частью 4.2 статьи 20 настоящего Кодекса, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N294-ФЗ) государственный контроль (надзор) - это деятельность" уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений.

Статьей 17 Федерального закона N 294-ФЗ предусмотрено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

В соответствии с Положением о государственной жилищной инспекции Нижегородской области, утвержденным постановлением Правительства Нижегородской области от 29.11.2013 N 885 (далее - Положение N 885), Инспекция является органом исполнительной власти Нижегородской области, осуществляющим лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 3.16 (3) Положения о государственной жилищной инспекции Нижегородской области установлено, что Инспекция осуществляет в рамках компетенции лицензионный контроль за соблюдением лицензионных требований.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона N 99-ФЗ должностные лица лицензирующих органов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при осуществлении лицензирования имеют право, в том числе выдавать лицензиатам предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

Таким образом, оспариваемое предписание выдано Инспекцией в пределах предоставленных полномочий.

Грубых нарушений при проведении проверки, являющихся основаниями для признания результатов данной проверки недействительными, должностными лицами Инспекции не допущено.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание й текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

На основании части 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 ЖК РФ рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 157 ЖК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" утверждены "Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") (далее - Правила N 354).

Согласно пункту 42(1) Правил N 354 Оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 и 3(4) приложения N 2 к настоящим Правилам на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

В ходе проверки в отношении заявителя Инспекцией установлено, что Многоквартирный дом N 21 по ул. бульвар Южный с 01.09.2017 оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии.

Довод заявителя о том, что возможность произвести возврат корректировки единовременно, в настоящее время действующим законодательством не предусмотрена, со ссылкой на то, что в нарушение статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе предварительного судебного заседания не осуществлялось ведение протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, в то время как представитель ответчика давал соответствующие пояснения, судом отклоняется.

На основании части 2 статьи 136 АПК РФ арбитражный суд в предварительном судебном заседании разрешает ходатайства сторон; определяет достаточность представленных доказательств, доводит до сведения сторон, какие доказательства имеются в деле; выносит на рассмотрение вопросы, разрешаемые при подготовке дела к судебному разбирательству, и совершает предусмотренные настоящим Кодексом иные процессуальные действия.

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству (часть 5 статьи 136 АПК РФ).

Ведение протокола при проведении предварительного судебного заседания процессуальным законодательством не предусмотрено (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как подтверждается материалами дела, в предварительном судебном заседании проведенном с участием представителей обеих сторон, суд первой инстанции подготовку дела к судебному разбирательству не завершил.

При таких обстоятельствах утверждение заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции порядка ведения протокола и аудиозаписи в судебном заседании не нашло подтверждение материалами дела, поскольку ведение протокола и аудиозаписи в предварительном судебном заседании процессуальным законодательством не предусмотрено.

При этом, в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что если на судебный акт подана апелляционная (кассационная) жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответственно.

В свою очередь, подателем жалобы не указано, какие обстоятельства, установленные в ходе судебного заседания, могут быть подтверждены исключительно аудиозаписью судебного заседания.

Как установлено ч. 1 ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме.

Часть 1 ст. 64 АПК РФ определяет, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом частью 2 данной статьи прямо предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Следовательно, доказательствами являются, в том числе объяснения лица, участвующего в деле, об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Между тем, в рассматриваемом случае, заявитель полагает в качестве доказательств использовать личные умозаключения конкретного представителя ГЖИ Нижегородской области относительно трактовки действующего законодательства.

Между тем, предусмотренный в абзаце третьем пункта 42 (1) Правил порядок определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению проверен Верховным Судом Российской Федерации и признан соответствующим положениям ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, о чем принято решение Верховного Суда РФ от 31.05.2017 N АКПИ17-201.

Анализ вышеизложенных норм позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что законодателем в Правилах N 354 корректировка размера платы за услугу отопления предусмотрена, уточнен период проведения корректировки - 1 квартал года, следующего за расчетным годом.

Согласно формуле 3 (4) размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, определенный по формулам 3,3 (1)иЗ (3), размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом доме, который оборудован индивидуальным прибором учета, определенный по формуле 3 (5), при оплате равномерно в течение календарного года корректируются в I квартале года, следующего за расчетным годом, исполнителем по формуле 3(4): Pi = Pkpi - Pnpi, где: Pkpi - размер платы за коммунальную услугу по отоплению, потребленную за прошедший год в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, определенный по формулам 3, 3(1) и 3(3) исходя из показаний индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении и показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом доме, который оборудован индивидуальным прибором учета, определенный по формуле 3(5), исходя из показаний индивидуального прибора учета тепловой энергии. В случаях, предусмотренных пунктами 59, 59(1) и 60(1) Правил, для расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению используется объем (количество) коммунального ресурса, определенный в соответствии с положениями указанных пунктов; PnPi - размер платы за коммунальную услугу по отоплению, начисленный за прошедший год потребителю в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, определенный по формулам 3, 3(1) и 3(3), размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом доме, который оборудован индивидуальным прибором учета, определенный по формуле 3(5), исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии за предыдущий год.

В рассматриваемом случае Общество произвело корректировку платы по отоплению согласно потребления тепловой энергии в жилом помещении. По результатам корректировки по лицевому счету потребителя возврату подлежит сумма - 7449,99 руб. за 2018 год. Однако корректировка размера платы за отопление за 2018 год собственнику жилого помещения дома N 21 по ул. бульвар Южный города Нижнего Новгорода в 1 квартале 2019 года в полном объеме не проведена.

Учитывая положение абз. 3 пункта 42 (1) Правил N 354, корректировка размера платы за период с января по декабрь 2018 года должна быть проведена в 1 квартале года 2019, следующего за расчетным, то есть в порядке, предусмотренном Правилами N 354, в целом за год.

Довод заявителя о том, что произведение корректировки может быть произведено только за счет денежных средств, поступающих от населения за коммунальную услугу по отоплению не основан на нормах права, а также противоречит положениям пункта 2.1 Договора управления многоквартирным домом от 18 октября 2017 г. N 21 ЮЖ.

Ссылки ООО "ВиК" на п.61 Правил N 354, согласно которого, излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку действующим законодательством установлен приоритет использования учетного метода формирования платы за коммунальные ресурсы над расчетным методом.

Суд первой инстанции правомерно указал, что целью ежегодной корректировки платы является приведение начисления в соответствии с фактически потребленным объемом ресурса, затраченным на отопление многоквартирного дома в соответствии с показаниями общедомового прибора учета.

В рамках настоящего дела Общество не представило доказательства корректировки платы за отопление в полном объеме.

Учитывая изложенное, поскольку заявителем допущено нарушение требований действующего законодательства, у Инспекции имелись основания для выдачи ему предписания, которое по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, направлено на устранение выявленного нарушения.

Доводы ООО "ВиК" изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Нижегородской области принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18 сентября 2019 года по делу N А43-22078/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВиК" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВиК" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1500 рублей перечисленных по платежному поручению от 21.11.2018 N 1562.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кастальская

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина