Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2019 г. N 02АП-9159/19

г. Киров

22 ноября 2019 г.

Дело N А29-9195/2019

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эталон"

на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2019 по делу N А29-9195/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эталон" (ИНН: 7840459434; ОГРН: 1117847437894)

к муниципальному учреждению Управления капитального строительства (ИНН: 1102011042, ОГРН: 1021100732223)

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эталон" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному учреждению Управления капитального строительства (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 273 576 руб. 66 коп. убытков.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2019 суд отказал в ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Эталон" обратилось в арбитражный суд с заявлением об изготовлении мотивировочной части решения.

04.10.2019 судом составлено мотивированное решение.

Общество с ограниченной ответственностью "Эталон" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

23.10.2019 истец представил мотивированную жалобу. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправильно установил обстоятельства дела и неправильно применил нормы материального права. Заявитель жалобы считает, что судебными актами по делу N А29-7170/2016 установлена вина заказчика в ненадлежащем исполнении обязательств по контракту, а именно в представлении ненадлежащей проектно-сметной документации, в несоответствии документации работам и материал, предусмотренным контрактом. Указанные выводы имеют преюдициальное значение. Ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении истцу убытков. Суд не оценил представленные локальные сметы как надлежащие доказательства.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения. Ответчик считает, что истец не доказал возможность упущенной выгоды, предъявленные истцом убытки не являются следствием обстоятельств отказа учреждения от контракта.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.10.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 10.10.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.08.2014 между учреждением (заказчик) и обществом "Эталон" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0307300008614000398-005801-02 на выполнение работ по объекту: Реконструкция здания муниципального образовательного учреждения "Межшкольный учебный комбинат" МО ГО "Ухта" под дошкольное образовательное учреждение (ливневая канализация, дренаж) (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1. контракта подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по объекту: Реконструкция здания муниципального образовательного учреждения "Межшкольный учебный комбинат" МО ГО "Ухта" под дошкольное образовательное учреждение (ливневая канализация, дренаж) в соответствии с проектной и сметной документацией, входящей в состав документации об аукционе в электронной форме (часть II. Техническая часть), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить установленную контрактом цену. Подряд по данному объекту включает в себя стоимость строительно-монтажных работ, монтируемого оборудования и прочих работ и затрат.

Местонахождение объекта - Республика Коми, г. Ухта, ул. Сенюкова, д. 39а (пункт 1.2. контракта).

Согласно пункту 2.1. контракта сметная стоимость работ по проведению строительства объекта в базисной величине 2000 года, поручаемая подрядчику по данному контракту, составляет 5 718,05 тыс.руб. (без НДС) согласно сметной стоимости по объекту (приложение N 1 к контракту).

В соответствии с результатами электронного аукциона цена контракта составляет 34 563 640 руб., в том числе: цена выполнения работ на объекте в текущих ценах составляет 29 291 220 руб. 34 коп., сумма НДС 5 272 419 руб. 66 коп.

Цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4.5.3-4.5.5 контракта (пункт 2.5. контракта).

На основании пунктов 3.1. и 3.2. контракта подрядчик обязуется приступить к работам на объекте в течение 7 календарных дней со дня заключения контракта при условии исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных пунктом 4.3.1. контракта. Срок выполнения работ - в течение 160 календарных дней со дня заключения контракта.

В соответствии с пунктом 3.3. контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных данным контрактом.

Согласно пункту 12.1. контракта оплата за выполненные работы производится в течение 180 календарных дней со дня предоставления счета/счета-фактуры, выставленного на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Окончательный расчет производится после подписания акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) в течение 180 календарных дней.

Перечисление денежных средств осуществляется в полном объеме при выполнении подрядчиком работ с требуемым уровнем качества и в полном объеме.

Оплата выполненных работ производится с применением поправочного коэффициента, рассчитанного по результатам электронного аукциона (пункт 12.2 контракта).

В соответствии с разделом 17 контракта данный контракт подлежит изменению в случаях, прямо предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (пункт 19.1 контракта).

Ответчиком 27.04.2016 принято решение N 02-934 об одностороннем отказе от исполнения контракта N 0307300008614000398-005801-02 в связи с существенным нарушением истцом его условий.

Решением Арбитражного суда Республики Коми по делу от 22.08.2016 N А29-6451/2016 установлен факт выполнения работ по спорному контракту в сумме 20 408 126 руб. 34 коп.

Истец в исковом заявлении ссылается на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 по делу N А29-7170/2016, которым установлена стоимость работ, составлявших предмет контракта, не подлежащих выполнению, а именно работы по локальным сметам: N 02-01-02 Общестроительные работы, N 02-01-03 Общестроительные работы ниже отм.0,00, N 02-01-04 Водоснабжение, N 02-01-05 Канализация, N 02-01-06 Отопление, N 02-01-07 Вентиляция, N 02-01-08 Электроосвещение, N 02-01-09 Электросиловое оборудование, N 02-01-10 Автоматическая система пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре, N 02-01-11 Телефонизация, часофикация; N 02-01-12 Автоматика, N 02-01-14 Монтаж слаботочных устройств, N 02-01-15 Отделочные работы, N 02-01-16 Приобретение и монтаж оборудования, всего на сумму 4 569 881 руб. 12 коп.

Заказчик отказался от выполнения части работ по контракту по причине невозможности их выполнения в связи с неправильно указанными видами работ, материалов, а также их фактическим выполнением предыдущей подрядной организацией еще до заключения спорного контракта с ООО "Эталон", из чего истцом сделан вывод, что заказчик знал, что ряд работ по контракту выполнению не подлежит.

С учетом данных обстоятельств истец полагает, что отказ заказчика от выполнения подрядчиком части работ по контракту причинил ООО "Эталон" ущерб в виде упущенной выгоды (недополученная сметная прибыль) в размере 272 576 руб. 66 коп., в том числе НДС 18%.

Претензией N 166 от 29.05.2019, полученной МУ УКС 05.06.2019, истец обратился к ответчику с требованием о возмещении суммы упущенной выгоды.

Невозмещение ответчиком суммы упущенной выгоды и отсутствие ответа на претензию послужило основанием для обращения ООО "Эталон" с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии со статьями 34 и 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в данном Законе.

Закон N 44-ФЗ регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе, устанавливая единый порядок размещения таких заказов (статья 1 Закона N 44-ФЗ).

В пункте 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что при заключении контракта указывается, что его цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего обоснование истцом наличия вреда, противоправности поведения причинителя вреда и его вины (с учетом положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к обязательствам в сфере предпринимательской деятельности), подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании убытков (ущерба).

Пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно: предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Общество является профессиональным участником соответствующих правоотношений, и, вступая в договорные отношения, должно было прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем не могло исключить вероятность роста цен в период исполнения контракта.

Исковые требования мотивированы тем, что необходимость в выполнении части предусмотренных контрактом работ отпала, в связи с чем у общества возникли убытки в виде упущенной выгоды. Истец полагает, в рамках рассмотрения спора по контракту от 12.08.2014 по делу N А29-7170/2016, установлена вина учреждения, которое, по мнению истца, обязано возместить сумму убытков.

Однако указанные доводы подлежат отклонению, т.к. правильно оценены судом первой инстанции.

Вопреки мнению истца судебным актом по делу N А29-7170/2016 установлена в целом обоюдная вина сторон при исполнении обязательств по контракту; признание части работ "отпавшими" само по себе не является свидетельством нарушения контракта муниципальным заказчиком и наличия оснований для привлечения заказчика к ответственности в виде возмещения убытков.

Оценив представленные по делу доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2019 по делу N А29-9195/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эталон" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эталон" (ИНН: 7840459434; ОГРН: 1117847437894) 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Малых