Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 18АП-13377/19

г. Челябинск

28 ноября 2019 г.

Дело N А76-20435/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Аникина И.А., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании дело Арбитражного суда Челябинской области N А76-20435/2019 по первоначальному иску Бронниковой Виктории Борисовны к индивидуальному предпринимателю Абдуллиной Марине Флюровне о взыскании 2 091 191 руб. 52 коп. и встречному иску индивидуального предпринимателя Абдуллиной Марины Флюровны к индивидуальному предпринимателю Бронниковой Виктории Борисовне о взыскании компенсации расходов на производство капитального ремонта в сумме 3 203 259 руб.99 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - индивидуального предпринимателя Бронниковой Виктории Борисовны (далее - истец) - Сабиров Радик Нурланзамович (доверенность от 03.04.2019);

ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) индивидуального предпринимателя Абдуллиной Марины Флюровны (далее - ответчик) - Труфанова Елена Александровна (доверенность от 30.09.2019).

Индивидуальный предприниматель Бронникова Виктория Борисовна (далее - истец, ИП Бронникова В.Б.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Абдуллиной Марине Флюровне (далее - ответчик, ИП Абдуллина М.Ф.) о взыскании 1 637 639 руб. задолженности по договору аренды, 429 183 руб. 53 коп. пени за период с 25.03.2018 по 12.07.2019, всего 2 091 191 руб. 52 коп. (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 39 т.1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2019 (резолютивная часть от 23.07.2019) исковые требования удовлетворены в полном объёме (л.д. 45-48 т.1).

Определением от 01.10.2019 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением судом первой инстанции ответчика о месте и времени судебного заседания.

Определением апелляционного суда от 03 октября 2019 года принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Абдуллиной Марины Флюровны к индивидуальному предпринимателю Бронниковой Виктории Борисовне о взыскании расходов на производство капитального ремонта арендованного имущества в сумме 3 203 259, 99 рублей для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением индивидуального предпринимателя Бронниковой Виктории Борисовны к индивидуальному предпринимателю Абдуллиной Марине Флюровне о взыскании 2 091 191 руб. 52 коп.

Судебное заседание по рассмотрению исков откладывалось до 27.11.2019 для проведения сторонами сверок взаимных расчетов.

До начала судебного заседания от истца по встречному иску поступило уточнение встречных исковых требований, в котором ИП Абдуллина М.Ф., признавая наличие задолженности по арендной плате в сумме 1 637 639 рублей, уменьшила размер своих требований о компенсации расходов на капитальный ремонт до суммы 1565 620 руб.99 коп.

Апелляционный суд обращает внимание стороны на то, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Поскольку ИП Абдуллина М.Ф. доказательства обращения к ИП Бронниковой В.Б. с заявлением о зачете с приложением документов, подтверждающих выполнение ею ремонтных работ, до обращения ИП Бронниковой В.Б. в иском по данному делу суду не представила, апелляционный суд, предварительно обсудив со сторонами направленность заявления истца по встречному иску, расценил уточненное встречное заявление об уменьшении встречных исковых требований в качестве мотивировки оснований для уменьшения подлежащих взысканию сумм арендной платы на стоимость произведенных ИП Абдуллиной М.Ф. затрат по улучшению арендованного имущества в порядке статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционном суде истец по первоначальному иску поддержал свои исковые требования. Возражал против удовлетворения встречного иска.

В апелляционном суде представитель ответчика по первоначальному иску пояснила, что не оспаривает наличие задолженности по арендной плате за спорный период в заявленном размере, оспаривает начисление неустойки, поддерживает доводы встречного иска.

В апелляционном суде представитель ИП Абдуллиной М.Ф. заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля Балконского Андрея Геннадьевича, сотрудника ИП Бронниковой В.Б., который мог бы подтвердить устное соглашение между сторонами о необходимости проведения капитального ремонта.

Апелляционный суд, рассмотрев указанное ходатайство, отказал в его удовлетворении, признав отсутствующей необходимость в установлении указанного обстоятельства по изложенным ниже основаниям.

Представитель ИП Бронниковой В.Б. заявил ходатайства: об истребовании в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации у общества с ограниченной ответственностью " уральская строительная компания" документов, подтверждающих учет поступивших от ИП Абдуллиной М.Ф. денежных сумм; о проведении по делу технической экспертизы документов, представленных ИП Абдуллиной М.Ф. в подтверждение проведения капитального ремонта.

Апелляционный суд, рассмотрев указанные ходатайства, отказал в их удовлетворении, признав отсутствующей необходимость в установлении указанных обстоятельств по изложенным ниже основаниям.

В суде апелляционной инстанции стороны подтвердили, что заключенный между ними договор аренды от 01.04.2019 расторгнут 30.04.2019, помещение освобождено. В подтверждение указанного обстоятельства сторонами представлен в материалы дела Акт возврата помещения от 30.04.2019 и составлено соглашение в порядке части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом установлено следующее.

18.03.2018 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды N 18/03 (л.д. 13-14 т.1), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение с кадастровым номером 02:55:010611:2636, общей площадью 277,4 кв. м, номера на поэтажном плане с 22 по 47 включительно, расположенное на первом этаже по адресу (местоположение): г. Уфа, Советский район, ул. 8 Марта,34.

Сдаваемое в аренду помещение предназначено для использования его арендатором в целях организации и осуществления деятельности: закусочная "Пиццерия Перчик" (п. 1.5 договора).

Согласно п. 2.3.6 договора арендатор обязан вносить арендную плату и осуществлять иные платежи в установленные договором сроки.

В соответствии с п. 3.1 договора арендатор уплачивает платежи за аренду в размере 530 руб. за квадратный метр, что составляет 147 022 руб. в месяц. Налог на добавленную стоимость не предусмотрен.

В состав платежей за аренду коммунальные платежи не включены.

Платежи за аренду перечисляется арендатором на расчётный счёт арендодателя ежемесячно, в срок до 25-го числа текущего месяца.

В соответствии с п. 4.2 договора за просрочку перечисления платежей за аренду арендодатель имеет право взыскать с арендатора пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Договор заключен до 17.02.2019 (п. 6.1 договора).

Арендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды в отношении имущества, являющегося предметом договора (п. 6.2 договора).

Помещение передано арендодателем и принято арендатором по акту приема-передачи от 18.03.2018 (л.д.15 т.1).

Уведомлением от 11.03.2019 арендодатель отказался от исполнения договора (л.д.87 т.1).

01.04.2019 сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды N 18/03 от 18.03.2018, в котором стороны пришли к соглашению о расторжении договора, арендатор вернул арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа. Отделимые и неотделимые улучшения арендованного имущества отсутствуют. Стороны определили, что при возврате арендованного имущества акт приема-передачи не составлялся (л.д.16).

Из материалов дела следует также, что 01.04.2019 сторонами заключен новый договор аренды этого же помещения , в соответствии с которым арендатор принял в аренду указанное помещение на срок с 01.04.2019 до 01.06.2019. Договор не продлевается на неопределенный срок в соответствии со ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции установлено, что указанный договор сторонами расторгнут 30.04.2019, спорное помещение возвращено арендодателю.

Истцом по первоначальному иску в адрес ответчика направлена претензия от 11.06.2019 с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 10-11).

Согласно расчёту истца за ответчиком числится задолженность по арендной плате за период с 18.03.2018 по 30.03.2019 в размере 1 637 639 руб. и пени за период с 25.03.2018 по 12.07.2019 в сумме 453 552 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Обращаясь со встречным иском о взыскании расходов на производство капитального ремонта арендованного имущества в сумме 3 203 259, 99 рублей ИП Абдуллина М.Ф. указала, что 18.04.2016 между сторонами действовал договор аренды спорного нежилого помещения (л.д.124-128 т.1) в соответствии с которым стороны предусмотрели освобождение арендатора от начисления арендной платы до даты окончания производства отделочных работ.

Истец по встречному иску указал, что в помещении, переданном арендатору помимо электроэнергии и отопления отсутствовало водоснабжение и канализация, какая либо отделка и вентиляция. Между сторонами действовало устное соглашение о неначислении арендной платы.

Поскольку арендодатель потребовал уплаты арендной платы после ремонта, ИП Абдуллина М.Ф. полагает возможным со ссылкой на положения статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовать соответственного уменьшения арендной платы, что и послужило основанием для обращения со встречным исковым заявлением.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и отказе во встречных требованиях в силу следующего.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Ответчик принятые на себя обязательства по договору аренды от 18.03.2018 N 18/3 нарушил, арендные платежи за пользование имуществом в полном объёме не оплатил, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность перед истцом за период с 18.03.20218 по 31.03.2019 в размере 1 637 639 руб. (с учётом частичной оплаты).

Таким образом, апелляционный суд полагает подлежащими удовлетворению указанные требования истца в полном объёме.

Поскольку ответчиком оплата своевременно не произведена, истец имеет право на взыскание санкций за нарушение сроков исполнения обязательств.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 453 552 руб. 52 коп. за период с 25.03.2018 по 12.07.2019.

Статьёй 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твёрдой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4.1 договора за просрочку перечисления платежей за аренду арендодатель имеет право взыскать с арендатора пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку условие о неустойке указано в тексте договора аренды, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Включённая в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством. Удовлетворение требований о взыскании договорной неустойки возможно только в случае наличия факта нарушения (ненадлежащего исполнения) должником основного обязательства.

Установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о ненадлежащем исполнении обязательств по внесению арендной платы, суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца о взыскании договорных пени за просрочку внесения арендной платы обоснованными.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно расчёту истца взысканию подлежит неустойка в размере 453 552 руб. 52 коп. за период с 25.03.2018 по 12.07.2019.

Материалами дела подтверждён факт просрочки исполнения обязательства по оплате арендных платежей.

Арифметическая правильность расчёта ответчиком не оспорена, документально не опровергнута (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, расчёт является верным, основания для критической оценки не имеется.

С учётом удовлетворения требований о взыскании арендной платы, требования о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюдён досудебный порядок разрешения спора, а именно претензия ответчику направлена с простым уведомлением без указания адреса получателя, опровергается материалами дела.

Из материалов дела следует, что 19.04.2019 ответчику была направлена претензия от 19.04.2019 с приложением расчёта задолженности и пеней, а также копия доверенности от 03.04.2019, что подтверждается копией конверта и описью вложения (л.д. 73-74 т.1). В соответствии с отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45644134561674 (л.д. 9), фактически почтовое отправление принято в отделении связи 19.04.2019, 03.06.2019 направленные документы были возвращены почтовой службой отправителю по причине истечения срока хранения.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учётом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в ЕГРИП или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом (абз. 1).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (абз. 3 указанного пункта).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 67, 68 указанного постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Таким образом, истцом соблюдён досудебный порядок урегулирования спора.

Довод ответчика об отсутствии государственной регистрации договора аренды, что свидетельствует о его незаключенности, отклонятся судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 2, 3 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Кодекса), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Кодекса пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

Рассмотрев встречные исковые требования, апелляционная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Представленные в обоснование затрат на капитальный ремонт документы составлены стороной в период до возникновения правоотношений по спорному договору аренды от 18.03.2018 N 18/3.

Истец по встречному иску в суде апелляционной инстанции не отрицал факт осуществления работ по капитальному ремонту, стоимость которых он отыскивает в рамках настоящего спора, до заключения спорного договора аренды, со слов представителя Абдуллиной М.Ф,, ремонт в помещении проводился в 2016-2017 годах.

Из акта приема-передачи от 18.03.2018 (л.д. 15 т.1) следует, что арендатор принял в аренду по договору помещение в технически исправном состоянии, пригодном для сдачи в аренду. Претензии по состоянию помещения со стороны арендатора не заявлены.

Материалами дела подтвержден факт расторжения указанного договора с 01.04.2019, возврата помещения арендодателю в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа на основании соглашения от 01.04.2019(л.д.16). В указанном соглашении сторонами определено что отделимые и неотделимые улучшения арендованного имущества отсутствуют. Стороны определили, что при возврате арендованного имущества акт приема-передачи не составлялся.

Материалами дела подтверждается также факт заключения сторонами нового договора аренды спорного помещения от 01.04.2019 (л.д.88-92 т.1).

Срок договора установлен с 01.04.2019 до 01.06.2019. Стороны договорились, что договор не продлевается на неопределенный срок в соответствии со ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции установлен факт расторжения указанного договора 30.04.2019 и возврата арендатором арендодателю спорного помещения.

В соответствии с пунктом 6.4 отделимые улучшения имущества, произведенные арендатором, не являются его собственностью, стоимость неотделимых улучшений имущества, произведенных арендатором за счет собственных средств и с согласия Арендодателя, возмещению не подлежит.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу положений пункта 1 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

Согласно п. 2 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе время проведения капитального ремонта (2016-2017, то есть до возникновения спорных правоотношений по договору от 18.03.2018), условия договора аренды N 18/3 от 18.04.2016, освобождавшие арендатора полностью от оплаты арендной платы, а также, принимая во внимание условия договоров аренды N 18/3 от 18.03.2018 и N ? от 01.04.2019, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Учитывая, что решение судом первой инстанции принято с нарушением порядка извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, оно подлежит отмене на основании п.2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

В связи с удовлетворением первоначальных исковых требований с ИП Абдуллиной М.Ф. в пользу ИП Бронниковой В.Б. надлежит взыскать государственную пошлину по иску в сумме 33456 руб. Сумма 614 руб.00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по иску подлежит возврату истцу по первоначальному иску.

Поскольку при принятии встречного иска к рассмотрению апелляционным судом ИП Абдуллиной М.Ф. в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, следует взыскать с неё в доход федерального бюджета 39 016 руб. за рассмотрение дела по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2019 по делу N А76-20435/2019 отменить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Бронниковой Виктории Борисовны удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Абдуллиной Марины Флюровны в пользу индивидуального предпринимателя Бронниковой Виктории Борисовны 1 637 639 руб. задолженности по договору аренды, 429 183 руб. 53 коп. пени за период с 25.03.2018 по 12.07.2019, а также расходы по государственной пошлине по иску в сумме 33456 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Бронниковой Виктории Борисовне из федерального бюджета 614 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Абдуллиной Марины Флюровны в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 39 016 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

И.А. Аникин И.Ю. Соколова