Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 г. N 08АП-11013/19

город Омск

25 ноября 2019 г.

Дело N А81-165/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Веревкина А.В., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Козыревой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11013/2019) общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная компания инноваций и развития" на решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 июня 2019 года по делу N А81-165/2019, принятое по иску акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153) к обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильная компания инноваций и развития" (ИНН 7203451354, ОГРН 1187232014441) о взыскании 51 670 рублей 84 копеек,

установил:

акционерное общество "Ямалкоммунэнерго" (далее - АО "Ямалкоммунэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильная компания инноваций и развития" (далее - ООО "МКИР", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения N ТЗ00ЭЭ0000000329 от 01.07.2018 за период июль - сентябрь 2018 года в размере 24 564 руб. 63 коп., пени за период с 21.08.2018 по 24.04.2019 в размере 7 423 руб. 26 коп., с дальнейшим начислением по день фактической уплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.06.2019 исковые требования удовлетворены. С ООО "МКИР" в пользу АО "Ямалкоммунэнерго" взыскано 24 564 руб. 63 коп. задолженности по договору N ТЗ00ЭЭ0000000329 от 01.07.2018 за период июль - сентябрь 2018 года, 7 423 руб. 26 коп. неустойки за период с 21.08.2018 по 24.04.2019 и 2067 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С ООО "МКИР" в пользу АО "Ямалкоммунэнерго" взыскивать пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 24 564 руб. 63 коп. (или соответствующей её части), начиная с 25.04.2019 по день фактической оплаты долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МКИР" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на неверное определение истцом объема отпущенной в рамках договора с ООО "МКИР" электрической энергии в исковой период и, как следствие, размера задолженности, поскольку в таковую включена сумма долга за электрическую энергию, потребленную предыдущим пользователем.

В судебном заседании апелляционного суда, состоявшемся 17.10.20.19 директором ООО "МКИР" заявлено ходатайство о приобщении письменного ответа АО "ЕРИЦ ЯНАО" от 05.07.2019 о расчетах потребленной электроэнергии за 2018 год, который приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ.

От ООО "МКИР" поступили письменные пояснения по делу, которые также приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные пояснения, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.06.2019 по делу N А81-165/2019

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N ТЗ00ЭЭ0000000329 от 01.07.2018 (далее - договор), по условиям которого истец (гарантирующий поставщик) обязуется подавать ответчику (потребителю) через присоединенную сеть в точках поставки электроэнергию, а ответчик обязуется оплачивать потребленную электроэнергию в соответствии с условиями договора.

В пункте 10.1 контракта стороны согласовали, что настоящий договор распространяет свое действие на правоотношения сторон в период с 01.07.2018 по 31.12.2018.

Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или заключении нового договора на иных условиях (пункт 10.2 договора).

По условиям пункта 6.4 договора, оплата за фактически отпущенную электроэнергию осуществляется потребителем до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В пункте 6.7 договора стороны согласовали, что потребитель в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным, самостоятельно получает универсальный передаточный документ (счет-фактуру и акт оказанных услуг) и счет на предоплату, который в течение 3-х рабочих дней со дня его получения необходимо надлежащим образом оформить, подписать и возвратить гарантирующему поставщику.

Как указал истец, в период с июля по сентябрь 2018 года, с учетом произведенной корректировки, ответчику поставлена электроэнергия на сумму 100 196 руб. 44 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом (далее - УПД) N ЕР0033090 от 31.07.2018 на сумму 56 027 руб. 62 коп., УПД N ЕР0042563 от 31.08.2018 на сумму 63 265 руб. 07 коп.., УПД N ЕР0043248 от 30.09.2018 на сумму 428 руб. 36 коп., корректировочным УПД N ЕР0043247 от 30.09.2018 на сумму 19 524 руб. 61 коп.

В связи с частичной оплатой ответчиком потребленной электроэнергии за спорный период на общую сумму 75 631 руб. 81 коп. остаток неоплаченной задолженности составил 24 564 руб. 63 коп.

В отсутствие погашения возникшей задолженности, истец, в целях досудебного урегулирования спора, направил в адрес ответчика досудебную претензию.

Дальнейшее неисполнение ответчиком обязательств послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на основании договора энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано выше в подтверждение факта поставки электроэнергии истец ссылается на УПД N ЕР0033090 от 31.07.2018; УПД N ЕР0042563 от 31.08.2018; УПД N ЕР0043248 от 30.09.2018 и корректировочный УПД N ЕР0043247 от 30.09.2018.

Обстоятельства поставки электрической энергии истцом во исполнение принятых обязательств по вышеобозначенному договору подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Имеющиеся материалы дела свидетельствуют о том, что между сторонами возникли разногласия, обусловленные различным определением объема электрической энергии.

Так, возражения ответчика сводятся к неверному определению объема электроэнергии за спорный период в связи с тем, что не учтены контрольные показания приборов учета, снятые контролёром АО "Ямалкоммунэнерго" по состоянию на 27.06.2018, то есть непосредственно перед заключением договора.

Суд первой инстанции, исходя из корректировки в сентябре 2018 года по УПД N ЕР0043247 от 30.09.2018 и уменьшения задолженности на сумму 19 524 руб. 61 коп., учитывая, что ответчиком не представлены доказательства своевременного направления истцу показаний прибора учета, журнал расхода электроэнергии, а также мотивированные отказы от подписания УПД и возражения на уточненные исковые требования, пришел к выводу об удовлетворении утоненных исковых требований в заявленном размере.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае основанием для возникновения обязательства ответчика является договор энергоснабжения N ТЗ00ЭЭ0000000329 от 01.07.2018.

В силу пунктов 1, 2 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Договор энергоснабжения заключен сторонами 01.07.2018 и согласно пункту 10.1 договора он распространяет свое действие на правоотношения сторон в период с 01.07.2018 по 31.12.2018. О распространении действий условий договора на ранее возникшие отношения сторон в договоре не указано, соответствующих положений в нем не содержится.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что до 01.07.2018 между сторонами фактически сложились отношения по энергоснабжению в отношении спорных объектов недвижимости, истцом не представлено.

Так, точки поставки сторонами согласованы по объектам: административное здание, п. Тазовский ул. Геофизиков, д. 1В; гараж, п. Тазовский, ул. Геофизиков, д. 1В, жилой балок, п. Тазовский, п. Тазовский, ул. Геофизиков, д. 1В (приложение N 1 к договору).

Из содержания статьи 210 ГК РФ следует, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Однако истцом в нарушении положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что ответчик является собственником спорных объектов недвижимости либо, что указанные объекты энергоснабжения находились в фактическом владении или пользовании ответчика ранее 01.07.2018, как и обоснования бремени содержания объектов ответчиком до заключения спорного договора.

В материалы дела представлены лишь договоры купли-продажи объектов недвижимости от 14.05.2018 (л.д. 127-132), в которых в качестве покупателя спорных объектов выступал учредителя и директора ООО "МКИР" - Долганов Александр Дмитриевич.

Доказательств наделения ответчика правами собственника в отношении данных объектов не представлено.

Соответственно на стороне ответчика не возникло обязательства по оплате электрической энергии, поставленной на спорные объекты до момента заключения договора с ООО "МКИР", как и не имеется оснований для учета электрической энергии за период ранее 01.07.2018 в объем электроэнергии, подлежащей оплате ответчиком.

Как указывает ответчик и следует из материалов дела, показания приборов учета на момент заключения сторонами договора зафиксированы актами от 27.06.2018 (л.д. 92-94), таковые не совпадают с теми показаниями, которые учитывались истцом при определении объемов электрической энергии за период июль-сентябрь 2018 года.

Указанные акты подписаны со стороны истца и им не оспорены (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В связи с изложенными расчет задолженности истца, учитывающий начальные показания приборов учета, отличными от зафиксированных сторонами 27.06.2018, является недостоверным.

Согласно пункту 5.4 договора, потребитель обязан снимать показания приборов учета на 25 число каждого месяца, вносить показания приборов учета в журнал расхода электроэнергии и передавать данные сведения гарантирующему поставщику до 26 числа расчетного месяца.

Из материалов дела следует, что ответчиком представлены показания приборов учета за июль 2018 года (акт снятых показаний приборов учета электрической энергии ООО "МКИР" за июнь-июль 2018 года, л.д. 86) и за сентябрь 2018 года (л.д. 87).

Объем электроэнергии согласно представленным ответчиком показаниям приборов учета, истцом не оспаривается, следовательно, подлежит применению коллегией судей при расчете задолженности за поставленную электроэнергию.

За июль 2018 года подлежала оплате электроэнергия в объеме 225,7 кВт/ч и 518,15 кВт/ч (административное здание); 57,82 кВт/ч и 124,26 кВт/ч (балок), 1,47 кВт/ч и 14,09 кВт/ч (гараж), исходя из разницы между показаниями приборов учета по состоянию на 27.06.2018 и конец июля 2018 года (акт за июнь-июль 2018 года - л.д. 86).

С учетом обозначенных объемов электроэнергии по расчету суда апелляционной инстанции за июль 2018 года оплате подлежали ресурсы на сумму 16 107 руб. 34 коп.: Т1-656,50(518,15+14,09+124,26)*18,151+18%;Т2-284,99(225,7+1,47+57,82)*6,0 85+18%.

Поскольку сведений по показаниям приборов учета за август 2018 года в материалах дела не содержится, начисления за указанный месяц производятся по среднемесячным показаниям приборов учета, что составит 16 107 руб. 34 коп.

Всего за период август-сентябрь 2018 года с учетом показаний приборов учета, снятых актом от 01.10.2018 (л.д. 154), стоимость электрической энергии составит 60 277 руб. 49 коп. (52 428 руб. 49 коп. (2447,85(1974,54+144,95+28,36)*18,151+18%) + 7 849 руб. (1093,13(920,42+168,66+4,05)*6,085+18%).

Таким образом, за июль - август 2018 года стоимость поставленной электрической энергии равна 76 384 руб. 83 коп.

При этом относительно начислений за сентябрь 2018 года коллегия судей учитывает принятие истцом показаний приборов учета ответчика, на основании которых в сентябре 2018 года произведена корректировка по УПД N ЕР0043247 от 30.09.2018 на -19 524 руб. 61 коп.

В связи с изложенным, принимая во внимание, частичную оплату потребленной в спорный период электроэнергии ответчиком на общую сумму 75 631 руб. 81 коп. задолженность составит 753 руб. 02 коп., которая и подлежит взысканию с последнего, поскольку доказательств оплаты задолженности в полном объеме ООО "МКИР" не представлено.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Начисленные истцом пени являются законной неустойкой.

Положениями абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку обстоятельства нарушения ответчиком сроков оплаты по договору подтверждаются материалами дела, применение ответственности в виде пени является обоснованным.

Вместе с тем в связи с корректировкой судом апелляционной инстанции суммы основного долга и его расчета, размер неустойки, рассчитанной по правилам абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, также подлежит корректировке.

Так, по расчету суда апелляционной инстанции размер неустойки составит 2 809 руб. 34 коп. за период с 21.08.2018 по 24.04.2019, с применением ставки рефинансирования, действующей на момент фактической оплаты задолженности каждой ее части.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с разъяснениями пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пени за период с 25.04.2019 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, подлежит начислению на сумму основного долга в размере 753 руб. 02 коп.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела с принятием по делу нового судебного акта соответственно изложенному в резолютивной части в настоящем постановлении.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований:

расходы истца по уплате государственной пошлины по иску (2 067 руб.) распределяются судом следующим образом: на истца - 1 690 руб., на ответчика - 377 руб.;

расходы ответчика по уплате государственной пошлины по жалобе (3 000 руб.) распределяются судом следующим образом: на истца - 2 453, на ответчика - 547 коп.

Путем зачета с АО "Ямалкоммунэнерго" в пользу ООО "МКИР" подлежат взысканию судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 076 руб. (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела")

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 июня 2019 года по делу N А81-165/2019 изменить, принять новый судебный акт. С учетом изменения изложить резолютивную часть решения следующим образом:

Уточненные исковые требования акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (ИНН: 8901025421, ОГРН: 1118901002153) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная компания инноваций и развития" (ИНН: 7203451354, ОГРН: 1187232014441) в пользу акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153) 753 руб. 02 коп. задолженности по договору N ТЗ00ЭЭ0000000329 от 01.07.2018 за период июль - сентябрь 2018 года, 2 809 руб. 34 коп. неустойки за период с 21.08.2018 по 24.04.2019.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная компания инноваций и развития" (ИНН: 7203451354, ОГРН: 1187232014441) в пользу акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153) пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 753 руб. 02 коп. (или соответствующей её части), начиная с 25.04.2019 по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная компания инноваций и развития" (ИНН: 7203451354, ОГРН: 1187232014441) 2 076 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

А.В. Веревкин Д.Г. Рожков