Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 г. N 09АП-65260/19

г. Москва

27 ноября 2019 г.

Дело N А40-299361/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петрова О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "ЯкутскЭнерго"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" августа 2019 г.

по делу N А40-299361/2018,

по иску ПАО "ЯкутскЭнерго"

к ООО "Восточно-европейское научно исследовательское предприятие энергосбережения"

(ИНН 7727712035, ОГРН 1107746150159)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Пухель О.В. по доверенности от 11.01.2018 N И00004505;

от ответчика - Лукьянов Д.Е. по доверенности от 11.04.2018 N 11042018;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ЯкутскЭнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Восточно-европейское научно исследовательское предприятие энергосбережения" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 886 180 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на необъективность и заинтересованность ЗАО "Турборус" в проведенной экспертизе.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

09.04.2015 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N И-МС-15-57 (далее договор), согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю продукцию производственно-технического назначения, а покупатель принять и оплатить эту продукцию. Наименование продукции, требования к качеству, количество, основные характеристики, параметры и размеры, комплектность, цена за единицу продукции и сроки поставки продукции указываются в подписанной сторонами спецификации N 1 (приложение N 1), которая является неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации N 1 ответчик должен был поставить истцу в том числе насос регулятор (газотурбинный двигатель Д0012) HP-14Б.

Факт поставки указанного оборудования и оплаты сторонами не оспаривается.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 5.2 договора, о предъявлении претензий по качеству поставщику продукции в течение гарантийного срока покупатель во всех случаях извещает письменно поставщика, а поставщик незамедлительно письменно извещает покупателя о назначении своего представителя для участия в расследовании и обеспечивает прибытие своего представителя не позднее трех суток с момента получения извещения.

Согласно выводам комиссии (Главного инженера ЭРЭС Шишкина Е.В.; Заместителя начальника ЭРЭС Давлетшина И.М.; Мастера ПУ ДЭС Эльдикан Могила В.А - действующие от имени истца), отраженные в акте испытаний от 29.06.2015 насоса-регулятора НР-14Б N Т63А63966 на ГТЭ-4 N 1 ДЭС Солнечный Эльдиканского РЭС следует, что "_при внешнем осмотре установлено, что все разъемы законтрены, на колпачке гидрозамедлителя установлена пломба. В ходе испытаний работы насосарегулятора замечаний не выявлено_ Вывод комиссии: насос-регулятор НР-14Б с зав. N Т63А63966 годен к эксплуатации_".

Однако, при дальнейшем использовании спорного оборудования, выявлены неисправности, которые отражены в акте от 24.03.2016.

При этом в данном акте, в пункте меры и способы устранения неисправностей указано: регулировка или замена.

В связи с указанным обстоятельством и покупкой нового насоса-регулятора с заводским N 0840516Р у ООО "Аллтек", который, как указывает истец в своем иске, признан работоспособным при совершении аналогичных действий при его установке, что и спорный насос-регулятор, направляет ответчику претензии (N 119/13502 от 06.09.2016, N 110/3926 от 15.03.2017, N 110/9961 от 06.08.18), в которых указывал на необходимость произвести замену некачественного насоса-регулятора.

На данные письма ответчик реагировал письмами N 384 от 12.12.2016, N 114 от 24.04.2017, N 204 от 26.07.2017, N 189 от 17.07.2018, в которых согласовывал с истцом сроки для транспортировки оборудования и выезда специалиста, а также указывалось, что "_по Вашим данным Агрегат был полностью неисправен но на ремонтном предприятии никаких специальных работ не проводилось, кроме чистки фильтров, после чего Агрегат начал работать в составе электростанции_".

В силу статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1). В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

По ходатайству ответчика в рамках дела назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено ЗАО "Турборус", экспертам Прокудину Виктору Анатольевичу и Юрьянову Борису Викторовичу, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Данное экспертное учреждение выбрано в отсутствии иных кандидатур, поскольку экспертные учреждения со стороны истца не представлены, однако по вопросу качества товара необходимо специальные знания экспертов. На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1) Соответствует ли насос регулятор НР-14Б зав. N Т63А63966, поставленный по договору поставки N И-МС-15-57 от 09.04.205г., требованиям к качеству, основным характеристикам, условиям договора, техническому паспорту, действующим нормам и правилам в отношении такого вида оборудования?

2) В случае, если насос регулятор НР-14Б зав. N Т63А63966 имеет недостатки (дефекты), то определить причину (характер) их возникновения (производственный, монтажный, эксплуатационный), время (период времени) возникновения недостатков (дефектов)?

3) В случае, если насос регулятор НР-14Б зав. N Т63А63966 имеет недостатки (дефекты), то определить их степень (устранимые или неустранимые)?

Согласно выводам экспертного заключения от 11.06.2019 г. следует:

1. Насос регулятор НР-14Б зав. N Т63А63966 находится в неисправном состоянии;

2. Неисправности насоса регулятора НР-14Б зав. N Т63А63966 появились при его эксплуатации или при проведении пуско-наладочных работах в период с 27.10.2017 г. по 03.06.2019 г.;

3. Насос регулятор НР-14Б зав. N Т63А63966 имеет устранимые недостатки (дефекты).

Таким образом, поскольку ответчиком был поставлен насос-регулятор надлежащего качества и который годен к эксплуатации, исходя из акта испытаний от 29.06.2015, а неисправности возникли в период эксплуатации его истцом, при этом как указывает ответчик и не оспаривает истец, что ООО "ВНИПЭ" предлагала истцу заключить договор на проведение монтажных (шеф-монтажных) и пусконаладочных работ, в состав которых включается настройки и регулировки оборудования, однако ПАО "ЯКУТСКЭНЕРГО" отказался, при этом настроив его сам и введя его в эксплантацию, что и привело насос-регулятор в неисправное состояние, исходя из экспертного заключения от 11.06.2019.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции, с учетом представленных в материалы дела документов, а также результатов проведенной в рамках дела судебной экспертизы, пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о необъективности и заинтересованности ЗАО "Турборус" в проведенной экспертизе, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

Довод ПАО "Якутскэнерго" об отсутствии у экспертной организации специализации на ремонте и настройке насосного оборудования электрических станций несостоятелен.

ЗАО "Турборус" является предприятием, обладающим необходимыми компетенциями (специалистами и оборудованием), достаточным для проведения исследований насосного оборудования, в том числе используемого на электрических подстанциях.

Так, в собственности ЗАО "Турборус" находится специальный стенд для проведения диагностики насосного оборудования "У-408-86"N 6, который является универсальным для работы с любыми видами (типами) насосов и насосов-регуляторов,

Данное оборудование аттестовано и признано пригодным для испытаний продукции, применяемой в области обороны и безопасности, что подтверждено копиями аттестата от 02.05.2017 N 13/1328 и протокола периодической аттестации установки У-408-86 от 16.05.2019.

Доказательств непригодности данного диагностического оборудования или ссылки на обстоятельства, свидетельствующие об этом, ПАО "Якутскэнерго" при рассмотрении дела в Арбитражном суде первой инстанции не привело.

ПАО "Якутскэнерго" указывает, что ЗАО "Турборус" является заинтересованным лицом в связи с тем, что "представителем ООО "ВНИПЭ" являлся механик ЗАО "Турборус" Кочергин Н.П. с которым составлен акт испытаний насоса-регулятора НР-14Б N Т63А63966 на ГТЭ-4 N2 (двигатель Д0012) ДЭС Солнечный от 13.07.2017 года и акт дефектовки насоса- регулятора от 13.07.2017 года".

Указанный довод является несостоятельным, поскольку Кочергин Н.П. не являлся штатным работником или представителем ООО "ВНИПЭ" и принимал участие в проверке работоспособности насоса-регулятора НР-14Б N Т63А63966 дважды с выездом на ДЭС Солнечный в июне 2017 года и при проверке насоса в представительстве ЗАО "Турборус" в октябре 2017 года исключительно в качестве представителя ремонтного предприятия - ЗАО "Турборус", о чем сообщается ООО "ВНИПЭ" в адрес ПАО "Якутскэнерго" письмом исх. N 114 от 24.04.2017.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, Кочергин Н.П. не был привлечен Арбитражным судом в качестве эксперта для проведения технической экспертизы. Согласно определению Арбитражного суда от 16.04.2019 проведение экспертизы поручено ЗАО "Турборус", в лице директора представительства Прокудина В.А. и механика по ремонту и обслуживанию ГТУ Юрьянова Б.В. Какие-либо доказательства заинтересованности Кочергина Н.П. или воздействия (влияния) Кочергина Н.П. на экспертов в материалах дела отсутствуют.

Утверждение ПАО "Якутскэнерго" о том, что ЗАО "Турборус" является заинтересованной экспертной организацией поскольку экспертизу проводил директор представительства ЗАО "Турборус" Прокудин В.А. и он же проводил проверку насоса в представительстве ЗАО "Турборус" в октябре 2017 года и который подписал Акт технического состояния насоса-регулятора НР-14Б N Т63А63966, несостоятельно.

Какие-либо доказательства того, что Прокудин В.А. лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнения в его беспристрастности, или что он является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя, находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя и другие основания недопустимости участия эксперта в рассмотрении дела, предусмотренные статьями 21, 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" августа 2019 г. по делу N А40-299361/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.О. Петрова