Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 г. N 17АП-13519/19

г. Пермь

25 ноября 2019 г.

Дело N А60-27235/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ЗАО "Тринити Урал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2019,

вынесенное судьей Колосовой Л.В.,

по делу N А60-27235/2019

по иску ЗАО "Тринити Урал" (ОГРН 1086672000690, ИНН 6672258548, г. Екатеринбург)

к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности по договорам возмездного оказания услуг,

при участии

от истца: Обанин А.А., доверенность от 24.04.2019 N 35-19,

от ответчика: Батаева Е.А., доверенность от 18.02.2019 N 270,

установил:

закрытое акционерное общество "Тринити Урал" (далее - общество "Тринити Урал", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - общество "Уральский банк реконструкции и развития", ответчик) о взыскании 304 500 руб. задолженности по договору от 26.06.2017 N 43-17/28650, 178 913 руб. 50 коп. задолженности по договору от 11.09.2017 N 90-17/29197.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2019 в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, принять новый судебный акт.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Уральский банк реконструкции и развития" (заказчик) и обществом "Тринити Урал" (исполнитель) заключен договор от 26.06.2017 N 43-17/28650 (далее - договор).

Согласно пункту 2.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по сопровождению корпоративного информационного портала заказчика, в соответствии с приложениями N 1, 1а, 2, 4, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора, в дальнейшем именуемых "Работы", а заказчик обязуется принять оказанные работы и оплатить их.

Стоимость работ по настоящему договору составляет 1 113 600 руб. (пункт 3.1 договора).

Заказчик обязуется оплатить выставленный исполнителем счет в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.5 договора).

Сторонами оформлен акт от 01.10.2018 N 161 на сумму 809 100 руб., технический акт о выполненных работах от 01.10.2018 N 161.

Между обществом "Уральский банк реконструкции и развития" (заказчик) и обществом "Тринити Урал" (исполнитель) заключен договор от 28.11.2017 N 90-17/29197 (далее - договор от 28.11.2017).

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 28.11.2017 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по доработке корпоративного информационного портала заказчика, в соответствии с приложениями N 1, 1а, являющимися неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять оказанные работы и оплатить их.

Стоимость работ по настоящему договору составляет 584 976 руб. Работы оплачиваются на основании выставленного счета исполнителем в два этапа: предоплата в размере 50% в течение 10 календарных дней с момента подписания настоящего договора; оставшаяся сумма 50% оплачивается в течение тридцати календарных дней с момента подписания акта о выполненных работах (пункт 3.1 договора от 28.11.2017).

По факту выполненной работы в каждый из этапов исполнитель предоставляет заказчику для подтверждения подписанный исполнителем акт о выполненной работе (форма акта согласована в приложении N 2 к настоящему договору), в двух экземплярах, и счет-фактуру (пункт 3.2 договора).

Заказчик обязуется в течение 5 рабочих дней с даты получения акта либо подписать акт, либо представить письменный мотивированный отказ от подписания акта. В мотивированном отказе должны быть указаны причины, в силу которых заказчик отказывается подписывать акт (пункт 3.3 договора).

Сторонами оформлены акты от 26.06.2018 N 137, от 19.03.2018 N 60, от 29.08.2018 N 190 на общую сумму 559 562 руб. 50 коп.

Заказчику направлена претензия от 28.03.2019 N 26-19 с требованием об уплате задолженности по договорам.

Неисполнение заказчиком указанного требования послужило основанием для обращения исполнителя с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 721, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что доказательств оказания услуг по договорам в полном объеме и направления заказчику актов на сумму 304 500 руб. и 178 913 руб. 50 коп. в материалы дела не представлено; срок для окончательной оплаты по договорам не наступил, поскольку работы по договорам истцом не завершены; основания для взыскания задолженности отсутствуют.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что акты от 28.12.2018 по договору N 43-17/28650 и от 29.08.2018 по договору N 90-17 направлялись заказчику простым письмом без уведомления о вручении, в связи с чем доказательства их направления представить не представляется возможным.

По мнению истца, ответчиком факт получения данных актов не отрицается.

Также заявитель жалобы указывает на то, что акт от 19.03.2018 N 60 на сумму 406 062 руб. 50 коп. подписан заказчиком, однако не оплачен в полном объеме, а лишь на сумму 292 488 руб.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из материалов дела усматривается, что оказание услуг истцом по договорам не завершено. В письмах от 19.12.2018 N 5663-01/150234 и от 29.03.2019 N 5663-01/03309 заказчик указывает на наличие критических недостатков в выполненном объеме работ, просит завершить выполнение работ по договорам.

Истцом не доказано иное.

Доказательств завершения работ и направления заказчику актов от 28.12.2018 по договору N 43-17/28650 и от 29.08.2018 по договору N 90-17 на суммы 304 500 руб. и 178 913 руб. 50 коп. соответственно материалы дела не содержат.

Принимая во внимание то, что исполнитель не известил заказчика о завершении работ (услуг) в полном объеме и не представил доказательств выполнения всего объема работ (услуг) по договорам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требования истца.

Помимо этого в силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (пункт 2 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям пункта 3.1 договора N 90-17/29197 работы оплачиваются на основании выставленного счета исполнителем в два этапа: предоплата в размере 50% в течение 10 календарных дней с момента подписания настоящего договора (292 488 руб.); оставшаяся сумма 50% оплачивается в течение тридцати календарных дней с момента подписания акта о выполненных работах.

Заказчиком перечислено исполнителю по договору предварительная оплата в сумме 292 488 руб., что сторонами не отрицается.

Вопреки мнению заявителя жалобы с учетом положений пункта 3.1 договора N 90-17/29197 и отсутствия доказательств надлежащего выполнения истцом всего объема работ (услуг), предусмотренных договором, суд апелляционной инстанции полагает, что срок для перечисления окончательного платежа по договору N 90-17/29197 не наступил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда от 18.07.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2019 по делу N А60-27235/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева Р.А. Балдин