Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 г. N 17АП-15288/19

г. Пермь

27 ноября 2019 г.

Дело N А60-29667/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Сусловой О.В., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от ответчика - Стасевич Г.В., паспорт, доверенность от 26.06.2019;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, АО "Стройтехнология",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 августа 2019 года

по делу N А60-29667/2019

по иску АО "Стройтехнология" (ОГРН 1147448002459, ИНН 7448168785)

к ООО "Комплексные металлические конструкции" (ОГРН 1169658013030, ИНН 6684023477)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

АО "Стройтехнология" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Комплексные металлические конструкции" (далее - ответчик) о взыскании 3 635 041,12 руб. стоимости неизрасходованных давальческих материалов, переданных по договору на изготовление и поставку металлоконструкций N 07-2018 от 05.03.2018.

Решением суда от 23.08.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что в предварительном заседании истцом заявлялось ходатайство о привлечении в качестве соответчика ООО "Уралшефстрой". В обоснование ходатайства истец указал, что ранее обязательства по изготовлению металлоконструкций по договору исполняло ООО "Уралшефстрой" на аналогичных условиях и из того же самого давальческого материала. При этом, субподрядчиком у ООО "Уралшефстрой" выступало ООО "КМК". Истец приложил к ходатайству документы, подтверждающие наличие договора между ответчиком и ООО "Уралшефстрой", а также переписку сторон, подтверждающую необходимость заключения прямого договора между истцом и ответчиком. Однако судом ходатайство было отложено, а впоследствии - не рассмотрено. Необходимость участия в деле соответчика ООО "Уралшефстрой" обусловлена необходимостью составления расчета остатков давальческих материалов; поскольку первоначальным получателем давальческих материалов являлось ООО "Уралшефстрой", без его участия в процессе невозможно было подготовить и обосновать, в том числе, количественные показатели остатков давальческого материала. Кроме того, истец преследовал цель получить от ООО "Уралшефстрой" пояснения, а посредством судебного запроса - и необходимые документы, подтверждающие передачу давальческих материалов конечному исполнителю - ООО "КМК". Кроме того, 05.08.2019 истцом подано ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 06.08.2019, в связи с отсутствием представителя, направленного в командировку сроком до 24.08.2019. Ходатайство истца было удовлетворено судом, однако заседание назначено на 22.08.2019, что в корне противоречило требованиям, изложенным в ходатайстве истца. Истец полагает, что суд, откладывая судебное заседание, исходил из иных мотивов, нежели удовлетворение ходатайства истца. Истцом 19.08.2019 подано повторное ходатайство об отложении, по своей сути являющееся дополнением к первоначальному удовлетворенному судом ходатайству об отложении судебного заседания. Данное ходатайство лишь указывает суду на допущенную им ошибку при назначении даты судебного заседания, ведь при назначении судебного заседания на 22.08.2019 суд не мог не знать, что обстоятельства, послужившие основанием для отложения, а именно командировка представителя истца до 24.08.2019., не будут устранены 22.08.2019. Судом при отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания от 19.08.2019 не учтено, что оно было подано с целью недопущения нарушения судом норм процессуального права.

По существу спора истец поясняет следующее. Считает, что судом неверно истолкованы нормы материального права в части признания договора N 07-2018 от 05.03.2018 незаключенным. Суд указывает в качестве мотива для признания договора незаключенным лишь на отсутствие подписи ответчика на данном договоре. Однако, суд не принимает во внимание имеющиеся в материалах дела универсальные передаточные документы на передачу ответчиком истцу изготовленных металлоконструкций, в которых содержится ссылка на дату и номер договора; не принимает во внимание переписку сторон, в которой ответчик самостоятельно ссылается на номер и дату договора; не принимает иные материалы дела, подтверждающие, что своими действиями ответчик реализовал условия договора, а также подтвердил получение давальческих материалов, их остатки, предлагая истцу оплатить такие остатки по цене металлолома.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках договора N 07-2018 от 05.03.2018 ответчик (поставщик) изготавливал и поставлял истцу (заказчик) в марте - июне 2018 года на основании универсальных передаточных документов металлоконструкции, используя давальческий материал заказчика.

Ссылаясь на то, что у ответчика имеется неизрасходованный давальческий материал, подлежащий возврату, отчет об использовании давальческого материала не представлен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании стоимости давальческого материала.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор между сторонами не подписан, доказательств количества переданного ответчику давальческого материала, количества израсходованного материала и его стоимости не представлены, отгрузочные ведомости, товарно-транспортные накладные частично содержат дописки, расчет цены иска не приведен, несмотря на повторное требование суда.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу подп.1, 8 п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров, сделок, вследствие действий граждан и юридических лиц. При этом под сделкой в ст.153 ГК РФ понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а под договором в ст.420 ГК РФ - соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п.2 ст.434 ГК РФ).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.2 ст.432 ГК РФ). Из п.3 ст.438 ГК РФ следует, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что спорный договор на изготовление и поставку металлоконструкций ответчиком не подписан, как и спецификация к нему, в связи с чем, договор в виде единого договора-документа сторонами не заключен. Между тем из совокупности иных собранных по делу доказательств усматривается, что между истцом и ответчиком напрямую сложились фактические правоотношения по поводу изготовления и передачи металлоконструкций (ст.702, 711 ГК РФ).

Данный вывод следует из универсальных передаточных документов, подписанных между сторонами в период с марта по июнь 2018 года на передачу истцу уже готовых металлоконструкций со ссылкой на договор N 07-2018 от 05.03.2018, а также из переписки сторон.

Так, письмом от 04.07.2018 N 634/06-2018, в котором имеется ссылка на указанный договор, ответчик подтвердил изготовление и отгрузку металлоконструкций в количестве 383,631 тонны, указав на наличие у него обязанности передать истцу остатки давальческого материала и отходов (металлолома); ответчик просил в счет оплаты за изготовленные металлоконструкции по спорному договору передать ему давальческий металлопрокат и отходы в количестве 76,73 тонны по рыночной стоимости металлолома 13 000 руб. за тонну на сумму 997 490 руб.

В ответ на данное письмо истец со ссылкой на спорный договор указал на то, что не может принять условия ответчика по реализации давальческих материалов, поскольку переданный ответчику давальческий материал также является для истца давальческим, в связи с чем, его остатки подлежат возврату компании-заказчику либо в натуральном виде, либо по рыночной стоимости; истец просил осуществить фактический возврат давальческого материала в количестве 76,73 тонны в натуральном виде.

Таким образом, из материалов дела с очевидностью следует, что несмотря на неподписание договора-документа, между сторонами имели место правоотношения по поводу изготовления металлоконструкций из давальческого материала истца. Со ссылкой на спорный проект договора в переписке сторонами решался вопрос о размере остатка давальческого материала, его стоимости, необходимости возврата остатков давальческого материала истцу в натуре либо в виде рыночной стоимости с учетом того, что для АО "Стройтехнология" материал также являлся давальческим.

Между тем апелляционная коллегия исходит из того, что в данном случае вывод о наличии между сторонами правоотношений по поводу изготовления и поставки металлоконструкций не является достаточным для признания иска обоснованным, поскольку для удовлетворения исковых требований АО "Стройтехнология" необходимо установить не только объем переданной истцу готовой продукции, что подтверждено упомянутыми выше универсальными передаточными документами, но и объем переданного ответчику давальческого материала, который из собранных по делу доказательств не усматривается.

Судом первой инстанции правильно учтено, что доказательств количества переданного ответчику давальческого материала, количества израсходованного материала и его стоимости не представлены, отгрузочные ведомости частично содержат дописки, расчет цены иска не приведен.

Судом апелляционной инстанции установлено, что накладные на отпуск материалов в переработку подписаны истцом в одностороннем порядке, в связи с чем, установить сальдо неизрасходованного ответчиком давальческого материала не представляет возможным. Кроме того, необходимо иметь в виду, что ранее стороны в своих отношениях действовали через посредника, у которого первичная документация также не истребована истцом в самостоятельном порядке.

Таким образом, отсутствие первичной документации, подтверждающей факт и объем переданного давальческого материала истцом ответчику, в данном случае влечет невозможность удовлетворения исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено заявленное истцом ходатайство о привлечении к участию в деле ООО "Уралшефстрой" в качестве соответчика, признан апелляционной коллегией заслуживающим внимания.

Из ч.4 ст.170 АПК РФ следует, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в ч.5 настоящей статьи.

Согласно ч.1 ст.184 АПК РФ, арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

Определение выносится арбитражным судом в виде отдельного судебного акта или протокольного определения (ч.2 указанной статьи).

Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения (ч.3 указанной статьи).

Из ч.7 ст.46 АПК РФ следует, что о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из указанных норм права следует, что результат разрешения ходатайства истца об отказе в привлечении к участию в деле соответчика подлежал отражению судом первой инстанции в отдельном определении. Между тем данные требования судом первой инстанции нарушены, в материалах дела отсутствует отдельный судебный акт об отказе в привлечении к участию в деле соответчика, соответствующее протокольное определение также отсутствует в протоколе основного судебного заседания, указание на разрешение ходатайства не приведено и в тексте обжалуемого решения.

Учитывая, что рассматриваемый иск основан на правоотношениях между АО "Стройтехнология" и ООО "Комплексные металлические конструкции", при этом АО "Стройтехнология" не лишено права заявить самостоятельный иск к ООО "Уралшефстрой", суд апелляционной инстанции исходит из того, что данное нарушение судом первой инстанции норм процессуального права не привело к принятию неправильного судебного акта.

Ссылки истца на неправомерный отказ суда первой инстанции в повторном отложении судебного разбирательства отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта также не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2019 года по делу N А60-29667/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

О.В. Суслова Н.А. Гребенкина