Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 г. N 05АП-7732/19

г. Владивосток

25 ноября 2019 г.

Дело N А51-9785/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Восточная верфь",

апелляционное производство N 05АП-7732/2019

на решение от 12.09.2019

судьи Т.Е. Мангер

по делу N А51-9785/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества "Владивостокское предприятие "Электрорадиоавтоматика"

к акционерному обществу "Восточная верфь"

о взыскании 413 228 рублей 93 копеек,

при участии: от истца - Шокоров Е.В., по доверенности от 21.06.2019 сроком действия на 31.05.2020, диплом о высшем юридическом образование N 102724 1187125, паспорт;

ответчик не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Владивостокское предприятие "Электрорадиоавтоматика" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Восточная верфь" о взыскании задолженности в сумме 413 228 рублей 93 копеек.

Определением от 28.05.2019 исковое заявление принято арбитражным судом первой инстанции к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 27.06.2019 в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит данное решение отменить, в удовлетворении исковых требований общества отказать.

В доводах жалобы апеллянт, не оспаривая факта выполнения истцом работ, указывает, что их стоимость определена сторонами в фиксированной сумме; изменение по стоимости работ в договор в установленном порядке не вносились; отношения истца со своими сотрудниками в рамках трудового законодательства не могут влиять на стоимость работ по заключенному договору; работы выполнены в пределах установленного договором срока. Оспаривает стоимость спорных работ, полагает предъявленную сумму завышенной. А также указывает, что спорный договор заключен во исполнение оборонного заказа, и госзаказчиком при приемке работ согласована фиксированная стоимость работ, изменение которой невозможно без заключения соответствующего дополнительного соглашения, что следует из ответа военного представительства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. При этом представитель пояснил, что стоимость работ по договору определена без учета работы в выходные и праздничные дни. Поскольку такая необходимость возникла в процессе выполнения работ по требованию ответчика, стоимость работ надлежит определить с учетом работы в выходные и праздничные дни.

В судебном заседании представитель истца доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал. Ответчик, извещённый о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с неблагоприятными погодными условиями.

Судебная коллегия, с учетом мнения истца, руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ определила в удовлетворении ходатайства ответчика отказать, поскольку заявленные обстоятельства не создают безусловных препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. При этом коллегия принимает во внимание, что явкой ответчика суд не обязывал, о наличии новых доводов или документов ответчик в ходатайстве не заявляет. В этой связи, апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие ответчика в соответствии со статьей 156 АПК РФ, частью 1 статьи 266 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Судом установлено, что 05.05.2014 между ОАО ВП "ЭРА" (подрядчик) и ОАО "Восточная верфь" (заказчик) заключен договор N 8/2014, в силу которого подрядчик обязался выполнить для строящихся катеров проекта 21980 заказа зав. N 8005, 8006, 8007 работы с приемкой Военным представительством Министерства обороны Российской Федерации, в том числе: электромонтажные работы (ЭМР), регулировочно-сдаточные работы (РСР), работы по изготовлению и поставке токораспределительных устройств (ГРУ), поставку судового электрооборудования, кабеля и ЗИПа по заказным ведомостям, а заказчик обязался принять выполненные подрядчиком работы и произвести расчеты с подрядчиком в установленные договором сроки.

Проведение работ по договору разделено сторонами на этапы и определяется графиком постройки судна, выпущенным заказчиком и согласованным подрядчиком (пункт 4.1 Договора).

В соответствии с пунктом 4.2.2, срок выполнения работ на заказе зав. N 8006 определен по ноябрь 2018 года.

Согласно пункту 3.9 договора фиксированная стоимость работ, выполняемых подрядчиком, составляет 269 983 628,66 рублей, в том числе по заказу зав. N 8006 составляет 89 405 746,76 рублей.

В ходе выполнения работ по строительству катера зав. N 8006 АО "Восточная верфь", являясь подрядчиком по государственному контракту 31.04.2014 N 3/1/1/0165/ГК-14-ДГОЗ, ссылаясь на сжатые сроки сдачи заказа, обратилось к АО ВП "ЭРА" с просьбой организовать работу специалистов подрядчика, связанную с обеспечением выхода заказа в море и предъявлением электрооборудования по заводским ходовым испытаниям в сверхурочное время и выходные дни (письмо от 06.12.2018 исх. N 330/7735-1240).

Письмом от 07.12.2018 истец сообщил о готовности обеспечить выход заказа зав. N 8006 и предъявление электрооборудования на этапе заводских ходовых испытаний, в том числе в сверхурочное время, в выходные и праздничные дни, а также указал на то, что оплата работы в сверхурочное время в соответствии с трудовым законодательством предусматривает соответствующие надбавки к оплате, которые не учтены в расчете стоимости работ по договору, в связи с чем предложил заказчику гарантировать оплату дополнительной стоимости работ, неучтенную в калькуляции стоимости работ на заказе.

Во исполнение указанного требования, в целях проведения заводских ходовых испытаний сотрудники АО ВП "ЭРА" осуществляли работы в сверхурочное время, выходные дни вместе с сотрудниками АО "Восточная Верфь".

По окончании сдаточных работ и передачи судна заказчику, истец обратился к ответчику с требованием от 28.12.2018 N 1-12/3-3109 оплатить разницу между стоимостью работ на заводских ходовых испытаниях по первоначально согласованной цене и фактически сложившейся стоимостью этих работ, увеличившейся в результате оплаты специалистам АО ВП "ЭРА" работ в сверхурочное время и выходные дни, приложив акт сдачи выполненных работ от 27.12.2018 N 1-12/15- 250-18, табели фактически отработанного времени, калькуляцию фиксированной цены.

10.01.2019 письмом N 1- 12/3-6 направлен АО "Восточная Верфь" счет от 28.12.2018 N 8792 на оплату сверхурочных работ на общую сумму 413 228 рублей 93 копеек.

12.03.2019 истцом в адрес АО "Восточная Верфь" предъявлена претензия об оплате стоимости работ с учетом их выполнения в сверхурочное время и выходные дни.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

К правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также его общие положения и правила иных нормативно-правовых актов.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость работ определяется на основании проектной документации, методики определения трудоемкости и себестоимости судовых электромонтажных работ КЛГИ.360025.042, разработанных ФГУП ЦНИИ СЭТ, оформляется калькуляцией фиксированной стоимости работ и протоколом фиксированной цены, согласованными с заказчиком.

Безусловно, пунктом 3.8 договора предусмотрено, что стоимость работ, выполняемых подрядчиком по заказу зав. N 8006 составляет 89 405 746 рублей 76 копеек и является фиксированной.

Однако спорные работы осуществляемые истцом в сверхурочное время и выходные дни производились по поручению ответчика, а именно во исполнение письма 06.12.2019 в целях выполнения основных работ по строительству катера зав. N 8006 по государственному контракту 31.04.2014 N 3/1/1/0165/ГК-14-ДГОЗ.

В этой связи довод ответчика об отсутствии конклюдентных действий и необходимости заключения дополнительного соглашения отклоняется, притом, что действия по проведению указанных работ совершены на основании требований ответчика и обусловлены необходимостью выполнения работ в сжатые сроки, в целях последующего исполнения обязательств ответчика, который является подрядчиком по государственному контракту 31.04.2014 N 3/1/1/0165/ГК-14-ДГОЗ.

Такие действия соответствуют статьям 432, 433, 435 и 438 ГК РФ и не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности произвести оплату выполненных работ с учетом осуществления работ в сверхурочное время и выходные дни, а также определения первоначальной стоимости работ без учета работы в выходные дни.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае заинтересованность ответчика в привлечении работников истца сверхурочно обусловлена сроками выполнения работ.

Также верно указал суд первой инстанции, что договор между сторонами заключался в целях выполнения работ в рамках государственного оборонного заказа в связи с чем обязательным к применению является Федеральный закон от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" и иные нормативно-правовые акты, регулируемые данные правоотношения.

Так, в соответствии с пунктом 16 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 N 1465, себестоимость продукции формируется в виде суммы затрат, состав и размеры которых определяются исходя из, в том числе, обоснованных экономических показателей по статьям затрат, включаемых в себестоимость, в числе которых трудоемкость изготовления продукции, стоимость единицы труда (нормо-часа, человеко-часа, человекодня, человеко-месяца).

В соответствии с пунктом 7 приказа Министерства промышленности Российской Федерации от 23.08.2006 N 200, статья калькуляции "Затраты на оплату труда основных производственных рабочих" включает основную заработную плату и дополнительную заработную плату (компенсации) производственных рабочих, относящуюся на конкретные изделия (заказы) в качестве прямых затрат.

В состав основной заработной платы производственных рабочих включаются: затраты на оплату труда, начисляемую за выполнение операций по отдельным нормам и расценкам и оплату труда рабочих повремепщиков и других категорий работающих, непосредственно участвующих в процессе производства.

Размер этих затрат определяется исходя из расчетной (плановой) трудоемкости и тарифных ставок (окладов) оплаты труда работника за выполнение нормы труда (трудовых обязательств), дифференцированных по видам работ и признаку сложности (квалификации) за единицу времени, установленных в организации коллективным договором, соглашением или иным локальным нормативным актом в соответствии с трудовым законодательством; начисления стимулирующего характера; затраты на оплату труда за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, а также надбавки, обусловленные районным регулированием оплаты труда.

В состав затрат на оплату труда за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, включаются расходы, связанные с особым режимом работы и условиями труда в соответствии с законодательством Российской Федерации. Аналогичные положения содержит Порядок определения состава затрат, включаемых в цену продукции, поставляемой в рамках государственного оборонного заказа, утвержденный Приказом Минпромторга России от 08.02.2019 N 334.

Статьей 149 Трудового кодекса Российской Федерации урегулирован особый порядок оплаты при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных, в том числе сверхурочно и в выходные дни.

Факт работы истца в праздничные и выходные дни подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, как и факт формирования стоимости работ по спорному договору без учета работы в выходные/праздничные дни. Подрядные работы в праздничные и выходные дни осуществлялись специалистами АО ВП "ЭРА" с ведома и разрешения ответчика (учитывая особый порядок посещения территории).

Довод апеллянта об отсутствии особого порядка допуска людей на объект подлежит отклонению, поскольку материалами дела подтверждено, что сотрудники (рабочие) находились на объекте в период выполнения работ.

Суд первой инстанции, проверив на соответствие расчет истца требованиям положений Постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 N 1465 и Приказа Минпромторга России от 08.02.2019 N 334, правомерно признал его обоснованным. Ответчик контррасчет, произведенный с четом требований как трудового законодательства, так и положений указанных нормативно-правовых актов, не представил. В связи с чем контррасчет ответчика, приведенный в апелляционной жалобе, не может быть принят судебной коллегией во внимание.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо Военного представительства МО РФ от 03.09.2019 N 754/223В согласно которому затраты на работы в выходные и праздничные дни сотрудниками ответчика при сдаче работ не были заявлены, в связи с чем не учитывались при определении фиксированной цены катера пр. 12980 зав.N 8006 для дальнейшего предъявления госзакачику. В этой связи Военное представительство полагает возможным изменения цены как по спорному договору, так и по госконтракту только в случае пересмотра цены катера госзакачиком. Таким образом, ответчик не утратил возможность уточнения стоимости фактически выпоенных работ на объекте.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности в сумме 413 228 рублей 93 копеек составляющих стоимость сверхурочных работ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2019 по делу N А51-9785/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

В.В. Верещагина И.С. Чижиков