Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 г. N 09АП-64503/19

г. Москва

25 ноября 2019 г.

Дело N А40-68401/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2019, принятое судьей М.С. Новиковым (шифр судьи 126-581) по делу N А40-68401/19 по иску ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 6" (ИНН 2700001660, ОГРН 1022700931220 ) к Министерство обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284 ) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (ОГРН 1087746462616 ИНН 7704684769), о взыскании задолженности в размере 23 299 990 руб. 59 коп., госпошлины в размере 200 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Гуляев П.В. по доверенности от 12.12.2018,

от ответчика: Наумов Д.Г. по доверенности от 28.08.2019,

от третьего лица: Мартыновский С.В. по доверенности от 01.08.2017

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Главное военно-строительное управление N 6" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 23 299 990 руб. 59 коп.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации"

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019 иск удовлетворен на сумму 18 799 033 руб. 74 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что работы, осуществляемые истцом, не соответствуют проектной и рабочей документации, условиям контракта и требованиям нормативных документов в области строительства.

Ссылается на то обстоятельство, что истцом не была передана исполнительная документация в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Департаментом строительства Министерства обороны Российской Федерации и ФГУП "ГВСУ N 6" (до 24.05.2017 - ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России") заключен государственный контракт от 17.05.2016 N 1617187375682090942000000 на выполнение работ по разработке рабочей документации и выполнению строительно-монтажных работ по объекту "Реконструкция здания плавательного бассейна ТОВМИ" инв. N100 расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Камская, д. 6, в/г 27".

Согласно п.2.4 Государственного контракта Ответчик обязан оплатить выполненные Истцом работы.

Стоимость Контракта согласована сторонами и составляет 339 650 687 руб. В силу п. 2.5 Контракта государственный заказчик передал исполнение части своих функций Федеральному казенному предприятию "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации".

При этом указанным условием контракта определено, что при осуществлении прав и обязанностей по Государственному контракту Заказчик действует от имени государственного заказчика, который несет ответственность за действия, либо бездействие Заказчика.

В силу п.7.1.14, 7.1.15 Государственного контракта Заказчик осуществляет приемку выполненных подрядчиком работ.

Согласно порядку приемки выполненных работ, определенного п. 13.2.3 Государственного контракта, заказчик в течение 3-х рабочих дней обязан принять работы и направить генподрядчику подписанные акты выполненных работ.

В соответствии с п. 13.2.4 государственный заказчик в течение 2-х рабочих дней осуществляет проверку поступивших от Заказчика документов и осуществляет оплату выполненных работ.

Исходя из вышеуказанных условий Государственного контракта, обязанность по направлению комплекта документов для осуществления оплаты выполненных работ лежит на Заказчике.

Пункт 4.9 Государственного контракта предусматривает передачу Истцом документов на оплату выполненных работ именно Заказчику.

В силу п.4.4 Государственного контракта оплата выполненных Истцом строительно-монтажных работ производится Ответчиком в течение 20-ти банковских дней после предоставления ему актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, счетов.

Письмом от 19.09.2018 г. N 5/409 ФГУП "ГВСУ N 6" направило в адрес ответчика документы о выполненных работах: счет N 173 от 18.09.2018 г., справку по форме КС-3 N 11 от 18.09.2018 г., акты по форме КС-2 N 11 от 18.09.2018 г., N 1 от 18.09.2018 г., которые им получены.

Внешним управляющим ФГУП "ГВСУ N 6" в адрес ответчика направлена претензия N 42-Н от 14.02.2019 г., в которой сообщил о необходимости подписания приемочных документов, и погасить образовавшуюся задолженность. Указанная претензия осталась без внимания.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными правовыми актами, условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу указанных норм, а также положений ст. 740 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 1 статьи 763 ГК РФ определено, что подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 октября 2011 года N 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 ГК РФ, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Из пояснений истца следует, размер заявленного требования основан исходя из стоимости работ по актам о приемке выполненных работ по форме КС-3 N 50-52, 56-58 от 18.02.2018 г., а также разницы между стоимостью, оплаченных ответчиком по мировому соглашению в рамках дела N А40-174433/17-14-1412 и объемом по актам приемки по форме КС-2 N1-49.

Между тем, суд первой инстанции верно указал, что не может признать правомерным требование в части задолженности в размере 4 500 956 руб. 85 коп., поскольку, как указал истец, акты приемки по форме КС-2 N 1-49, равно как и размер задолженности ответчика по ним, были предметом рассмотрения по делу N А40-174433/17-14-1412, факт исполнения работ и их оплаты в полном объеме установлен вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда.

Фактически действия истца в данной части исковых требований направлены на преодоление обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом.

Требования истца в части взыскания задолженности в размере 18 799 033 руб. 74 коп., правомерно признано судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как ответчик не отрицает факт выполнения работ в указанном объеме, о чем свидетельствуют акты приемки по форме КС-2 N 50-52, 56-68.

Принимая во внимание то, что ответчиком не представлено доказательств оплаты работ в размере 18 799 033 руб. 74 коп., при одновременном отсутствии замечаний к качеству и объему работ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что работы, осуществляемые истцом, не соответствуют проектной и рабочей документации, условиям контракта и требованиям нормативных документов в области строительства, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

26.01.2016 Заказчиком получено разрешение на ввод объекта строительства в эксплуатацию. Фактически объект функционирует с 2016 года.

19.01.2016 между Заказчиком и Нательником ТОВМУ им. С.О. Макарова был оформлен Акт передачи (приема) во временное эксплуатационное и санитарное содержание объекта "Реконструкция здания инв. N 100, в/г N 27" (шифр объекта 08-100).

Пунктом 3 указанного Акта установлено, что строительство производилось истцом.

Согласно п. 7 Акта дата начала работ - декабрь 2014 года, дата окончания работ -декабрь 2015 года.

В соответствии с п. 9 и 10 Акта на объекте установлено предусмотренное проектом оборудование в количестве согласно актам о его приемке после индивидуального испытания и комплексного опробования; наружные коммуникации холодного и горячего водоснабжения, канализации, теплоснабжения, газоснабжения, энергоснабжения обеспечивают нормальную эксплуатацию объекта.

Таким образом, на момент приемки работ (объекта) все системы функционировали нормально и нареканий не вызывали.

Лица участвующие в деле, с целью определения стоимости и объема выполненных работ, могли заявить о проведении комплексной судебной строительной экспертизы, однако, этого не сделали.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что истцом не была передана исполнительная документация в полном объеме, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку факт передачи документации подтверждается письмами (реестрами), приложенным к письменным пояснениям от 25.06.2019.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что не передача (не полная передача) исполнительной документации по договору не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019 по делу N А40-68401/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина