Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2019 г. N 14АП-10320/19

г. Вологда

22 ноября 2019 г.

Дело N А44-5566/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 ноября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Ралько О.Б. и Романовой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Боровичского муниципального района на решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 сентября 2019 года по делу N А44-5566/2019,

установил:

индивидуальный предприниматель Мамедов Олег Оскарович (адрес: 174405, Новгородская обл.; ОГРНИП 304533132300064, ИНН 532000654680; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации Боровичского муниципального района (адрес: 174411, Новгородская обл., Боровичский р-н, г. Боровичи, ул. Коммунарная, д. 48; ОГРН 1025300993585, ИНН 5320009033; далее - Администрация) о признании незаконным постановления Администрации от 14.05.2019 N 1425 об отказе в предоставлении в собственность Предпринимателю земельного участка с кадастровым номером 53:22:020924:0006, общей площадью 3 200 кв. м, расположенного по адресу: Новгородская обл., г. Боровичи, пл. 1 Мая,

Решением суда от 10 сентября 2019 года постановление Администрации признано незаконным; с Администрации в пользу Предпринимателя взыскано 300 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Администрация с решением суда не согласилась, обратилась с жалобой, в которой просит его отменить, отказать Предпринимателю в удовлетворении требований. В обоснование жалобы указывает, что Администрацией 13.06.2019 заключен муниципальный контракт на подготовку документации по проекту планировки территории с проектом межевания территории по адресу: Боровичский р-н, г. Боровичи, пл. 1 Мая, с целью выделения элементов планировочной структуры, установления границ территорий общего пользования, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, определения характеристик и очередности планируемого развития территории, со сроком выполнения работ - 120 дней. По мнению апеллянта, заключение данного муниципального контракта служит основанием для отнесения земельного участка с кадастровым номером 53:22:020924:0006 к землям общего пользования. Полагает, что в силу пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ) спорный земельный участок не подлежит приватизации.

Предприниматель в отзыве доводы апеллянта отклонил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, Администрация заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителей, в связи с этим судебное заседание состоялось без участия сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Предприниматель является собственником платной автостоянки общей площадью 3 200 кв. м с кадастровым номером 53:22:020924:0006:9768/3, состоящей из: I-ограждение, II-покрытие автостоянки, III-ворота(нежилое сооружение), А-КПП, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.04.2006 серии 53-АА N 086681.

Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Боровичи и Боровичского района (Арендодатель) и Предпринимателем (Арендатор) 07.10.2005 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 53:22:020924:0006 площадью 3200 кв. м, относящегося к категории земель - земли поселений, для содержания и обслуживания платной стоянки.

Апелляционным судом также установлено, что в рамках дела N А44-9399/2016 рассматривались требования Администрации к Предпринимателю об изъятии путем выкупа платной автостоянки общей площадью 3200 кв. м с кадастровым номером 53:22:020924:0006:9768/3 и права аренды земельного участка площадью 3200 кв. м с кадастровым номером 53:22:020924:0006. Из судебных актов по делу N А44-9399/2016 следует, что ранее Администрацией было принято постановление от 19.05.2016 N 1093 об изъятии принадлежащего Предпринимателю имущества - автостоянки и права аренды земельного участка для муниципальных нужд - размещения объекта местного значения (строительства Центра культурного развития). Однако впоследствии данный распорядительный акт отменен постановлением Администрации от 05.09.2017 в порядке контроля за соблюдением действующего законодательства; необходимость в изъятии принадлежащего Предпринимателю имущества для муниципальных нужд отсутствовала.

Предприниматель 15.04.2019 обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 53:22:020924:0006 площадью 3200 кв. м в собственность.

Постановлением Администрации от 14.05.2019 N 1425 Предпринимателю отказано в предоставлении земельного участка в собственность со ссылкой на пункт 19 статьи 39.16 ЗК РФ, поскольку предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается в связи с тем, что не подлежат отчуждению земельные участки в составе земель общего пользования.

Предприниматель, считая отказ Администрации в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность неправомерным, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал требования Предпринимателя правомерными.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с решением суда.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как указано в части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в числе прочего, на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату. Продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3 ЗК РФ.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, предусмотрен в статье 39.17 ЗК РФ. Сведения, которые должны содержаться в соответствующем заявлении заинтересованного (физического, юридического) лица, закреплены в пункте 1 названной статьи. К заявлению прилагаются документы, предусмотренные подпунктами 1 и 4-6 пункта 2 статьи 39.15 ЗК РФ.

Пунктом 5 статьи 39.17 Кодекса установлена обязанность уполномоченного органа, рассматривающего заявление, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка проверить наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и по результатам рассмотрения и проверки совершить одно из следующих действий: осуществить подготовку проекта договора купли-продажи (подпункт 1 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ) либо принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, и направить принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа (подпункт 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ).

Статья 39.16 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

По результатам рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Администрация не доказала наличие оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, для отказа в предоставлении Предпринимателю спорного земельного участка в собственность.

В оспариваемом постановлении Администрация в обоснование отказа в предоставлении заявителю земельного участка в собственность сослалась на пункт 19 статьи 39.16 ЗК РФ, согласно которому уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в случае, если предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается, а также указала, что отчуждению не подлежат земельные участки в составе земель общего пользования.

В соответствии с пунктом 12 статьи 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Согласно пункту 8 статьи 28 Закона N 178-ФЗ отчуждению не подлежат земельные участки в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты), а также находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в границах земель, зарезервированных для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) к территориям общего пользования отнесены территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары). Исходя из пункта 11 той же статьи существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования обозначаются красными линиями.

В данном случае из материалов дела видно, что на спорном земельном участке расположен принадлежащий Предпринимателю на праве собственности объект недвижимости.

Данных, свидетельствующих о том, что земельный участок является участком общего пользования, в частности, занят площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, в деле не имеется, Администрацией не представлено. Границы территории общего пользования в соответствии с требованиями ГрК РФ не установлены. При этом площадь 1 Мая является адресом, а не площадью в смысле пункта 12 статьи 1 ГрК РФ.

Сведений о том, что в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории спорный участок предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения, не имеется. Доказательства того, что предоставление испрашиваемого участка Предпринимателю в собственность нарушит интересы неограниченного круга лиц, также отсутствуют.

Объективные, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие, что именно на испрашиваемом участке планируется размещение какого-либо из перечисленных в пункте 12 статьи 85 ЗК РФ объектов, Администрация не представила.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта отнесения спорного земельного участка к земельным участкам, приватизация которых недопустима.

Ссылка Администрации на заключение муниципального контракта на подготовку документации по проекту планировки территории с проектом межевания территории по адресу: Боровичский р-н, г. Боровичи, пл. 1 Мая, не принимается апелляционным судом. Как верно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство не является безусловным основанием для отнесения спорного земельного участка к землям общего пользования.

Таким образом, поскольку наличие обстоятельств, препятствующих передаче спорного земельного участка Предпринимателю в собственность как владельцу объекта недвижимости, находящегося на нем, не доказано, суд правомерно признал оспариваемое постановление Администрации об отказе в предоставлении земельного участка незаконным.

Апелляционная жалоба Администрации не содержит доводов, опровергающих законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного решение суд подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Администрации - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 сентября 2019 года по делу N А44-5566/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Боровичского муниципального района - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

О.Б. Ралько А.В. Романова