Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2019 г. N 01АП-8754/19

г. Владимир

20 ноября 2019 г.

Дело N А43-19550/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнтенсАгро" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2019 по делу N А43-19550/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Волски Биохим" (ОГРН 1025202846734, ИНН 5259032471) к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтенсАгро" (ОГРН 1136195007244, ИНН 6163131096) о взыскании задолженности и неустойки, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Волски Биохим" (далее - истец, ООО "Волски Биохим") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтенсАгро" (далее - ответчик, ООО "ИнтенсАгро") о взыскании 2 499 791 руб. 90 коп. долга и 899 925 руб. 08 коп. пеней за период с 01.11.2018 по 29.04.2019.

Требования истца основаны на статьях 309,310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 09.01.2018 N ВБ-Д-01.

Решением от 29.07.2019 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ответчика в пользу истца 2 499 791 руб. 90 коп. долга и 449 962 руб. 54 коп. неустойки за период с 01.11.2018 по 29.04.2019, размер которых снижен по ходатайству ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 42 999 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ИнтенсАгро" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель приводит следующие доводы: неустойка судом недостаточно снижена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; государственная пошлина должна была быть распределена пропорционально удовлетворенным требованиям; суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем.

Представитель ООО "Волски Биохим" в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Волски Биохим" (продавец) и ООО "ИнтенсАгро" (покупатель) заключен договор поставки N ВБ-Д-01 от 09.01.2018, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязался продать, а покупатель принять и оплатить продукцию. Наименование, количество, цена, дата поставки, сроки оплаты каждой партии, условия и адрес доставки, продаваемой продукции указывается в Спецификациях, которые подписываются уполномоченными представителями сторон.

В период действия договора сторонами были подписаны спецификации N 1 от 19.03.2018, N 2 от 11.04.2018, N 3 от 25.04.2018, спецификация N 4 от 26.04.2018 согласно которым согласован товар, подлежащий поставке, и установлен срок его оплаты до 31.10.2018.

Во исполнение договора истец по товарным накладным N 88 от 26.04.2019, N 33 от 30.03.2018, N 63 от 16.04.2018, N 87 от 26.04.2018, N 32 от 30.03.2018 поставил ответчику товар на общую сумму 5 322 791 руб.

90 коп.

Ссылаясь на то обстоятельство, что оплату поставленного товара ответчик в установленный срок и в полном объеме не осуществил, истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Установив по представленным в дело документам наличие и размер задолженности ответчика по оплате поставленного истцом товара, учитывая отсутствие документально обоснованных возражений ответчика по существу предъявленных требований (отсутствие в деле доказательств погашения образовавшейся задолженности), руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил в полном объеме заявленное истцом требование о взыскании с ООО "ИнтенсАгро" долга в сумме 2 499 791 руб. 90 коп. и начисленных на сумму задолженности пеней, размер которых судом снижен по ходатайству ответчика в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мотивированных и документально обоснованных возражений относительно действительного размера задолженности и расчета неустойки ответчиком не приведено, в том числе в суде апелляционной инстанции, в связи с чем он в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последний

В апелляционной жалобе ответчика содержится довод о том, что при взыскании суммы пеней судом первой инстанции недостаточно был снижен ее размер.

Отклоняя данный довод, апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Начисление договорной неустойки в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты товара предусмотрено пунктом 5.1 заключенного сторонами спора договора поставки.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела.

Размер пеней за период с 01.11.2018 по 29.04.2019, исчисленный в соответствии с условиями заключенной сторонами сделки, составил 899 925 руб. 08 коп.

По ходатайству ответчика и исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая компенсационный характер неустойки, не предусматривающей получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствие документального подтверждения наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, а также учитывая завышенный процент предусмотренной договором неустойки, суд снизил размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 449 962 руб. 54 коп. (исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки), установив, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Довод заявителя о необходимости дополнительного снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы пеней последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ), поэтому суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчиком подписан договор аренды, в том числе с условиями оплаты пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, тогда как судом первой инстанции присуждена ко взысканию неустойка исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы ООО "ИнтенсАгро", с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для дополнительного снижения размера взыскиваемой неустойки.

Расходы по госпошлине распределены судом правильно с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Мнение заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства в связи с отказом в отложении судебного разбирательства несостоятельно, поскольку в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону (статья 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данная норм права не возлагает на суд обязанность по осуществлению примирения сторон, суд лишь способствует урегулированию спора между конфликтующими сторонами в виде разъяснения им права заключить мировое соглашение по спору, смысла заключения мирового соглашения и юридических последствий его заключения.

Из определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначению предварительного судебного заседания от 03.06.2019 усматривается, что суд разъяснил лицам, участвующим в деле, право обращения за содействием к посреднику в целях урегулирования спора и заключения мирового соглашения.

Таким образом, суд не допустил нарушения норм процессуального права. Кроме того, в силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2019 по делу N А43-19550/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнтенсАгро" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова О.Ю. Александрова