Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 г. N 12АП-13943/19

г. Саратов

27 ноября 2019 г.

Дело N А57-20515/2019

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой Т.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нарышкина Дениса Геннадьевича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 октября 2019 года по делу N А57-20515/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам 226-229 АПК РФ,

по иску администрации муниципального образования "Город Саратов", ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003, 410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 78;, адрес для корреспонденции: г. Саратов, Театральная пл., д. 7,

к индивидуальному предпринимателю Нарышкину Денису Геннадьевичу, ОГРНИП 318645100001584, ИНН 645392893498

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Город Саратов" обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением от 20 августа 2019 года входящий номер 20515, в котором просит суд:

1."взыскать с ответчика - ИП Нарышкина Д.Г. в пользу Администрации муниципального образования "Город Саратов" неосновательное обогащение в размере 116 702 руб. 79 коп;

2.взыскать с ответчика - ИП Нарышкина Д.Г. в пользу Администрации муниципального образования "Город Саратов" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 144 руб. 08 коп.".

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 октября 2019 года по делу N А57-20515/2019 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Нарышкина Дениса Геннадьевича в пользу Администрации муниципального образования "Город Саратов" неосновательное обогащение в размере 70 217 руб. 09 коп.

С индивидуального предпринимателя Нарышкина Дениса Геннадьевича в пользу Администрации муниципального образования "Город Саратов" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 октября 2016 года по 03 октября 2018 года в размере 6 732 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных Администрацией муниципального образования "Город Саратов" исковых требований отказано.

С индивидуального предпринимателя Нарышкина Дениса Геннадьевича в доход Федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 879 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба заявителя рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 17 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 226 АПК РФ).

Определение о принятии апелляционной жалобы, выполненное в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ИП Нарышкину Д.Г. на праве собственности принадлежит нежилое здание площадью 471,3 м2, с кадастровым номером 64:48:040233:940, расположенное по адресу: г. Саратов, Московское шоссе, 35/1 А, что подтверждается имеющейся в деле Выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Данное нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040233:1188, площадью 3 136 м2, с местонахождением по тому же адресу.

В соответствии с Выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по состоянию на 26 января 2018 года на данном земельном участке не зарегистрировано обременение, в виде аренды в пользу ИП Нарышкина Д.Г.

05 марта 2019 года между Комитетом по управлению имуществом города Саратова - "арендодатель" и ИП Нарышкиным Д.Г. - "арендатор" был заключен Договор аренды земельного участка от 05 марта 2018 года N Ар-18-186/ф-4, площадью 3 136 м2 с кадастровым номером 64:48:040233:1188, расположенного по адресу: г. Саратов, Московское шоссе, 35/1 А.

При этом, как указывает истец в рассматриваемом исковом заявлении, фактическое использование ответчиком спорного земельного участка за период с 01 января 2015 года до даты заключения сторонами Договора аренды земельного участка от 05 марта 2018 года N Ар-18-186/ф-4 осуществлялось без правоустанавливающих документов.

Полагая, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика за фактическое пользование земельным участком площадью 3 136 м2, с кадастровым номером 64:48:040233:1188, расположенного по адресу: г. Саратов, Московское шоссе, 35/1 А, неосновательного обогащения за период с 01 января 2015 года по 04 марта 2018 года в размере 116 702 руб. 79 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 апреля 2015 года по 03 октября 2018 года в размере 18 144 руб. 08 коп. в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение того, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для получения ответчиком имущества или отпали впоследствии.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Органом, уполномоченным на распоряжение спорным земельным участком, является администрация муниципального образования "Город Саратов".

Основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском послужило неоформление ответчиком права пользования земельным участком с кадастровым номером 64:48:040233:1188 и отсутствие платежей за пользование земельным участком, на котором находится принадлежащий ответчику на праве собственности объект недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 271, статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Судом первой инстанции установлено, что право собственности на объект недвижимости - нежилое здание, находящееся на земельном участке площадью 3 136 м2, с кадастровым номером 64:48:040233:1188, расположенном по адресу: г. Саратов, Московское шоссе, 35/1 А, зарегистрировано за ответчиком - 09 декабря 2013 года, о чем свидетельствует имеющаяся в данном деле Выписка из ЕГРН.

Поскольку ответчику объект недвижимости - нежилое здание, расположенное на спорном земельном участке принадлежит на праве собственности, он приобрел право пользования земельным участком под объектом недвижимости и земельным участком.

Судом первой инстанции также установлено, что ответчик с момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимости - нежилое здание и получения в пользование спорного земельного участка платежи за пользование данным земельным участком не осуществлял.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку арендные отношения по фактическому использованию ответчиком спорного земельного участка в установленном Законом порядке оформлены не были, фактическое использование ответчиком спорного земельного участка является неосновательным обогащением последнего, который как землепользователь обязан возместить собственнику неосновательное обогащение, в виде сбереженной платы за пользование указанным земельным участком.

Согласно расчету истца, сумма неосновательного обогащения за незаконное использование ответчиком земельного участка за период с 01 января 2015 года по 04 марта 2018 года составляет 116 702 руб. 79 коп.

Судом первой инстанции расчет суммы неосновательного обогащения проверен и признан обоснованно верным, исходя из того, что размер годовой арендной платы с 01.01.2017 составляет 46 570 руб. 54 коп.

Однако, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности относительно суммы неосновательного обогащения, образовавшегося за период с 01.01.2015 по 20.07.2016.

Рассматривая данное заявление, суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на 6ть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно пункту 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

С учетом приведенных выше норм права, исходя из необходимости соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора и направления истцом в адрес ответчика письменной претензии от 19 октября 2018 года исходящий номер 13.04/25069, суд первой инстанции, учитывая, что срок давности приостанавливался на 30 календарных дней, поскольку исковые требования предъявлены истцом к ответчику только 20 августа 2019 года, пришел к верному выводу о том, что исковые требования, заявленные истцом за период с 01 января 2015 года по 30 июня 2016 года (по сроку уплаты - 10 июля 2016 года) выходят за пределы срока исковой давности.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно счел, что истцом пропущен общий срок исковой давности по исковому требованию о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 01 января 2015 года по 30 июня 2016 года (по сроку уплаты - 10 июля 2016 года), а также по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период.

Согласно пункту 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению частично - только за период с 01 июля 2016 года по 04 марта 2018 года в размере 70 217 руб. 09 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 144 руб. 08 коп.

Рассмотрев данные требования, суд первой инстанции, проверив расчет истца, приняв во внимание положения статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом применения срока исковой давности, обоснованно пришел к правильному выводу о том, что в данной части иск также надлежит удовлетворить частично - за период с 11 октября 2016 года по 03 октября 2018 года в размере 6 732 руб. 20 коп.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств (долга).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что иск в данной части надлежит удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 октября 2016 года по 03 октября 2018 года в размере 6 732 руб. 20 коп.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы настаивает на то, что поскольку постановка на кадастровый учет спорного земельного участка была произведена только 27 марта 2017 года, в связи с чем, взыскивать неосновательное обогащение с ответчика раньше этого срока неправомерно.

Суд апелляционной инстанции признает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным в силу следующего.

С момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимости - нежилое здание ответчик использует спорный земельный участок, непосредственно занятый данным объектом недвижимости и в силу статей 35 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации обязан оплачивать такое использование и в случае, если земельный участок не сформирован в соответствии с требованиями Закона. При этом отсутствие кадастрового учета земельного участка не означает отсутствие самого земельного участка как природного объекта (части земель городского поселения).

Пользование ответчиком спорным земельным участком обусловлено фактом нахождения на нем принадлежащего ему объекта недвижимости - нежилого здания.

Таким образом, использование спорного земельного участка до постановки его на учет не освобождает ответчика от исполнения обязательства по оплате фактического использования земельного участка.

Данный вывод суда первой инстанции, верно сделан с учетом норм земельного законодательства и позиции, выработанной в судебной практики Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 11 сентября 2018 года по делу N А19-15679/2017, позицией Четвертого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 05 июня 2018 года по делу N А19-15679/2017.

Довод апелляционной жалобы о том, что течение срока исковой давности начинается с 21.08.2016 года, следовательно, произведенный судом первой инстанции расчет долга и процентов за пользование чужими денежными средствами является неверным, подлежит отклонению.

Проверяя расчет истца, и произведя самостоятельный расчет, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что истцом в адрес ответчика письменная претензия направлена 19 октября 2018 года.

Учитывая, что срок давности приостанавливался на 30 календарных дней, поскольку исковые требования предъявлены истцом к ответчику только 20 августа 2019 года, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что исковые требования, заявленные истцом за период с 01 января 2015 года по 30 июня 2016 года (по сроку уплаты - 10 июля 2016 года) выходят за пределы срока исковой давности, и задолженность должна быть взыскана за период с 01 июля 2016 года по 04 марта 2018 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец чинил препятствия в оформлении ответчиком права на использование земельного участка, также подлежит отклонению, как не подтвержденный материалами дела, действия или без действия органов управления земельными ресурсами обжалованы апеллянтом не были в установленном порядке.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 октября 2019 года по делу N А57-20515/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Нарышкина Дениса Геннадьевича, (ОГРНИП 318645100001584, ИНН 645392893498) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 700 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.В. Волкова