Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 г. N 06АП-6179/19

г. Хабаровск

26 ноября 2019 г.

А37-2995/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Магаданская дорожная компания"

на решение от 21 марта 2019 г.

по делу N А37-2995/2018

Арбитражного суда Магаданской области,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Колымастройснаб" (ОГРН 1164910050403, ИНН 4909123381, адрес: 685000, г. Магадан, ул. Речная, д. 3, кв. 4)

к обществу с ограниченной ответственностью "Магаданстальизделия" (ОГРН 1074910002386, ИНН 4909095374, адрес: 685000, г. Магадан, шоссе Колымское, д. 15а)

о взыскании 2 448 346, 47 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Колымастройснаб" обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магаданстальизделия" о взыскании задолженности за поставку продукции по договору N 12 на поставку цемента ПЦ 400 Д0 от 16.08.2018 в размере 1 996 000 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом, предусмотренных пунктом 3.7 договора, за период с 16.09.2018 по 30.11.2018 в размере 56 537, 29 руб., неустойки за просрочку оплаты товара, предусмотренной пунктом 6.3 договора, за период с 16.10.2018 по 30.11.2018 в размере 395 609,18 руб., а всего - 2 448 346,47 руб. Кроме того истец просил неустойку, предусмотренную пунктом 6.3 договора, в размере 0,5% продолжать начислять на неоплаченную в срок сумму долга за каждый день просрочки начиная с 01.12.2018 по день фактического погашения долга включительно.

Решением суда от 21.03.2019 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ООО "Магаданская дорожная компания" просит отменить, в иске отказать.

В обоснование указывает на то, что судом не выяснены обстоятельства совершения сделки, реальность сделки судом не проверена. Полагает, что признание иска должником нарушает права и законные интересы остальных кредиторов. Полагает, что суду необходимо было исследовать вопрос о наличии у спорной сделки признаков, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В отзыве на жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на поставку цемента ПЦ 400 Д0 на условиях коммерческого кредита от 16.08.2018 N 12, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность заказчика в сроки, по цене и на условиях, оговоренных договором, продукцию: цемент ПЦ 400 Д0 в количестве 300 тонн, а заказчик обязался принять и оплатить продукцию в сроки, по цене и на условиях, оговоренных договором (пункты 1.1, 3.2 договора).

Пунктами 3.5-3.8 договора стороны предусмотрели условия поставки продукции с отсрочкой платежа (предоставления коммерческого кредита) с установлением платы за пользование коммерческим кредитом в размере 0,04% от стоимости поставленной продукции за каждый день пользования коммерческим кредитом с 31 календарного дня с момента получения продукции включительно по дату оплаты пользования коммерческим кредитом.

Согласно пункту 3.5 договора оплата продукции должна была производиться с отсрочкой платежа на 60 календарных дней с момента получения продукции. В рамках данного договора свои обязательства по поставке продукции истец исполнил в полном объеме, что ответчиком признается и не оспаривается. В нарушение условий договора ответчик обязательства по оплате поставленной продукции и коммерческого кредита не исполнил.

Претензия от 10.10.2018 без номера с требованием погасить задолженность оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. Согласно расчетам истца сумма основного долга составила 1 996 000,00 руб., сумма процентов за пользование коммерческим кредитом - 56 537, 29 руб.

В рамках настоящего дела ответчик сумму основного долга (1 996 000,00 руб.) и сумму процентов за пользование коммерческим кредитом - (56 537, 29 руб.) признал в полном объеме.

Таким образом, признание иска ответчиком принято судом, а требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 1 996 000,00 руб. и суммы процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 56 537, 29 руб. за период с 16.09.2018 по 30.11.2018 удовлетворены судом.

Пунктом 6.3 договора стороны предусмотрели ответственность заказчика за задержку платежей в виде пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Исчисленная и предъявленная истцом к взысканию неустойка за период с 16.10.2018 по 30.11.2018 из расчёта 0,5% от суммы задолженности 1 996 000,00 руб. за каждый день просрочки составила 395 609,18 руб.

Ответчик в отзыве на иск и устном выступлении заявил о несоразмерности взыскиваемой истцом пени последствиям неисполнения обязательства, просил уменьшить сумму неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно представленным в материалы дела ответчиком сведениям в АО "Россельхозбанк" средний размер процентной ставки по кредитам юридических лиц в 2018 г. составил 7,38% годовых (письмо от 04.02. 2019 N 075-14-21/598); "Азиатско-Тихоокеанский Банк (ПАО) - действующие на текущую дату базовые процентные ставки при кредитовании юридических лиц составляют от 11,5 до 14,5% годовых (письмо от 01.02. 2019 N 0140-0102/7).

Из анализа условий договора об ответственности сторон (раздел 6 договора) следует, что ответственность поставщика (пеня) за нарушение сроков поставки предусмотрена в размере 0,2% от стоимости не поставленной продукции за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора), что значительно меньше ответственности заказчика за нарушение сроков оплаты, то есть нарушен принцип равенства сторон при заключении договора.

Ответчик согласился с разумностью применения при расчете пени размера 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая изложенное, судом удовлетворено ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ при взыскании пени с ответчика за период с 16.10.2018 по 30.11. 2018 из расчета 0,2% от суммы долга в размере 1 996 200,00 руб. за каждый день просрочки. Неустойка, исчисленная из расчета 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки по каждому УПД за общий заявленный период составляет 161 522,70 руб. В удовлетворении остальной части заявленной неустойки (234 086,48 руб.) отказано.

Истцом заявлено требование о дальнейшем начислении и взыскании с ответчика пени начиная с 01.12.2018 по день фактического исполнения обязательства (фактической уплаты денежных средств).

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) с 01.12.2018 по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 1 996 000 руб. из расчета 0,2 % от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки правомерно удовлетворено.

Доводы жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Также у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для исследования вопроса о наличии у сделки признаков, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, поскольку на момент рассмотрения дела, в производстве арбитражного суда заявлений о признании ООО "Магаданстальизделия" несостоятельным (банкротом) не имелось. Заявлений об оспаривании сделок должника, заключенных с истцом, не подавалось.

Кроме того, положения статьи 61.4 Закона о банкротстве предусматривают, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Информация по активам должника прослеживает, в том числе, из постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принятого судебным приставом-исполнителем.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.10.2019 N Ф03-4866/2019 не имеет правового отношения к рассматриваемому спору, ввиду фактического обжалования лицом утвержденного мирового соглашения.

Довод заявителя апелляционной жалобы об осведомленности истца о тяжелом финансовом положении ответчика не имеет процессуального значения и не может являться основанием для отмены судебного акта.

Изложенный ООО "Магаданская дорожная компания" довод о достоверно известном из открытых источников тяжелом имущественном положении ответчика на дату обращения истца с исками о взыскании задолженности должен быть рассмотрен в деле о банкротстве.

С учетом вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, обстоятельства дела выяснены судом полно, всесторонне и объективно, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 21 марта 2019 г. по делу N А37-2995/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь