Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 г. N 07АП-11381/19

город Томск

27 ноября 2019 г.

Дело N А27-15252/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.,

судей Логачева К.Д.,

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Компании "КАРТ БЛАНШ ГРИТИНГС ЛИМИТЕД" (CARTE BLANCHE GREETINGS LIMITED) (N 07АП-11381/19) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.09.2019 по делу N А27-15252/2019 (судья Команич Е. А.) по заявлению Компании "КАРТ БЛАНШ ГРИТИНГС ЛИМИТЕД" (CARTE BLANCHE GREETINGS LIMITED), Великобритания к индивидуальному предпринимателю Морозовой Ирине Михайловне (город Кемерово, ОГРНИП 317420500074677, ИНН 420592728857) о взыскании 10 000 руб. компенсации.

УСТАНОВИЛ:

Компания "КАРТ БЛАНШ ГРИТИНГС ЛИМИТЕД" (CARTE BLANCHE GREETINGS LIMITED), Великобритания обратилась (далее - Компания) в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Морозовой Ирине Михайловне (далее - предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 855249 в размере 10 000 руб., судебных расходов.

Решением от 23.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу Компании взыскано 5 000 рублей компенсации, 463,77 руб. судебных расходов, 1000 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и приять по делу новый судебный акт, удовлетворить требования истца в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ответчиком одним действием были нарушены права не на несколько результатов интеллектуальной деятельности истца, а лишь на один объект, что делает невозможным применение положений Постановления Конституционного суда РФ от 13.12.2016 N 28-П, а также пункта 64 Постановления Верховного суда РФ от 23.04.2019 N 10.

Также указывает, что ответчик ранее допускал однородное правонарушение.

Кроме того, возможность снижения компенсации ниже минимального предела, установленного законом, не может ставиться в зависимость только от наличия трудностей финансового характера.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Лица, участвующие в дела, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, в том числе, вещественные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для изменения решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как установлено судом из материалов дела, Компания Carte Blanche Greetings Limited обладает исключительным правом на изображение Медвежонка "Tatty Teddy".

Исключительные права Компании на данный персонаж подтверждены представленным в материалы дела нотариально заверенным аффидевитом (письменные показания под присягой) финансового директора Компании Джона Энтони Уиллиса (John Anthony Willis) и приложенным к нему руководством по использованию корпоративного стиля, свидетельствами о регистрации товарных знаков, договором о найме со Стивом Морт-Хиллом, копиями (фотографиями) образцов лицензионной продукции.

Из содержания руководства по использованию корпоративного стиля следует, что серия открыток с участием оригинального и запоминающегося персонажа - плюшевого "Медвежонка "Tatty Teddy" (уникальные особенности - серая шерсть, серая мордочка, пропорции и характерное расположение черт, брюшко и типичная сидячая поза, квадратная заплатка на голове справа и квадратная заплатка на животе слева в каждом случае с двумя парами декоративных стежков на каждом краю заплатки, заплатка на каждой задней лапе с восемью декоративными стежками, равномерно распределенными по краям) создана Компанией в 1995 году, и с этого времени Компанией разработан широкий спектр сопутствующих товаров, включающий, помимо прочего, брелоки для ключей, рамки для фотографий и мягкие игрушки с участием этого персонажа (совместно образующие серию "Me to You").

Первые иллюстрации для медвежонка Me to You были созданы для Компании ее основным художником Майком Пейном (Mike Payne) и использовались на открытках.

С 1995 года Майком Пейном и иными сотрудниками Компании (включая художников Сюзанн Сивьер (Suzanne Sivyer) и Стива Морт-Хилла (Steve Mort-Hill)) в процессе работы с Компанией создано множество рисунков и иллюстраций медвежонка Me to You. Владельцем исключительных прав на существующие рисунки, иллюстрации и персонажи является Компания.

Также Компанией в подтверждение своего исключительного права на персонаж "Медвежонок "Tatty Teddy" в материалы дела представлена часть литературного произведения "A Grey Bear with a Blue Nose"/ "Серый мишка с синим носом" (автор "Миранда" - творческий псевдоним Майка Пейна), содержащего иллюстрации с изображением этого персонажа, выполненные художником Стивом Морт-Хиллом, с которым Компанией Carte Blanche Greetings Limited заключен трудовой договор от 27.11.2000, предусматривающий передачу автором всех авторских прав Компании (раздел 17 договора).

Из указанных документов следует, что все эксклюзивные авторские права на изображение и дизайн мишек "Ми ту Ю", созданные Стивом Морт-Хиллом с 27.11.2000 и до настоящего времени, принадлежат Компании.

Материалами дела также подтверждено, что в Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков и протоколом к нему, внесена запись о регистрации за Компанией Carte Blanche Greetings Limited товарного знака N 855 249 в виде графического изображения головы медвежонка с лапами, с заплаткой с правой стороны мордочки, близко посаженными глазами, голубым носом с белым пятном, что подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности от 02.04.2005 N 855 249, перечень товаров и услуг - 16, 28 классов Международной классификации товаров и услуг (далее МКТУ), включающих в том числе "мягкие игрушки", (товарный знак действует, в том числе на территории Российской Федерации, правовая охрана данного товарного знака установлена до 02.04.2025).

14.12.2018 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: город Кемерово, просп. Химиков, 39, предлагался к продаже и был реализован товар - игрушка мягкая, стоимостью 690 руб., имеющий сходство до степени смешения с товарным знаком N 855 249, принадлежащим истцу.

В обоснование произведенной покупки указанного товара истцом представлен товарный чек от 14.12.2018, содержащий наименование продавца, ИНН продавца, сведения о наименовании товара, дату заключения договора розничной купли-продажи, печать ответчика.

В подтверждение факта предложения товара к продаже и обстоятельств заключения договора розничной купли - продажи, истцом представлен диск с видеосъемкой, а также приобщен к материалам дела, в качестве вещественного доказательства, проданный товар - игрушка мягкая.

Видеозапись на диске отображает факт покупки товара, местонахождение, внешний и внутренний вид торговой точки ответчика, процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты, выдачи товарного чека, а также содержание выданного товарного чека (наименование ответчика, ИНН, дата выдачи и др.), соответствующее приобщенному к материалам дела товарному чеку, и внешний вид приобретенного товара, соответствующий имеющемуся в материалах дела.

Ссылаясь на то, что истец не давал своего разрешения на использование принадлежащего ему товарного знака, а ответчик, осуществляя реализацию спорного товара, нарушил принадлежащие истцу исключительные права на товарный знак N 855 249, истец претензией N 21983 обратился к ответчику с требованием оплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности и возместить понесенные истцом расходы на приобретение контрафактного товара, почтовые расходы.

Поскольку ответчиком оплата компенсации в добровольном порядке не произведена, истец обратился с настоящим требованием в суд.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком исключительного права истца на товарные знаки. Однако посчитал возможным снизить размер компенсации до 5 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в части доказанности факта нарушения исключительного права истца на товарный знак, однако, снижая размер компенсации, суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Наличие у Компании исключительных прав на товарный знак N 855 249 подтверждён представленными в материалы дела доказательствами, такими как нотариально заверенным аффидевитом (письменные показания под присягой) финансового директора Компании Джона Энтони Уиллиса (John Anthony Willis) и приложенным к нему руководством по использованию корпоративного стиля, свидетельствами о регистрации товарных знаков, договором о найме со Стивом Морт-Хиллом, копиями (фотографиями) образцов лицензионной продукции.

Обстоятельства нарушения ответчиком исключительного права истца на товарный знак N 855 249 подтверждены товарным чеком от 14.12.2018, содержащим наименование продавца, ИНН продавца, сведения о наименовании товара, дату заключения договора розничной купли-продажи, печать ответчика; видеозаписью приобретения спорного товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В данном случае компенсация за допущенное ответчиком нарушение исключительного права на принадлежащий истцу товарный знак заявлена в порядке, предусмотренном подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, в размере 10 000 рублей, то есть в минимальном размере, предусмотренном указанной нормой.

При определении размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях с учетом положений абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в связи с запросом Арбитражного суда Алтайского края" (далее - постановление N28-П) и лишь при мотивированном заявлении об этом ответчика.

Постановлением N 28-П предусмотрена возможность снижения размера компенсации ниже установленных законом пределов в случае, если правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

При этом в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец; несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Однако из обстоятельств дела следует, что ответчиком было допущено однократное нарушение права на один товарный знак, что исключает вывод о множественности нарушений и не допускает снижение размера компенсации ниже установленных подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 02.10.2018 по делу N А70-16361/2017 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2018 N 304-ЭС18-21773 в передаче кассационной жалобы на указанное постановление для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.01.2019 N 310-ЭС18-16787 по делу N А36-16236/2017.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения размере компенсации, исковые требования следовало удовлетворить в полном объеме.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.09.2019 по настоящему делу подлежит изменению в части суммы компенсации как принятое при неправильном применении норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Из пункта 10 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Приобретенный истцом у ответчика товар приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, на основании которого установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения настоящего дела, в силу чего несение истцом расходов, направленных на приобретение контрафактного товара, связано с предметом спора по настоящему делу и отвечают установленным статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критериям судебных издержек и подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных издержек по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалов дела, заявление истца о возмещении стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика, в сумме 690 руб., а также 237,54 руб. почтовых расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результатов рассмотрения дела, с предпринимателя в пользу Компании подлежат взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.09.2019 по делу N А27-15252/2019 изменить, изложить первый и второй абзацы решения суда в следующей редакции.

"Исковые требования Компании "КАРТ БЛАНШ ГРИТИНГС ЛИМИТЕД" (CARTE BLANCHE GREETINGS LIMITED), Великобритания удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Морозовой Ирины Михайловны, город Кемерово (ОГРНИП 317420500074677, ИНН 420592728857) в пользу истца - Компании "КАРТ БЛАНШ ГРИТИНГС ЛИМИТЕД" (CARTE BLANCHE GREETINGS LIMITED), Великобритания 10 000 руб. компенсации, судебные расходы в размере 2927 руб. 54 коп., из которых 690 руб. - стоимость приобретенного вещественного доказательства - товара, 237 руб. 54 коп. почтовых расходов и 2000 руб. государственной пошлины по иску".

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Морозовой Ирины Михайловны, город Кемерово (ОГРНИП 317420500074677, ИНН 420592728857) в пользу истца - Компании "КАРТ БЛАНШ ГРИТИНГС ЛИМИТЕД" (CARTE BLANCHE GREETINGS LIMITED), Великобритания судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам округа только в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

К.Д. Логачев С.Н. Хайкина