Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 г. N 09АП-65259/19

г. Москва

25 ноября 2019 г.

Дело N А40-235633/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2019 года 25 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.А.Шевцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2019 года по делу N А40-235633/19 принятое судьей Паршуковой О.Ю.

по иску ГУ - ГУ ПФР N 7 по г.Москве и Московской области

к ООО "КАПСТРОЙЗАКАЗЧИК" (ИНН 7702734855, ОГРН 1107746502236 )

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ГУ - ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области (далее - Пенсионный фонд, ПФР) обратился с заявлением к ООО "КАПСТРОЙЗАКАЗЧИК" (далее - должник) о взыскании финансовой санкции (штрафа) в размере 1 500 р., начисленного за нарушение сроков представления индивидуальных сведений по форме СЗВ-М за июнь 2018.

Определением суда от 12.09.2019 отказано в принятии заявления.

Не согласившись с указанным определением, Пенсионный Фонд обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, судом неверно применены нормы материального и процессуального права.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ГУ - Главное управление ПФР N 7 по г. Москве и Московской области зарегистрирована организация в качестве страхователя - плательщика страховых взносов ООО "КАПСТРОЙЗАКАЗЧИК".

30.10.2018 актом проверки N 087S18180228775 зафиксировано несвоевременное представление ООО "КАПСТРОЙЗАКАЗЧИК" сведений о застрахованных лицах за июнь 2018 год.

26.11.2018 должностным лицом Фонда принято решение N 087S19180265684 о привлечении ООО "КАПСТРОЙЗАКАЗЧИК" к ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в виде штрафа в общем размере 1 500 руб.

17.12.2018 ГУ - ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области на основании вступившего в силу решения предъявило ООО "КАПСТРОЙЗАКАЗЧИК" требование об уплате финансовых санкций.

05.09.2019 ГУ - ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании финансовой санкции.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в принятии его к производству.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Согласно пункту 4 статьи 29, части 1 статьи 213 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон от 01.04.1996 N 27-ФЗ) взыскание штрафов за нарушение срока предоставления сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

При этом, ввиду отсутствия порядка и сроков на взыскание штрафов в Законе от 01.04.1996 N 27-ФЗ, с учетом передачи с 01.01.2017 регулирования правоотношений по контролю за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование налоговым органам, а также в силу положений статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", на правоотношения, связанные с принудительным взысканием финансовых санкций (штрафов) предусмотренных статьей 17 Закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ, распространяются порядок и сроки взыскания задолженности, установленные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, а именно статьями 48, 115 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании задолженности (пени, штрафа) подается в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию, превышает 3 000 рублей.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что если задолженность не превышает 3 000 рублей, то заявление о ее взыскании может быть подано в суд только, когда сумма накопленной в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования задолженности превысила 3 000 рублей (заявление должно быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей); в случае отсутствия в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования превышения накопленной задолженности 3 000 рублей, заявление о взыскании задолженности в данном случае может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Следовательно, применительно к требованиям Пенсионного фонда о взыскании задолженности по штрафам, предусмотренным статьей 17 Закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ, действует по аналогии закона порядок, установленный статьей 48 НК РФ и предусматривающий право Пенсионного фонда на обращение в суд с требованием о взыскании штрафа исключительно в следующих случаях:

1) превышения суммы штрафа, начисленного страхователю по одному требованию, 3 000 руб.;

2) превышения суммы штрафов, начисленных страхователю по нескольким требованиям, 3 000 руб. (накопления до суммы, превышающей 3 000 руб.);

3) истечения трехлетнего срока с даты истечения срока исполнения самого раннего требования по штрафу, не превышающему сумму 3 000 руб.

В иных случаях, когда сумма штрафа не превышает 3 000 рублей и в отношении нее не истек трехлетний срок со дня истечения срока исполнения самого раннего требования, заявление Пенсионного фонда в силу статьи 48 НК РФ и статьи 213 АПК РФ не подлежит рассмотрению в суде, в связи, с чем производство по принятым к производству заявлениям Пенсионного фонда подлежит прекращению в порядке статьи 150 АПК РФ, а в отношении поступивших в суд и не принятых к производству заявлений должно быть отказано в принятии в порядке статьи 127.1 АПК РФ.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос N 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 (далее - Обзор судебной практики).

Учитывая, что Пенсионный фонд обратился с заявлением о взыскании штрафа в размере менее 3 000 рублей до истечения трехлетнего срока с даты истечения срока исполнения требования о его уплате, то в силу положений статей 48 НК РФ, 213 АПК РФ и Обзора судебной практики, его требование не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, что в силу пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ влечет отказ в принятии заявления и его возврат.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда города Москвы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2019 года по делу N А40-235633/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

И.А. Чеботарева