Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 г. N 11АП-18021/19

г. Самара

26 ноября 2019 г.

Дело N А72-11285/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТД "КРОВЛЯ" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.10.2019 по делу N А72-11285/2019 (судья Леонтьев Д.А.) рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ АЛЬЯНС", г. Ульяновск, ОГРН: 1156313018289, ИНН: 6325066301,

к обществу с ограниченной ответственностью ТД "КРОВЛЯ", г. Ульяновск, ОГРН: 1127327000162, ИНН: 7327062350,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙ АЛЬЯНС", обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ТД "КРОВЛЯ", о взыскании задолженности по оплате товара Истца по договору о поставке товара под реализацию с отсрочкой платежа N 1/0718 от 25 июля 2018 г. в размере 360 493 рубля 00 коп., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ в размере 2 088 (две тысячи восемьдесят восемь) рублей 89 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.10.2019 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью ТД "КРОВЛЯ" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ АЛЬЯНС" на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен Договор о поставке товара под реализацию с отсрочкой платежа N 1 /0718 от 25 июля 2018 г.

Согласно условиям Договора ООО ТД "Кровля" (Покупатель) обязалось принять от ООО "Строй Альянс" (Поставщик) для реализации товар.

Согласно Универсальному передаточному документу N 8 от 15.11.2018 г. истец поставил в адрес ответчика товары на общую стоимость 506 131,00 руб.

Согласно п. 2.1. Договора расчет за поставленную продукцию производится по мере реализации товара с отсрочкой платежа.

Согласно Акту сверки от 22 марта 2019 г. задолженность ответчика перед истцом составляет 360493 руб.

Согласно Письму ответчика Исх N б/н от 21.11.2018 г. следует, что товар поставленный под реализацию продан ООО "СМУ-АВИАСТАР". В указанном письме ООО ТД "КРОВЛЯ" гарантировало закрывать задолженность перед ООО "Строй Альянс" по мере поступления денег от ООО "СМУ - Авиастар".

Однако, неоднократные обращения истца в адрес ответчика, в том числе досудебная претензия Исх N 10 от 03.06.2019 г. остались без ответа.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предприн имательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку из договора не усматривается срок исполнения обязательства по оплате товара, то в данном случае необходимо руководствоваться положениями ст. 314 ГК РФ.

С учетом представления истцом досудебной претензии об оплате товара, суд первой инстанции правомерно посчитал обязательство по оплате товара наступившим.

Поскольку ответчик обязательства по поставке товара не исполнил, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования о взыскании задолженности в размере 360493 руб. 00 коп. являются обоснованными.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2088 руб. 89 коп.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В силу ст. 395 в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, который ответчиком оспорен не был, сумма процентов составила 2 088,89 руб.

Расчет произведен верно, прав ответчика не нарушает.

При таких обстоятельствах, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательствах по поставке товара, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными в заявленной в сумме.

С учетом изложенного, требования заявителя судом первой инстанции были правомерно удовлетворены.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.10.2019 по делу N А72-11285/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов