Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 21АП-3820/19

28 ноября 2019 г.

Дело N А83-17287/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Градовой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Букшановой М.М.,

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ионообменные технологии" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 19 сентября 2019 года по делу N А83-17287/2019 об отказе в принятии обеспечительных мер

по заявлению Акционерного общества "Ионообменные технологии" (121309, г. Москва, ул. Барклая, д. 13, стр. 2, эт. 5, пом. 37)

к Управлению федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю (295000, г. Симферополь, ул. А. Невского, д. 1),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрации Первомайского сельского поселения Первомайского района Республики Крым (296300, Республика Крым, Первомайский район, пгт. Первомайское, ул. Советская, 3)

о признании недействительным решения по делу N 06/1915 - 19 - РНП,

установил:

Акционерное общество "Ионообменные технологии" (ОГРН 1027739040438 - л.д.183-197, далее - АО "Ионообменные технологии", заявитель или подрядчик) предъявило в Арбитражный суд Республики Крым требование о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (ОГРН 1149102010606 - л.д. 198-203, далее Крымское УФАС России) от 22.07.2019 по делу N 06/1915-19-РНП о включении подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП) (л.д. 13-23).

Требования обоснованы тем, что заказчик Администрация Первомайского сельского поселения Первомайского района Республики Крым (ОГРН 1149102098452 - л.д. 204-207, далее - Администрация или заказчик) немотивированно в одностороннем порядке отказалась от исполнения государственного контракта от 10.10.2018 на реконструкцию очистных сооружений; подрядчик не нарушил установленных контрактом сроков выполнения работ; претензий по качеству работ заказчик к подрядчику не предъявил.

АО "Ионообменные технологии" подано заявление о принятии обеспечительных мер - обязать Крымский УФАС России приостановить действие оспоренного решения, мотивированное тем, что непринятие обеспечительных мер может причинить заявителю значительный материальный вред, так как включение заявителя в РНП создает не конкурентные положение АО "Ионообменные технологии" по сравнению с иными лицами, не включенными в такой реестр (л.д. 24-25).

19.09.2019 определением суда первой инстанции отказано в обеспечении иска в виде приостановлении действия решения Крымского УФАС России по тем мотивам, что заявитель не доказал наличие оснований, с которыми закон связывает возможность применения обеспечительных мер (л.д. 1-5).

АО "Ионообменные технологии" подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт просит отменить определение и удовлетворить ходатайство о применении обеспечительных мер по тем основаниям, что судебный акт принят с нарушением норм процессуального права (л.д. 33-35).

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

О месте и времени судебного заседания участники извещены определением от 28.10.2019, копии которого получили 30.10.2019 и 05.11.2019, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 29-31).

01.11.2019 информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда (далее - суд апелляционной инстанции), о чем к делу приобщены доказательства (л.д. 32).

Учитывая эти обстоятельства, необязательность явки в судебное заседание представителей участников, достаточность доказательств для рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции определил: рассмотреть дело без участия в судебном заседании неявившихся лиц.

На основании статьей 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Двадцать первый арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства, подтвержденные совокупностью доказательств.

22.07.2019 Крымским УФАС России по делу N 06/1915-19-РНП принято решение о включении в РНП сведений о подрядчике АО "Ионообменные технологии" сроком на два года, так как по заключенному 10.10.2018 муниципальному контракту N Ф.2018.442114 подрядчик виновен в невыполнении подрядных работ в установленный срок, в связи с чем, заказчик обоснованно принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, это решение заказчика вступило в силу 14.06.2019 (л.д. 30-40).

Как следует из ЕГРЮЛ основным видом деятельности АО "Ионообменные технологии" является торговля оптовая неспециализированная (код 46.9), кроме того заявитель вправе заниматься еще 19 дополнительными видами деятельности, в том числе по коду 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий, 43.99 Работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки (л.д.185-186).

Доказательств участия АО "Ионообменные технологии" в закупках за государственные и/или муниципальные средства ранее и/или действительного намерения участвовать в таких закупках в настоящий момент не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Часть 2 этой статьи устанавливает, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 (ред. от 27.06.2017) "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен установить основание применения обеспечительных мер, оценить насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Доказательств угрозы причинения значительного ущерба заявителю в связи с не приостановлением действия оспоренного решения Крымского УФАС России не добыто. Как следует из ЕГРЮЛ, основная деятельность заявителя связана с торговлей, деятельность по строительству является дополнительными видами деятельности заявителя.

Таким образом, доказательств угрозы причинения заявителю материального вреда в случае непринятия обеспечительных мер по его заявлению не представлено, таких обстоятельств не установлено.

По категории дел об оспаривании решений антимонопольного органа при удовлетворении требований судом принимается решение, не требующее принудительного исполнения, а потому угрозы неисполнения (затруднения) исполнения такого судебного акта также нет.

В связи с чем, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что оснований для принятия обеспечительных мер нет.

Учитывая изложенное, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции судебный акт принят без нарушений норм процессуального права, иных оснований (в том числе безусловных) для его отмены не установлено; апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 19 сентября 2019 года по делу N А83-17287/2019 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу акционерного общества "Ионообменные технологии" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Днем принятия постановления считается изготовление постановления в полном объеме. Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Республики Крым.

Судья

О.Г. Градова