Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 г. N 06АП-7075/19

г. Хабаровск

27 ноября 2019 г.

А37-394/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от Пороцкого Петра Игоревича: Детиненко С.В. представителя по доверенности от 04.02.2019;

от Мурсалимова Рустама Изятулловича: представитель не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области: Ерохина П.С. представителя по доверенности от 22.10.2018 (сроком до 21.12.2019);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области

на решение от 25.09.2019

по делу N А37-394/2019

Арбитражного суда Магаданской области

по заявлению Мурсалимова Рустама Изятулловича, Пороцкого Петра Игоревича

к Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области (ОГРН 1044900038160, ИНН 4900009740)

о признании незаконными действия по внесению в ЕГРЮЛ сведений об исключении ООО "Дельтакомсервис" как фактически прекратившего деятельность, восстановлении статуса ООО "Дельтакомсервис" в качестве действующего юридического лица,

УСТАНОВИЛ:

Мурсалимов Рустам Изятуллович (далее - Мурсалимов Р.И.), Пороцкий Петр Игоревич (далее - Пороцкий П.И.) обратились в Арбитражный суд Магаданской области с заявлениями о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (далее - межрайонная инспекция, налоговый орган, регистрирующий орган) по внесению в ЕГРЮЛ сведений об исключении ООО "Дельтакомсервис" как фактически прекратившего деятельность, восстановлении статуса ООО "Дельтакомсервис" (далее - общество) в качестве действующего юридического лица.

Определением от 20.05.2019 дело N А37 730/2019, принятое к производству 08.04.2019 по заявлению Пороцкого П.И. объединено в одно производство с делом N А37 394/2019 по заявлению Мурсалимова Р.И., принятым к производству Арбитражным судом Магаданской области 02.04.2019. Дело объединено в одно производство под номером А37-394/2019.

Решением суда от 25.09.2019: действия межрайонной инспекции по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц сведений об исключении ООО "Дельтакомсервис" как недействующего юридического лица признаны незаконными, с обязанием налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей, путём аннулирования записи в Едином государственном реестре юридических лиц за номером 2184910039378 от 27.02.2018; с налогового органа в пользу Мурсалимова Р.И. взысканы расходы по государственной пошлине в размере 150 руб.; с налогового органа в пользу Пороцкого П.И. взысканы расходы по государственной пошлине в размере 150 руб.; Пороцкому П.И. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 300 руб.

Суд установил, что налоговый орган 27.02.2018 осуществил исключение из ЕГРЮЛ ООО "Дельтакомсервис" на основании справок от 30.10.2017 N N 10439-С, 10439-О об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения средств по счетам или отсутствии открытых счетов и о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчётности, при том, что на дату принятия межрайонной инспекцией решения об исключении общества из ЕГРЮЛ (03.11.2017), последнее фактически свою деятельность не прекратило, что подтверждается договором купли-продажи оборудования от 16.06.2017, договором субаренды нежилого помещения от 01.06.2017, и пришел к выводу о законности требований заявителей.

Не согласившись с данным судебным актом, налоговый орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы утверждает следующее: суд первой инстанции проигнорировал позицию Арбитражного суда Дальневосточного округа по делам, в которых рассматривались аналогичные обстоятельства; выводы суда построены на неверном толковании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ), неверно произведено возложение на налоговый орган дополнительной обязанности по проверке имущественного, финансово-хозяйственного положения юридического лица; последняя налоговая отчетность сдана обществом в 2014 году, банковский счет закрыт 16.02.2017, последнее движение денежных средств осуществлено 30.04.2014; на момент заключения договора купли-продажи от 16.06.2017 у общества отсутствовал расчетный счет, в связи с чем, исполнение данного соглашения по оплате поставки товара невозможно.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, Пороцкий П.И. отклоняет доводы жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Представитель Мурсалимова Р.И., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие Мурсалимова Р.И. в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании, проведенном в режиме видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Магаданской области, представитель межрайонной инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, в обоснование которых огласил жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Пороцкого П. И. отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, ООО "Дельтакомсервис" зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области в качестве юридического лица 11.02.2013, ОГРН 1134910003140.

Учредителями общества являются Пороцкий Пётр Игоревич и Мурсалимов Рустам Изятуллович по 1/2 доли; руководителем - директором общества с 11.02.2013 - Пороцкий П.И.

На основании справок от 30.10.2017 N 10439-С об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения средств по счетам или отсутствии открытых счетов и от 30.10.2017 N 10439-О о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчётности межрайонная инспекция 03.11.2017 вынесла решение N 430 о предстоящем исключении ООО "Дельтакомсервис" как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Указанное решение N 430 от 03.11.2017 в соответствии с положениями пункта 3 статьи 21.1 Федерального закона N 129 - ФЗ опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" 08.11.2017 N 44 (658).

В трёхмесячный срок, установленный пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ, в адрес налогового органа заявления от юридического лица или иных лиц, чьи права и законные интересы были затронуты в связи с исключением недействующего юридического лица из государственного реестра, не поступили.

27.02.2018 межрайонная инспекция, руководствуясь положениями статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ, исключила ООО "Дельткомсервис" из ЕГРЮЛ как лицо, фактически прекратившее деятельность, внесла сведения об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа (ГРН 2184910039378) и сформировала сведения о снятии с учёта в налоговом органе недействующего юридического лица.

Несогласие заявителей с действиями налогового органа по внесению в ЕГРЮЛ сведений об исключении ООО "Дельтакомсервис" как фактически прекратившего деятельность, послужило основанием для их обращения с настоящими заявлениями в арбитражный суд.

Отношения, возникающие в связи с исключением юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ регулируются Федеральным законом N 129-ФЗ, а также Правилами ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утверждёнными Постановлением Правительства Российско Федерации от 19.06.2002 N 438 (далее - Правила N 438).

Общий порядок государственной регистрации юридического лица в связи с его исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа установлен главой VII Федерального закона N 129-ФЗ., в соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 которого юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо); такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 2 статьи 21.1 Федерального законаN 129-ФЗ).

Из системного анализа положений Федерального закона N 129-ФЗ не следует, что наличие таких признаков как непредставление налоговой отчетности и отсутствие открытых банковских счетов может императивно повлечь исключение юридического лица из ЕГРЮЛ, поскольку статья 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ предоставляет налоговому органу право на исключение из реестра юридического лица лишь прекратившего свою деятельность фактически.

Соответственно, непредставление налоговой отчетности и неосуществление операций по банковскому счету в совокупности само по себе не является бесспорным основанием для исключения юридического лица из реестра при наличии иных признаков, свидетельствующих о том, что юридическое лицо является действующим.

Из материалов дела следует, что основанием для принятия налоговым органом решения об исключении ООО "Дельтакомсервис" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица послужило наличие сведений об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам и о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (справки налогового органа от 30.10.2017 N N 10439-С, 10439-О).

В тоже время, исходя из конституционно-правового смысла положений статьи 21.1 Федерального закона 129-ФЗ (Постановление КС РФ от 06.12.2011 N 26-П, определения КС РФ от 17.01.2012 N 143-О-О, от 17.06.2013 N 994-О), наличие формальных оснований, указанных в пункте 1 названной нормы права, императивно влечёт исключение юридического лица из ЕГРЮЛ только в случае фактического прекращения организацией своей деятельности.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что по состоянию на дату принятия регистрирующим органом решения об исключении ООО "Дельтакомсервис" и на момент его исключения из ЕГРЮЛ, данное юридическое лицо фактически свою деятельность не прекратило.

Так, в материалах настоящего дела содержатся доказательства ведения хозяйственной деятельности обществом в оспариваемый период, что подтверждается договором купли-продажи оборудования от 16.06.2017 индивидуальным предпринимателем Романенко В.Г., договором субаренды нежилого помещения от 01.06.2017 по адресу г. Магадан, ул. Пролетарская, д.43 офис 7, заключённым с индивидуальным предпринимателем Осиповой Т.В., что свидетельствует о ведении обществом на момент его исключения из ЕГРЮЛ, хозяйственной деятельности.

Принимая во внимание, что государственный реестр как федеральный информационный ресурс должен формироваться на основании достоверных сведений (пункт 1 статьи 4 Федерального закона N 129-ФЗ), формальное соблюдение межрайонной инспекцией требований указанного Федерального закона при внесении записи об исключении ООО "Дельтакомсервис" из ЕГРЮЛ не свидетельствует о законности оспариваемых действий, повлекших нарушение прав заявителей.

Таким образом, установив, что регистрирующим органом из ЕГРЮЛ исключено фактически действующее юридическое лицо, исключением ООО "Дельтакомсервис" из ЕГРЮЛ нарушаются права и законные интересы заявителей, суд первой инстанции правомерно признал незаконными действия налогового органа по внесению в ЕГРЮЛ записи об исключении недействующего юридического лица ООО "Дельтакомсервис" как не соответствующие Федерального закону N 129-ФЗ, в связи с чем обоснованно возложил на налоговый орган обязанность по устранению нарушения законных прав и интересов заявителей путем аннулирования записи ЕГРЮЛ записи за номером 2184910039378 от 27.02.2018.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства данного конкретного дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, в рассматриваемом случае, имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых действий налогового органа незаконными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 25 сентября 2019 года по делу N А37-394/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.Г. Харьковская