Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2019 г. N 14АП-10055/19

г. Вологда

22 ноября 2019 г.

Дело N А13-15741/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 ноября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТАНТАЛ" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 24 сентября 2019 года о передаче по подсудности дела N А13-15741/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТАНТАЛ" (ОГРН 1183525002781, ИНН 3507313912; адрес: 160555, Вологодская область, Вологодский район, деревня Марфино, улица им. Верещагина, дом 10, квартира 1; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодексу Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139; адрес: 190000, Санкт-Петербург, улица Большая Морская, дом 294 далее - Банк) о возложении обязанности заключить договор банковского счета и предоставить информацию об устранении оснований, в соответствии с которой ранее принято решение об отказе от заключения договора банковского счета, в срок не позднее рабочего дня, следующего за днем заключения договора, в Федеральную службу по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг).

Ответчик заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в обоснование которого указал, что Банк не имеет филиалов и представительств в Вологодской области, в городе Вологде находится операционный офис, который не обладает статусом филиала.

Определением суда от 24 сентября 2019 года дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Общество с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой. Податель жалобы, ссылаясь на Правила комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, в Банке ВТБ (ПАО) (далее - Правила комплексного банковского обслуживания), полагает, что дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Вологодской области.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы не признал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статей 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность - это относимость подведомственных судам дел к ведению определенного суда. Для арбитражного процесса характерно два вида подсудности - родовая и территориальная.

По общему правилу в рамках арбитражного процесса территориальная подсудность обусловливается местом нахождения или местом жительства ответчика (статья 35 АПК РФ).

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

АПК РФ предусматривается три исключения из названного общего правила - это нормы об альтернативной, договорной и исключительной подсудности.

Альтернативная подсудность (статья 36 указанного Кодекса) предполагает право истца по некоторым категориям дел, прямо указанным в процессуальном законе, выбрать компетентный суд, на рассмотрение и разрешение которого будет передано его дело.

Согласно правилу о договорной подсудности, закрепленному в статье 37 АПК РФ, подсудность, установленная статьями 35, 36 данного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон.

И это нормативное положение ограничивается правилом об исключительной подсудности, которая императивно установлена для отдельных категорий дел и не допускает изменения ни при каких условиях (статья 38 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 того же Кодекса арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В определениях от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что разрешение дела с нарушением правил подсудности является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия, и не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Правовой подход, соответствующий изложенному толкованию норм действующего законодательства, данному Конституционным Судом Российской Федерации, изложен и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 по делу N 305-ЭС16-20255.

Исходя из предмета и основания иска, поданного истцом, существа спорных правоотношений сторон, в данном случае правила исключительной подсудности применению не подлежат. Также не подлежат применению и положения о договорной подсудности, поскольку в рамках данного дела лишь рассматривается вопрос о наличии или отсутствии у ответчика обязанности заключить договор с истцом.

Ссылка апеллянта на Правила комплексного банковского обслуживания не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, так как доказательства присоединения Общества к данным Правилам в порядке статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отсутствуют, соответственно условия означенных Правил на спорные отношения не распространяются.

В соответствии с частью 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

В силу части 7 той же статьи выбор между арбитражными судами, которым согласно статье 36 АПК РФ подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно статье 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Понятия "филиал" и "представительство" приведены в статье 55 ГК РФ, согласно положениям которой представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности. Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно выписке из единого государственного реестр юридических лиц как на дату подачи данного иска в суд, так и по состоянию на 24.09.2019, Банк не имеет филиалов и представительств, расположенных в г. Вологде и в населенных пунктах Вологодской области. Адресом государственной регистрации Банка является: г. Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 29.

Согласно статье 22 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" внутренним структурным подразделением кредитной организации (ее филиала) является ее (его) подразделение, расположенное вне места нахождения кредитной организации (ее филиала) и осуществляющее от ее имени банковские операции, перечень которых установлен нормативными актами Банка России, в рамках лицензии Банка России, выданной кредитной организации (положения о филиале кредитной организации). Кредитные организации (их филиалы) вправе открывать внутренние структурные подразделения вне мест нахождения кредитных организаций (их филиалов) в формах и порядке, которые установлены нормативными актами Банка России. Полномочие филиала кредитной организации на принятие решения об открытии внутреннего структурного подразделения должно быть предусмотрено положением о филиале кредитной организации.

В соответствии с пунктом 9.2 и 9.3 Инструкция Банка России от 02.04.2010 N 135-И кредитная организация (филиал) при условии отсутствия у кредитной организации запрета на открытие филиалов вправе открывать внутренние структурные подразделения - дополнительные офисы, кредитно-кассовые офисы, операционные офисы, операционные кассы вне кассового узла, а также иные внутренние структурные подразделения, предусмотренные нормативными актами Банка России. Местонахождение своих внутренних структурных подразделений определяется кредитной организацией (филиалом) самостоятельно с учетом требований, установленных нормативными актами Банка России.

Внутренние структурные подразделения кредитной организации (филиала) не могут иметь отдельного баланса и открывать счета для осуществления банковских операций и иных сделок, за исключением случаев, предусмотренных нормативными актами Банка России. Внутренние структурные подразделения кредитной организации (филиала) осуществляют операции в порядке, установленном нормативными актами Банка России.

Таким образом, операционный офис Банка, с сотрудниками которого истец вел переписку на стадии рассмотрения его заявки на заключение договора об открытии расчетного счета, является исключительно внутренним структурным подразделением Банка, в связи с чем правовой статус данного офиса не может быть приравнен к статусу филиала или представительства по смыслу норм статьи 55 ГК РФ.

В связи с данными обстоятельствами, поскольку ответчик, являющийся юридическим лицом, находится в г. Санкт Петербург, суд первой инстанции пришел к верному выводу о передаче дела на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда отмене либо изменению не подлежит.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 24 сентября 2019 года о передаче по подсудности дела N А13-15741/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТАНТАЛ" - без удовлетворения.

Постановление обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Судья

Л.Н. Рогатенко