Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 г. N 15АП-18866/19

город Ростов-на-Дону

25 ноября 2019 г.

дело N А32-39605/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии представителя заинтересованного лица Ростовской таможни по доверенности от 06.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Новороссийской таможни на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2019 по делу N А32-39605/2019 об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении встречного обеспечения по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рускон-Брокер" к заинтересованному лицу Новороссийской таможне; Ростовской таможне о признании недействительным уведомления

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рускон-Брокер" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне, Ростовской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможня) о признании незаконным действия Новороссийской таможни по внесению изменений в ДТ N 10317110/301216/0024327 путем составления 29.07.2019 КДТ, о признании недействительным уведомления Ростовской таможни о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 29.07.2019 N 10313000/У2019/0000232.

При подаче заявления обществом также заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия уведомления Ростовской таможни о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 29.07.2019 N 10313000/У2019/0000232 до принятия и вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2019 данное заявление удовлетворено; приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия уведомления Ростовской таможни о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 29.07.2019 N 10313000/У2019/0000232 до принятия и вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

06.09.2019 от Новороссийской таможни поступило ходатайство, в котором заинтересованное лицо просит обязать заявителя предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере суммы иска.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым определением, Новороссийская таможня обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована ошибочностью вывода суда первой инстанции о том, что в случае принятия судебного акта не в пользу заявителя у таможни не будет утрачена возможность для взыскания таможенных пошлин и налогов.

Заинтересованное лицо Ростовская таможня в отзыве поддержала доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Ростовской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, иные участвующие в деле лица явку не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв в течение дня до 17 час. 45 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению иска, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ, арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Встречное обеспечение может быть предоставлено также ответчиком взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца (пункт 2 статьи 94 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 94 АПК РФ, о встречном обеспечении арбитражный суд выносит определение не позднее следующего дня после дня поступления в суд заявления об обеспечении иска.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 (ред. от 27.06.2017) "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи.

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий (пункт 13 названного постановления).

Размер встречного обеспечения в случае, если требование истца носит неимущественный характер, определяется судом исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами.

Из совокупного толкования приведенных норм следует, что основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу, в данном случае - интересам бюджета.

Встречное обеспечение представляет собой способ гарантирования возмещения возможных убытков, которые могут быть причинены одной из сторон арбитражного процесса обеспечительными мерами.

Институт встречного обеспечения вытекает из принципа равноправия сторон, предоставляя им равные процессуальные средства защиты своих имущественных прав и интересов.

Из изложенного следует, что удовлетворение ходатайства о встречном обеспечении является правом суда, а не обязанностью.

Учитывая положения статьи 94 АПК РФ и правовую позицию, изложенную в указанном выше постановлении, необходимо отметить, что арбитражный суд вправе потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска предоставления встречного обеспечения, с соблюдением срока, указанного в пункте 3 статьи 94 АПК РФ.

Таможенный орган не представил суду необходимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие реальной угрозы невозможности взыскания с заявителей задолженности по уплате таможенных пошлин, налогов, пени на общую сумму 627 497,61 рублей в связи с принятием арбитражным судом обеспечительных мер в виде приостановления действия уведомления Ростовской таможни о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 29.07.2019 N 10313000/У2019/0000232 до принятия и вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о недобросовестном намерении общества уклониться от уплаты таможенных платежей.

Доказательства, подтверждающие отсутствие у общества достаточных средств (денежных и имущественных) для исполнения оспариваемого в рамках настоящего дела решения, в материалы дела также не представлены.

В свою очередь, заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, заявители представили суду доказательства того, что по окончании разбирательства по делу у них будет достаточно средств для незамедлительного исполнения решения, если оно будет вынесено в пользу таможенного органа.

ООО "Рускон-Брокер" включено в Реестр таможенных представителей, о чем ему выдано соответствующее свидетельство N 0798/01 от 24.09.2018.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 402 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 15.09.2017 N 64 "О размере обеспечения исполнения обязанностей таможенного представителя", одним из условий для включения юридического лица в реестр таможенных представителей является обеспечение исполнения обязанностей юридического лица, осуществляющего деятельность в сфере таможенного дела, в размере, эквивалентном не менее 500 тыс. евро.

Кроме того, с целью подтверждения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами - таможенным органом и обществом, заявителем предоставлена банковская гарантия N 41542/GI/190819 от 19.08.2019 сроком действия с 19.08.2019 по 18.08.2020 на сумму 628 000 рублей, выданная филиалом "Южный" АО "Райффайзенбанк" в г. Краснодаре (операционный офис "Новороссийский").

Банковская гарантия N 41542/GI/190819 от 19.08.2019 (бенефициар - Ростовская таможня), сроком действия с 19.08.2019 по 18.08.2020, выдана на сумму 628 000 рублей, является безотзывной, что полностью гарантирует таможенному органу возможность взыскания сумм таможенных платежей и пеней, указанных в обжалуемом уведомлении таможни и по результатам рассмотрения судом спора о законности обжалуемого уведомления.

Таким образом, в случае принятия судебного акта не в пользу заявителей по настоящему делу у таможенного органа не будет утрачена реальная возможность для взыскания таможенных пошлин и налогов. Конкретные доказательства, подтверждающие, что непринятие встречного обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в связи с чем бюджету может быть причинен значительный ущерб, заинтересованным лицом не представлены.

Принимая обеспечительные меры, суд исходил из того, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры и взыскание доначисленной суммы таможенных платежей может причинить заявителю значительный ущерб.

Следовательно, удовлетворение ходатайства о встречном обеспечении путем внесения обеспечения в размере суммы иска на депозитный счет арбитражного суда фактически приведет к тем же последствиям для общества, в целях предотвращения которых и принимались обеспечительные меры.

С учетом изложенного, а также учитывая, что срок банковской гарантии не истек, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства Новороссийской таможни об обязании заявителя предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере суммы иска.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2019 по делу N А32-39605/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева