Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 г. N 07АП-327/18

город Томск

25 ноября 2019 г.

Дело N А67-3680/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Усаниной Н.А.,

Фроловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вертолетный сервис" (N 07АП-327/2018 (16)) на определение от 10.10.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3680/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПромАвиаСервис" (ОГРН 1067017163256 ИНН 7017154604, 634034, г. Томск, ул. Учебная, 39/1) по заявлению конкурсного управляющего Гордиенко Захара Андреевича о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Вертолетный сервис": Чернышева П.А. (доверенность от 22.04.2019).

Суд

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПромАвиаСервис" 09.10.2019 конкурсный управляющий Гордиенко З.А. обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи воздушного судна N 04/13 от 19.04.2013 между ООО "ПромАвиаСервис" и ООО "Вертолетный сервис" (ИНН 5405471328 ОГРН 1135476044351), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Одновременно с указанным заявлением конкурсным управляющим подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Вертолетный сервис" совершать действия, направленные на отчуждение и обременение вертолета Ми-8Т (заводской номер 98522837, бортовой номер RA-24545) до вступления в силу судебного акта по заявлению о признании недействительной сделкой договора купли-продажи Воздушного судна N 04/13 от 19.04.2013, а также в виде запрета Федеральному агентству воздушного транспорта (Росавиация) осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на вертолет Ми-8Т (заводской номер 98522837, бортовой номер RA-24545) до вступления в силу судебного акта по заявлению о признании недействительной сделкой договора купли-продажи воздушного судна N 04/13 от 19.04.2013.

Определением от 10.10.2019 Арбитражного суда Томской области заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

С вынесенным определением не согласилось общество с ограниченной ответственностью "Вертолетный сервис", в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба обоснована отсутствием у суда правовых оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, а также нарушением прав заявителя жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "Вертолетный сервис" апелляционную жалобу поддержал по изложенным в них основаниям.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных процессуальным законом, и иного лица, может принять меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде обеспечительной меры допускает запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения, существующего на момент обращения с иском.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком решения суда.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Кроме того, предусмотренное частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям, подразумевает, в том числе необходимость оценки судом правовых последствий принятия таких мер с точки зрения сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, баланса их интересов и интересов иных лиц (пункт 9 Постановления N 55).

Как указано в пункте 10 Постановления N 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Конкурсным управляющим оспаривается договор купли-продажи воздушного судна N 04/13 от 19.04.2013 между ООО "ПромАвиаСервис" и ООО "Вертолетный сервис", предметом которого являлся вертолет Ми-8Т (заводской номер 98522837, бортовой номер RA-24545).

В качестве последствий признания сделки недействительной конкурсный управляющий просит обязать ООО "Вертолетный сервис" возвратить спорное имущество в конкурсную массу должника, то есть требование конкурсного управляющего обусловлено невозможностью исполнения в будущем определения об оспаривании сделки должника в случае признания его обоснованным.

Сведения о дальнейшей судьбе имущества, являющегося предметом оспариваемой сделки, после перехода права собственности к ООО "Вертолетный сервис", в материалах дела отсутствуют.

Сведений о том, что спорное имущество выбыло из собственности ООО "Вертолетный сервис" материалы дела также не содержат.

С учетом фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае применение указанных обеспечительных мер разумно и обосновано.

Судебная коллегия также соглашается с выводом арбитражного суда, что в случае непринятия вышеуказанных обеспечительных мер, должнику может быть причинен значительный ущерб, что повлечет за собой невозможность удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым обеспечительные меры приняты в отношении принадлежащего заявителю имущества в отсутствие на то законных оснований, не нашли своего подтверждения, поскольку испрашиваемые меры приняты в рамках рассмотрения обособленного спора в деле о банкротстве о признании сделки недействительной, что не противоречит вышеприведенным нормам и разъяснениям.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение прав общества обжалуемым судебным актом, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку сам по себе запрет на совершение регистрационных действий, которые не препятствуют использованию имущества, в отношении которого приняты указанные меры, в хозяйственной деятельности общества, осуществлению правомочий заинтересованных лиц по владению и пользованию таким имуществом, не нарушают баланс интересов лиц, участвующих в рассмотрении спора, поскольку позволяют сохранить существующее положение, что соответствует целям, установленным в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ООО "Вертолетный сервис" в апелляционной жалобе на то, что установленный запрет, может привести к нарушению интересов контрагентов ООО "Вертолетный сервис", затруднить его хозяйственную деятельность, основанием для отмены судебного акта не является, поскольку документально не подтверждена.

Отсутствие в заявлении конкурсного управляющего конкретных доказательств того что ООО "Вертолетный сервис" предпринимаются действия, направленные на отчуждение имущества, не может являться достаточным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

Выводов, относительно того, что ООО "Вертолетный сервис" предпринимаются какие-либо конкретные действия, направленные на отчуждение имущества, обжалуемый судебный акт не содержит. В то же время потенциальная возможность такого отчуждения в отсутствие таких мер и явилась основанием для вынесения обжалуемого судебного акта.

Довод апелляционной жалобы ООО "Вертолетный сервис" о нахождении спорного имущества в залоге (ипотеке), не свидетельствует о незаконности принятых обеспечительных мер, поскольку факт нахождения имущества в залоге не является препятствием для его отчуждения.

Давая оценку доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда, также принимая во внимание то обстоятельство, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления N 55).

Кроме того, если принятие обеспечительной меры ограничивает правомочия собственника в ситуации, когда им объективно необходимо распорядиться имуществом по своему усмотрению и отчуждать эту часть имущества, он вправе в порядке пункта 7 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставить встречное обеспечение и обратиться в суд с ходатайством об отмене принятых мер.

Доводы апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждены соответствующими доказательствами.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения суда не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.10.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3680/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вертолетный сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Н.А. Усанина Н.Н. Фролова