Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 г. N 09АП-62109/19

город Москва

27 ноября 2019 г.

Дело N А40-172418/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Е. Кузнецовой,

рассмотрев апелляционную жалобу Ответчика -

ООО "Строительная Компания "Антром"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019,

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-172418/19,

по иску ООО "ТЕПЛОГАРАНТ" (ОГРН 1134827005994)

к ООО "Строительная Компания "Антром" (ОГРН 1117746078867)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕПЛОГАРАНТ" (Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Строительная Компания "Антром" (Заказчик) о взыскании задолженности в размере 433 080 руб., неустойки, установленной пунктом 12.5 Договора в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки за период с 21.03.2018 по дату исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы 10.09.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 19.01.2018 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор субподряда N 145/01/18/Л на комплекс работ по объекту: "Жилая застройка на 708 квартир по адресу: г. Липецк, территория военного городка N 1".

В соответствии с п. 1.1 договора, подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить работу на объекте, в соответствии с утвержденной рабочей документацией, протоколом согласования договорной цены, в соответствии с условиями и в срок, предусмотренный договором, а подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях договора.

Согласно п. 2.1 стоимость работ по договору определена протоколом согласования договорной цены и составляет 1 033 080 руб.

Согласно пункта 2.6. Договора, Оплата результатов выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком ежемесячно денежными средствами на расчетный счет субподрядчика в течение календарного месяца, следующего за отчетным месяцем на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с учетом удержания погашенной доли аванса при наличии счета-фактуры и счета, представленных субподрядчиком.

Во исполнение условий договора Истец выполнил работы по договору на сумму 1 033 080 руб., что подтверждается представленными в материалы дела Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 20.02.2018, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 20.02.2018, подписанными сторонами без замечаний и возражений (т. 1 л.д. 34-35).

Ответчик обязательства по оплате исполнил частично, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 433 080 руб.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты за выполненные истцом работы документально не опроверг.

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 433 080 руб. подлежит присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке.

Между тем, при принятии решения суд не учел буквальное толкование пункта 12.5 Договора, который предусматривает максимальную величину неустойки, подлежащую взысканию с ответчика, в размере 10% от суммы задолженности.

Так, в соответствии с пунктом 12.5 договора, в случае несвоевременной оплаты выполненных и принятых работ, Подрядчик обязан уплатить Субподрядчику по его письменному требованию пеню (неустойку) в размере 1/300 (одной трехсотой) ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 10% (Десяти процентов) от суммы принятых и неоплаченных работ.

Формулировка обжалуемого судебного акта о взыскании неустойки, изложенная в оспариваемой части решения позволяет истцу взыскать с ответчика неустойку в неограниченном размере, что противоречит условиям пункта 12.5 спорного договора.

На основании изложенного, решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 по делу N А40-172418/19 изменить, дополнив указанием на то, что подлежащая взысканию неустойка, не должна превышать 10% от суммы принятых и неоплаченных работ.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 по делу N А40-172418/19 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Кузнецова