Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2019 г. N 13АП-29665/19

г. Санкт-Петербург

22 ноября 2019 г.

Дело N А56-75108/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29665/2019) ООО "Селена" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2019 по делу N А56-75108/2019, принятое

по заявлению ООО "Селена"

к КОМИТЕТУ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИМУЩЕСТВОМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА

о признании незаконным и отменен постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Селена" (далее - Общество, ООО "Селена") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) от 05.06.2019 по делу N 796/2019, которым Общество привлечено к административной ответственности по пункту 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон.

Решением суда от 30.08.2019 (резолютивная часть) в удовлетворении заявленных требований отказано.

20.09.2019 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам Общества и представленным доказательствам, свидетельствующим о том, что на момент проведения обследования общество демонтировало свой павильон и на спорном земельном участке деятельность уже не осуществляло.

От Комитета поступил мотивированный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.04.2019 Комитетом проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пересечение пр. Художников и пр. Луначарского.

По результатам обследования Комитет пришел к выводу о том, что Общество совершило самовольное размещение элемента благоустройства, а именно: разместило нестационарный торговый объект - киоск (торговый модуль) площадью 12 кв.м без оформленных в установленном порядке документов, предусмотренных пунктом 27.4 приложения N 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 "О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга" (далее - Правила N 961).

16.05.2019 Комитетом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 242/С/2018 по пункту 1 статьи 16 Закона N 273-70.

Постановлением Комитета от 05.06.2019 по делу N 796/2019 Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией с назначением наказания в виде штрафа в размере 70 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения и отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим отмене в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за самовольное размещение элементов благоустройства.

В соответствии с пунктом 2.7 приложения N 2 к Правилам N 961 нестационарные торговые объекты являются элементами благоустройства.

В силу пункта 27.4 приложения N 5 к Правилам N 961 документами, являющимися основанием для размещения элемента, являются документы о правах на земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, в том числе подтверждающие право использования земельного участка (договор аренды земельного участка, договор на размещение НТО, разрешение на использование земельного участка и др.), а также иные документы, подтверждающие правомерность использования земельного участка.

Размещение элементов благоустройства в отсутствие документов, предусмотренных пунктом 27.4 приложения N 5 к Правилам, является самовольным в силу положений пункта 2.4.3 приложения N 4 к Правилам N 961.

Из материалов дела следует, что между Обществом и Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга заключен договор аренды земельного участка от 15.12.2010 N 02/ЗК-07932 (далее - Договор), в соответствии с которым Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок Зона 6, кадастровый номер N 78:36:5531:1068, находящийся по адресу Санкт-Петербург, пр. Художников, участок 108 (севернее дома 15, корпус 1, литера А), площадью 14 кв.м.

Оспариваемым постановлением Обществу вменено размещение киоска южнее земельного участка, предоставленного Обществу по договору, т.е. занятие земельного участка без оформленных в установленном порядке документов.

Вместе с тем, письмом от 12.12.2018 Общество обратилось в Комитет с уведомлением о намерении расторгнуть договор аренды земельного участка N 02/ЗК-07932 от 15.12.2010, о чем свидетельствует отметка о принятии Комитетом со вх. N 87647-32/18 (л.д. 65).

Работы по демонтажу торгового павильона по указанному выше адресу по поручению Общества осуществлены ООО "СК Нева Групп", что подтверждается договором подряда на выполнение демонтажных работ от 07.12.2019 (л.д. 66), подписанным актом выполненных работ от 11.12.2018 (л.д. 69), платежным поручением (л.д. 70).

Более того, то обстоятельство, что Общество 11.12.2018 фактически освободило занимаемый по договору аренды земельный участок, подтверждает также постановление Комитета от 22.07.2019 N 1193/2019 (л.д. 104-105), которым прекращено производство по делу об АП в связи с отсутствием события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70.

Как указано в постановлении Комитета от 22.07.2019 N 1193/2019, 11.02.2018 проведено обследование спорно земельного участка, в ходе которого установлено, что земельный участок свободен, хозяйственная деятельность не осуществляется. Повод к проведению обследования послужило письмо СПбГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" в связи с обращением Общества о расторжении договора.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт освобождения Обществом земельного участка по состоянию на 11.02.2018.

Учитывая изложенное, апелляционный суд критически относиться к доводам Комитета о том, что при проведении 19.04.2019 обследования указанной территории продавцом спорного торгового павильона предъявлена копия Договора аренды земельного участка от 15.12.2010 N 02/ЗК-07932 (указанное обстоятельство отражено только в акте обследования земельного участка от 19.04.2019, составленном представителем Комитета в одностороннем порядке, иными доказательствами не подтверждено, не указано, кем конкретно предъявлен договор).

Таким образом, вывод Комитета о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70, является ошибочным и не подтвержден соответствующими относимыми и допустимыми доказательствами.

В силу статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта о признании незаконным и отмене постановления Комитета от 05.06.2019 по делу N 796/2019.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, не подлежит уплате государственная пошлина и при оспаривании в апелляционном или кассационном порядке судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения такого заявления, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная Обществом, является излишне уплаченной и в силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2019 года по делу N А56-75108/2019 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 05.06.2019 по делу об административном правонарушении N 796/2019 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Селена" к административной ответственности по пункту 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Полюс" из федерального бюджета излишне уплаченную на основании платежного поручения от 05.08.2019 N 934 государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева