Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 г. N 10АП-17182/19

г. Москва

26 ноября 2019 г.

Дело N А41-86661/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Нигматулиной Р.Р.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Абражей Галины Игоревны на определение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2019 года по делу N А41-86661/17,

по ходатайству должника об исключении имущества из конкурсной массы,

в рамках дела о признании Абражей Галины Игоревны несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2018 г. Абражей Галина Игоревна признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства гражданина - реализация имущества сроком на 6 (шесть) месяцев, до 04.10.2018 г.

Финансовым управляющим должником утвержден Лунин Юрий Евгеньевич.

20.03.2019 г. в Арбитражный суд Московской области поступило ходатайство должника Абражей Галины Игоревны об исключении имущества из конкурсной массы, а именно легкового автомобиля Шевроле Авео KLAS T-200 2006 г.в.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2019 года в удовлетворении ходатайства Абражей Г.И. об исключении автомобиля из конкурсной массы отказано (л.д.16).

Не согласившись с принятым судебным актом, Абражей Г.И. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, должнику на праве собственности принадлежит автомобиль марки Шевроле Авео KLAS T-200 2006 г.в. Инвалидом должник не является.

Размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 4 797 823,61 рублей.

Из ходатайства следует, что согласно справке терапевта от 28.05.2019 г. Абражей Г.И. имеет жалобы на боль в пояснице, скованность в движениях, боль в ноге при ходьбе, хромоту. Ей требуется ограниченная физическая нагрузка, ЛФК, консультация невролога, рекомендовано посещение работы на личном транспорте.

В обоснование заявленного ходатайства Абражей Г.И. указывает, что автомобиль необходим ей для проезда из дома к месту работы и обратно, в связи с чем на него распространяется исполнительский иммунитет на основании абз. 5 п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Как разъясняется в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Согласно п. 3 ст. 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Как установлено в абз. 5 п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, должником не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих нуждаемость в использовании средства транспорта в связи с наличием у нее заболевания.

Представленные в материалы дела рекомендации врача-терапевта не исключают возможности пользования должником общественным транспортом.

Доводы заявителя жалобы о том, что недомогания и болезненные ощущения должника при ходьбе сами по себе свидетельствует о нуждаемости в автомобиле, апелляционный суд отклоняет как основанные на произвольном и расширительном толковании положений ст. 446 ГПК РФ, что влечет нарушение интересов и прав кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований.

Кроме того, автомобиль не является предметом первой жизненной необходимости. Его реализация не повлечет нарушения права должника на достойную жизнь и достоинство личности

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционной коллегией и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленной судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2019 года по делу N А41-86661/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

В.П. Мизяк Н.В. Шальнева