Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2019 г. N 07АП-9861/19

город Томск

22 ноября 2019 г.

Дело N А45-17731/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Логачева К.Д.,

Скачковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области (N 07АП-9861/19) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.08.2019 по делу N А45-17731/2019 (судья Пахомова Ю.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сателит" (630008, г. Новосибирск, ул. Сакко и Ванцети, д. 77, пом. 904, ИНН: 5404329336, ОГРН 1075404016313) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области (630099, г. Новосибирск, ул. Октябрьская, 80) о признании незаконными действия по составлению акта о невозможности проведения проверки от 13.02.2019, обязании составить и выдать в установленном порядке акт по результатам проверки, проведенной в период с 29.01.2019 по 13.02.2019.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Решетников Николай Иванович.

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью "Сателит": Скрынник Е.В. по доверенности от 05.07.2018 (на 3 года),

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области: Солодов В.А. по доверенности от 15.01.2019 (до 31.12.2019).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сателит" (далее - заявитель, общество, ООО "Сателит") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области (далее - ГУ МЧС России по Новосибирской области) о признании незаконными действия по составлению акта о невозможности проведения проверки от 13.02.2019, обязании составить и выдать в установленном порядке акт по результатам проверки, проведенной в период с 29.01.2019 по 13.02.2019.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Решетников Николай Иванович (далее - Решетников Н.И.).

Решением от 15.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены частично, суд признал незаконными действия должностных лиц ГУ МЧС России по Новосибирской области, выразившиеся в составлении акта о невозможности проведения проверки от 13.02.2019; обязал ГУ МЧС России по Новосибирской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Сателит".

В апелляционной жалобе ГУ МЧС России по Новосибирской области, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении требований ООО "Сателит".

Указывает, что суд полно и всесторонне не исследовал адресованное Решетникову Н.И. письмо ГУ МЧС России по Новосибирской области от 14.03.2019 N 446-1-20, не оценил относимость, допустимость и достаточность данного доказательства.

Из данного письма нельзя сделать вывод о том, что в нем идет речь именно о том обращении Решетникова И.Н., на основании которого ГУ МЧС России по Новосибирской области 24.01.2019 вынесено распоряжение N 5 о проведении внеплановой выездной проверки ООО "Сателит", а также о том, что именно ГУ МЧС России по Новосибирской области проведена проверка, по результатам которой возбуждено производство об административном правонарушении и вынесено предписание об устранении выявленных нарушений.

В решении отсутствует какая-либо мотивировка относительно нарушения актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.

Отзыв на апелляционную жалобу от третьего лица к началу судебного заседания не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, а представитель ГУ МЧС России по Новосибирской области возражал против удовлетворения жалобы.

Решетников Н.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей ООО "Сателит" и ГУ МЧС России по Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.01.2019 (вх. N Г-124) в ГУ МЧС России по Новосибирской области обратился Решетников Н.И. с жалобой на нарушения пожарной безопасности в торговом центре "Восток", расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Дегтярева, 19 (лист дела 38).

ГУ МЧС России по Новосибирской области 24.01.2019 вынесено распоряжение N 5 о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица - ООО "Сателит" в период с 10 час. 00 мин. 29.01.2019 до 17 час. 00 мин. 14.02.2019 (листы дела 39-41). В пункте 6 распоряжения установлено, что настоящая проверка проводится с целью рассмотрения обращения от 24.01.2019 N Г-124, поступившего в ГУ МЧС России по Новосибирской области.

Лицами, уполномоченными на проведение проверки, назначены: Гончаренко И.А., Сотников А.А., Фадеев В.Е., а в качестве эксперта, представителя экспертных организаций привлечен инженер сектора исследовательских и испытательных работ в области пожарной безопасности ФГБУ "СЭУ ФПС ИПЛ по Новосибирской области" Стрижов П.В.

Данным распоряжением указано на проведение в период проверки следующих мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки (с указанием наименования мероприятия по контролю и сроков его проведения): 1) рассмотрение документации ООО "Сателит" (с 10 час. 00 мин. 29.01.2019 до 16 час. 00 мин. 05.02.2019); 2) обследование (визуальный осмотр), используемые при осуществлении деятельности объектов защиты ООО "Сателит" (с 10 час. 00 мин. 29.01.2019 до 17 час. 00 мин. 14.02.2019).

Распоряжение о проведении проверки получено представителем общества по доверенности 30.01.2019.

28.01.2019 (исх. N 7-10-10922-2019) прокуратура Новосибирской области согласовала проведение проверки (лист дела 43).

31.01.2019 ГУ МЧС России по Новосибирской области обратилось в прокуратуру Новосибирской области с просьбой приостановить проведение проверки до истечения ее срока проведения, указанного в распоряжении N 5, а также разъяснить возможность и правомерность проведения проверки органами государственного пожарного надзора в ночное время в часы работы торгового центра, предусматривающие максимальное нахождение в нем арендаторов торговых мест (листы дела 44-45).

Письмом от 02.02.2019 (исх. N 7-196-2019) прокуратура сообщила, что основанием приостановления проверки в силу положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) является необходимость получения документов и (или) информации в рамках межведомственного информационного взаимодействия. Иные случаи приостановления проверок законодательством не предусмотрены.

Дополнительно прокуратура разъяснила, что в случае невозможности проведения выездной проверки в связи с отсутствием проверяемого лица, руководителя или иного должностного лица, либо в связи с фактическим не осуществлением деятельности, либо в связи с иными их действиями (бездействием), повлекшими невозможность проведения проверки, должностное лицо органа контроля (надзора) составляет акт о невозможности проведения соответствующей проверки с указанием причин невозможности ее проведения (лист дела 46).

Письмом от 06.02.2019 (исх. N 95-3-2-6) должностное лицо ГУ МЧС России по Новосибирской области запросило у директора общества информацию о режиме работы ТЦ "Восток" (корпуса NN 1, 2, 3). Письмо получено представителем общества (лист дела 47).

В ответ на запрос общество сообщило (вх. N 464 от 07.02.2019), что режим работы ТК "Восток" (корпуса NN 1, 2, 3), расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Дегтярева, д. 19 - вторник, среда, четверг, пятница - с 1.00 до 15.00; суббота, воскресенье - с 5.00 до 15.00, понедельник - выходной день (лист дела 48).

13.02.2019 в 15.00 час. проводившим проверку должностным лицом Гончаренко И.А. составлен акт о невозможности проведения проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя (листы дела 52-53).

Причиной невозможности проведения проверки указан ночной режим работы торгового центра "Восток".

Данный акт вручен директору общества 13.02.2019.

Не согласившись с вынесенным актом, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для составления акта о невозможности проведения проверки не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод обоснованным, при этом исходит из следующего.

По правилам статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской признание оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными возможно при несоответствии таких актов, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушении ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Закон N 294-ФЗ.

Порядок организации и проведения внеплановой проверки регламентирован статьей 10 данного Закона.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Из материалов дела следует, что основанием для проведения проверки послужило обращение Решетникова Н.И., связанное с соблюдением требований пожарной безопасности.

Частью 5 статьи 10 Закона N 294-ФЗ определено, что внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а", "б" и "г" пункта 2, пункте 2.1 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Судом установлено, что прокуратурой Новосибирской области согласовано проведение проверки.

Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (далее - организации), а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее - граждане). Обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.

Пунктом 5 Положения о государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290 (далее - Положение о государственном пожарном надзоре), установлено, что органы государственного пожарного надзора в рамках своей компетенции в том числе организуют и проводят проверки деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты; производят в соответствии с законодательством Российской Федерации дознание по делам о пожарах и по делам о нарушениях требований пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 74 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от 30.11.2016 N 644, при осуществлении внеплановой проверки проверяется соблюдение требований пожарной безопасности: исполнение которых было предписано ранее выданным предписанием об устранении нарушений или по устранению несоответствия; информация о нарушении которых явилась поводом для издания распоряжения о проведении внеплановой проверки; на введенном в эксплуатацию объекте защиты после строительства, технического перевооружения, реконструкции, капитального ремонта или при изменении его класса функциональной пожарной безопасности; устанавливающих правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности в случае установления особого противопожарного режима на соответствующей территории; во исполнение поручения Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Суд первой инстанции, проанализировав указанные нормы права, а также положения статей 10, 14 Закона N 294-ФЗ, верно заключил, что основанием для проведения внеплановой выездной проверки является поступление в орган государственного пожарного надзора заявления содержащего непосредственно факты нарушений требований пожарной безопасности.

В рассматриваемом случае, проверка в отношении заявителя проводилась с целью проверки доводов, изложенных в обращении Решетникова Н.И., связанных с соблюдением требований пожарной безопасности.

Судом установлено, что по результатам проведенного контрольного мероприятия заинтересованным лицом составлен акт о невозможности проведения проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно части 7 статьи 12 Закона N 294-ФЗ в случае, если проведение плановой или внеплановой выездной проверки оказалось невозможным в связи с отсутствием индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, руководителя или иного должностного лица юридического лица, либо в связи с фактическим неосуществлением деятельности юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, либо в связи с иными действиями (бездействием) индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, руководителя или иного должностного лица юридического лица, повлекшими невозможность проведения проверки, должностное лицо органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля составляет акт о невозможности проведения соответствующей проверки с указанием причин невозможности ее проведения.

В этом случае орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в течение трех месяцев со дня составления акта о невозможности проведения соответствующей проверки вправе принять решение о проведении в отношении таких юридического лица, индивидуального предпринимателя плановой или внеплановой выездной проверки без внесения плановой проверки в ежегодный план плановых проверок и без предварительного уведомления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически внеплановая проверка ГУ МЧС России по Новосибирской области проведена, о чем также свидетельствует ответ подателю жалобы Решетникову И.Н. от 14.03.2019 N 446-1-20, согласно которому в ходе проведения проверки нарушения требований пожарной безопасности частично подтвердились.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал вышеуказанное письмо; в этом письме шла речь о проведении иной проверки (плановой проверки), подлежат отклонению.

В материалы дела представлено одно обращение гражданина Решетникова Н.И.

В письме от 14.03.2019 N 446-1-20 (лист дела 115, том 1) нет ссылки на то, какая именно проверка проведена ГУ МЧС России по Новосибирской области, а также не указано, на какое именно обращение дан этот ответ. Соответственно у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что в указанном письме речь идет об иной проверке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ГУ МЧС России по Новосибирской области подтвердило факт проведения проверки в отношении общества, что свидетельствует о реализации ГУ МЧС России по Новосибирской области комплекса контрольно-надзорных мероприятий.

При этом, как указано в обжалуемом акте о невозможности проведения проверки, проведение проверки невозможно в связи с ночным графиком работы торгового центра.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, график работы торгового центра позволяет провести проверку в следующее время: вторник, среда, четверг, пятница - с 1.00 до 15.00; суббота, воскресенье - с 5.00 до 15.00.

Таким образом, у ГУ МЧС России по Новосибирской области не имелось правовых оснований для составления акта о невозможности проведения проверки ввиду ночного графика работы торгового центра.

Кроме того, судом из материалов дела установлено, что в отношении общества на момент рассмотрения дела в суде проведено более трех проверок (плановых и внеплановых) с мая 2018 года.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что отсутствие акта о проведении проверки, в котором ГУ МЧС России по Новосибирской области обязано отразить выявленные нарушения (которые фактически им выявлены в ходе проверки по обращению Решетникова И.Н., на что дан соответствующий ответ) влечет за собой очередную проверку общества, что налагает дополнительные обязанности на заявителя и расценивается судом в качестве нарушения положений Закона N 294-ФЗ.

Ссылка апеллянта на то, что в течение трех месяцев с 13.02.2019 по 13.05.2019 проверка ГУ МЧС России по Новосибирской области не проводилась, права и законные интересы ООО "Сателит" не нарушаются, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку тот факт, что ГУ МЧС России по Новосибирской области в течение трех месяцев с момента составления акта от 13.02.2019 не проведена еще одна проверка, не свидетельствует о законности и обоснованности действий по составлению акта о невозможности проведения проверки.

Таким образом, судом не допущено нарушение норм процессуального права.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам, апелляционный суд с учетом перечисленных норм права, доказательств, представленных в материалы настоящего дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя; податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.08.2019 по делу N А45-17731/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

К.Д. Логачев О.А. Скачкова