Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 07АП-10387/19

город Томск

28 ноября 2019 г.

Дело N А03-12803/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский завод резиновых технических изделий" (N 07АП-10387/19) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.08.2019 по делу N А03-12803/2018 (Судья Музюкин Д.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Строитель" (656023, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Космонавтов, д. 10, пом. Н8, оф. 2, ОГРН 1092224005940, ИНН 2224136548) к обществу с ограниченной ответственностью "Барнаульский завод резиновых технических изделий" (656023, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Космонавтов, д. 10, ОГРН 1042202074815, ИНН 2223047817) о взыскании 604 026 руб. задолженности и 40 000 руб. в возмещение судебных расходов и исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский завод резиновых технических изделий" к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-производственная компания "Алтай" (656023, Алтайский край, г. Барнаул, пр-т Космонавтов, д. 10, ОГРН 1152225025160, ИНН 2223608075) о взыскании 5 976 954 руб. предварительной оплаты

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества "Экспериментальный машиностроительный завод имени В.М. Мясищева" (140180, Московская область, г. Жуковский, ул. Наркомвод, д. 7, ОГРН 1105040001549, ИНН 5040097816)

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещено)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее по тексту ООО "Строитель", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Барнаульский завод резиновых технических изделий" (далее ООО "Барнаул РТИ", ответчик) о взыскании 604 026 руб. задолженности и 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

ООО "Барнаул РТИ" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-производственная компания "Алтай" (далее ООО "ППК Алтай") о взыскании 5 976 954 руб. предоплаты, перечисленной по договору от 30.05.2016.

Определением суда от 11.09.2018 исковое заявление было принято к производству, делу присвоен номер А03-16034/2018.

А определением суда от 13.11.2018 по делу N А03-16034/2018, дела N А03-12803/2018 и N А03-16034/2018 были объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А03-12803/2018.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.08.2019 (резолютивная часть объявлена 19.08.2019) первоначальные исковые требования были удовлетворены, с ООО "Барнаул РТИ" в пользу ООО "Строитель" было взыскано 604 026 руб. задолженности и 55 081 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении исковых требований ООО "Барнаул РТИ" к ООО "ППК Алтай" было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Барнаул РТИ" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований ООО "Барнаул РТИ" к ООО "ППК Алтай".

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что стороны не приступали к приемке результата выполненных работ по договору, так как подрядчик не оформил акты приемки-передачи по правилам, установленным в договоре; работа выполнена с недостатком, поскольку ООО "ППК Алтай" должно было выполнить технологическую оснастку таких размеров и качества, чтобы она была пригодна для выклейки мягких топливных баков конкретного вида самолетов, поэтому в нарушение п.5.1. договора работа не соответствует потребностям заказчика.

ООО "ППК Алтай" и ООО "Строитель" в порядке ст. 262 АПК РФ представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых с доводами и требованиями апеллянта не согласились, просили оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 26.08.2019, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 30.05.2016 между ООО "Барнаул РТИ" (заказчик) и ООО "ППК Алтай" (исполнитель) был заключен договор N 1317187326221050104014829/3085, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика работу по изготовлению технологической оснастки (жестких разборных форм) для выклейки мягких топливных баков для учебно-тренировочного самолета Л-39 в соответствии со спецификацией, являющейся приложением N 1 к указанному договору, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Цена договора составляет 6 580 980,3 руб. (п. 4.1 договора).

В спецификации N 1 стороны согласовали наименование, количество и стоимость жестких разборных форм баков.

Во исполнение условий заключенного сторонами договора, истец передал ответчику по первоначальному иску 5 жестких разборных форм баков на общую сумму 6 580 980,3 руб., что подтверждается товарными накладными N 73 от 27.10.2016, N 86 от 21.11.2016, N 96 от 02.12.2012 и N 97 от 05.12.2016.

Кроме того, истцом были переданы 3 корзины для испытания на общую сумму 150 484 руб., что подтверждается товарной накладной N 106 от 19.12.2016.

При этом, свою обязанность по оплате выполненных работ ответчик исполнил лишь частично, всего по договору в счет оплаты стоимости выполненных работ им было уплачено 5 976 954 руб., таким образом, задолженность составила 754 510 руб.

16.01.2018 между ООО "ППК Алтай" (цедент) и ООО "Строитель" был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого право требования задолженности ООО "Барнаул РТИ" по договору в размере 754 510 руб. перешло к ООО "Строитель".

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных по договору N 1317187326221050104014829/3085 от 30.05.2016 работ в полном объеме и имеются основания для взыскания задолженности и судебных расходов, ООО "Строитель" обратился с первоначальным иском в арбитражный суд.

Полагая, что работы по договору N 1317187326221050104014829/3085 от 30.05.2016 выполнены подрядчиком с недостатками, имеются основания для взыскания с ООО "ППК Алтай" неосновательного обогащения в виде предоплаты, ООО "Барнаул РТИ" обратился со встречным иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что основания для взыскания задолженности по договору в размере 604 026 руб., а также 55 081 руб. судебных расходов имеются, а основания для удовлетворения исковых требований ООО "Барнаул РТИ" отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, с учетом того, что истцом в материалы дела представлены доказательства передачи результата работ по договору, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 16-14, т. 1), не выполнения ответчиком условий договора, предусматривающих его обязанность по совершению определенных действий в случае выявления недостатков в ходе приемки выполненных работ, а также факт обращения ответчика с претензионными требованиями к истцу о недостатках работ спустя крайне длительное время и подтверждение факта задолженности ответчика составленным актом сверки по состоянию на 31.03.2017, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований ООО "Барнаул РТИ" о взыскании неосновательного обогащения.

Отклоняя довод подателя апелляционной жалобы о том, что стороны не приступали к приемке результата выполненных работ по договору, так как подрядчик не оформил акты приемки-передачи по правилам, установленным в договоре, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (ст. 68 АПК РФ).

Таким образом, с учетом доказанности факта передачи результата работ по договору, у ответчика по первоначальному иску отсутствуют основания для освобождения от обязанности по оплате работ по договору N 1317187326221050104014829/3085 от 30.05.2016.

Согласно п. 5.1 договора N 1317187326221050104014829/3085 от 30.05.2016 выполняемые работы по своему качеству, техническим характеристикам, безопасности, результату и иным требованиям, связанным с определением соответствия выполняемых работ потребностям Заказчика, должны соответствовать требованиям договора, спецификации к договору и нормативно-технической документации на работы.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что в случае выявления в ходе приемки выполненных работ несоответствия их условиям договора, в том числе ненадлежащее качество работ, заказчик в течение 24 часов направляет исполнителю запрос о предоставлении разъяснений касательно результата выполненных работ или мотивированный отказ от принятия выполненных работ.

В случае выявления в ходе приемки выполненных работ несоответствия их условиям договора составляется соответствующий акт за подписями лиц, производивших приемку, и в течение 24 часов уведомляются заказчик и исполнитель (п. 7.5 договора).

Таким образом, ссылка апеллянта на то, что ООО "ППК Алтай" должно было выполнить технологическую оснастку таких размеров и качества, чтобы она была пригодна для выклейки мягких топливных баков конкретного вида самолетов, поэтому в нарушение п.5.1. договора выполненная работа не соответствует потребностям заказчика, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с тем, что не соответствует согласованному сторонами договору и не подтверждается со стороны ООО "Барнаул РТИ" соответствующими доказательствами.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Возражений относительно требования ООО "Строитель" о взыскании судебных расходов в размере 55 081 руб. апеллянтом не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.08.2019 по делу N А03-12803/2018 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.08.2019 по делу N А03-12803/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова Н.В. Марченко