Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2019 г. N 02АП-9501/19

г. Киров

22 ноября 2019 г.

Дело N А82-13732/2019

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ростовский оптико-механический завод"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2019 по делу N А82-13732/2019, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" (ИНН: 7603025960, ОГРН: 1037600207040)

к публичному акционерному обществу "Ростовский оптико-механический завод" (ИНН: 7609000881, ОГРН: 1027601066569)

о взыскании 183 271 рубля 74 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к публичному акционерному обществу "Ростовский оптико-механический завод" (далее - ответчик) о взыскании 183 271 рубля 74 копеек процентов, начисленных в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате выполненных работ.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2019 исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскано 180 288 рублей 97 копеек процентов, начисленных в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда N 1/440/535/17 от 20.07.2017 за период с 14.11.2017 по 23.01.2019.

Публичное акционерное общество "Ростовский оптико-механический завод" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неправильно определена дата начала просрочки, не приняты во внимание обстоятельства для освобождения от ответственности; не применена статьи 333 ГК РФ; наличие оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.10.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.10.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.07.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 1/440/535/17 на выполнение работ по ремонту железобетонной дымовой трубы Н=90 метров.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 объектом работ является ремонт железобетонной дымовой трубы Н=90 метров, входящей в состав котельной промплощадки N 1 ПАО "РОМЗ" с инвентарным N 149, расположенной по адресу Ярославская область" г. Ростов, Савинское шоссе, д. 36, согласно утверждённых смет. Объём и стоимость работ, по договору определяется сметой и актами приёмки выполненных работ.

Срок выполнения работ - в течение двух месяцев с момента подписания договора (пункт 1.5 Договора).

В силу пунктов 3.1- 3.4 договора цена договора определяется согласно смете и актов приемки выполненных работ.

Цена договора может изменяться в связи с удорожанием о (дельных видов материалов (о чём Подрядчик в письменной форме обязан предварительно предупредить Заказчика, что отражается в актах приёмки выполненных работ и является окончательной ценой договора. Оплата по настоящему Договору производится по счёту-фактуре на основании акта приёмки выполненных работ, подписанного сторонами. Заказчик до начала выполнения работ производит авансовый платеж в размере 30%.

Указывая, что работы подрядчиком выполнены в полном объеме и приняты заказчиком 13.11.2017 на сумму 2 870 535,90 руб., а оплачены в сумме 861 160,77 руб., за ответчиком числится задолженность в размере 2 009 375,13 руб., истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Решением Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-14635/2018 от 13.11.2018 с публичного акционерного общества "Ростовский оптико-механический завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" взыскано 2 009 375,13 руб. долга.

Указывая на то, что оплата долга произведена ответчиком с просрочкой, истец обратился в суд с требованием о взыскании процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.

Факт просрочки оплаты выполненных работ по договору строительного подряда сторонами не оспаривается, решением суда от 13.11.2018 по делу N А82-14635/2018 в пользу истца был взыскан основной долг, после чего общество обратилось с настоящим иском о взыскании процентов. Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылался на неверное начисление процентов без учета частичного погашения долга, представил расчет процентов на сумму 180 740 рублей 14 коп. (период начисления - с 13.11.2017), а также заявил об уменьшении процентов по правилам статьи 333 ГК РФ

Суд первой инстанции принял во внимание заявленные ответчиком в отзыве возражения и произвел перерасчет процентов за период с 14.11.2018; в результате взыскал проценты в сумме 180 288 рублей 97 коп.

Ответчик в апелляционной жалобе заявляет иные возражения относительно расчета процентов; считает, что при установлении периода просрочки следовало учесть пункт 2 статьи 314 ГК РФ, необходимость предоставления разумного срока для оплаты.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме, т.к. противоречат части 4 статьи 268, части 2 статьи 272.1 АПК РФ; из материалов дела следует, что положенный в основание иска расчет не был оспорен ответчиком в части начальной даты начисления процентов; возражение о необходимости установления разумного срока на оплату не было заявлено в суде первой инстанции; эти обстоятельства не могут быть установлены судом апелляционной инстанции в силу установленных процессуальным законом ограничений; при этом предусмотренных законом оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства апелляционный суд не находит.

Возражение ответчика о применении статьи 333 ГК РФ было рассмотрено по существу с судом первой инстанции, который отказал в его удовлетворении, сославшись на отсутствие доказательств явной несоразмерности спорных санкций последствиям нарушения обязательства ответчиком (часть 1 статьи 65 АПК РФ); приведенные в апелляционной жалобе доводы не указывают на конкретные фактические обстоятельства, которые были заявлены суду первой инстанции в обоснование заявления об уменьшении, но не были исследованы или неверно оценены судом первой инстанции.

При этом по смыслу статьи 333 ГК РФ нарушение обязательств контрагентами ответчика, а также социальная значимость деятельности ответчика сами по себе не являются обстоятельствами, которые имеют существенный характер при определении пределов ответственности должника либо размера такой ответственности применительно к статье 333 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2019 по делу N А82-13732/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ростовский оптико-механический завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Малых