Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2019 г. N 15АП-18116/19

город Ростов-на-Дону

22 ноября 2019 г.

дело N А32-2007/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.

при участии:

от открытого акционерного общества "Дружба" в лице конкурсного управляющего Болдырева С.В.: представитель Тищенко И.А. по доверенности от 29.07.2019, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дружба"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12.08.2019 по делу N А32-2007/2019

по иску открытого акционерного общества "Дружба" (ИНН 6453104601, ОГРН 1096453003173)

к ответчику администрации муниципального образования город-курорт Анапа

при участии третьего лица межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея

о признании отсутствующим права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Дружба" (далее - общество, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация, ответчик) о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107001:0060 площадью 67 803 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, проспект Пионерский, 5 за администрацией муниципального образования город-курорт Анапа на основании нахождения спорного земельного участка в границах санитарных и/или санитарно-охранных зон г-к. Анапа; на основании нахождения на спорном земельном участке водного объекта и нахождении спорного земельного участка в 500 метровой зоне Черного моря (уточненные требования, л.д. 74-76, т. 2).

Исковые требования мотивированы тем, что спорный земельный участок не мог быть передан в муниципальную собственность, так как находится в границах водоохраной зоны Черного моря.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея.

Решением от 12.08.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 12.08.2019, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу об отсутствии юридически значимого интереса ОАО "Дружба" в оспаривании права собственности муниципального образования на спорный земельный участок. Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы истца и имеющиеся в материалах дела доказательства о нахождении земельного участка в водоохранной зоне (территории со специальным режимом использования и охраны природных ресурсов) федерального водного объекта.

В судебное заседание ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью "Дружба", позднее преобразованное в открытое акционерное общество (арендатор), 05.03.2008 заключило с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Краснодарскому краю (арендодатель) договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности N 7700000843 с кадастровым номером 23:37:0107001:0060 площадью 67 803 кв. м, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, проспект Пионерский, 5.

Из претензии Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 26.04.2018 N 2705-3130, поступившей в адрес общества, установлено, что полномочия арендодателя по договору аренды земельного участка от 05.03.2008 N 7700000843 перешли от Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Краснодарском крае к администрации в лице Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости основанием для регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107001:0060 в муниципальную собственность явилось распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Краснодарском крае от 02.09.2009 N 955-р.

На основании акта приема-передачи земельных участков передаваемых из федеральной собственности в собственность муниципального образования город-курорт Анапа от 07.10.2009 перешли права от третьего лица к ответчику на основании распоряжения от 02.09.2009 N 955-р, в котором в числе других указан земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107001:0060.

Истец полагает, что земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107001:0060 не мог быть передан в муниципальную собственность, поскольку он находится в границах водоохраной зоны Черного моря и в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 94 подпункта 5 пункта 1 статьи 97 Земельного кодекса Российской Федерации статьями 8, 65 Водного кодекса Российской Федерации не может являться муниципальной собственностью, так как находится в зоне 500 метров от водной поверхности Черного моря.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Суд пришел к выводу об отсутствии юридически значимого интереса истца в оспаривании права собственности муниципального образования на спорный земельный участок.

В пунктах 52, 58 совместного постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда разъяснили, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в реестр, в том числе решение об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующими. Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Таким образом, субъективное право на оспаривание чужого титула собственности имеет только то лицо, которое доказало наличие у него основания возникновения права собственности. Однако общество не является собственником спорного земельного участка на момент предъявления иска и принятия решения судом, что исключает его легитимацию как истца в отношении иска о признании отсутствующим права собственности.

То обстоятельство, что истец является собственником объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, не наделяет его ни субъективным правом, ни законным интересом оспаривать в суде отнесение земельного участка к той или иной категории земельной публичной собственности.

Будучи арендатором земельного участка, истец как арендатор не вправе оспаривать титул собственника-арендодателя, предоставившего ему вещь во владение и пользование (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13).

Поскольку правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, суд первой инстанции правомерно не установил причин для назначения по делу судебной экспертизы на предмет нахождения спорного земельного участка в границах санитарно и/или санитарно-охранных зон, а также на предмет нахождения (не нахождения) в границах участка водного объекта и 500 метровой зоны Черного моря.

Следует также отметить следующее.

В пункте 1 статьи 65 ВК РФ предусмотрено, что территории, которые примыкают к береговой линии поверхностных водных объектов, являются водоохранными зонами, на указанных территориях устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

При этом правовой режим водоохранных зон не является однородным. В границах водоохранных зон выделяют береговую полосу (часть 6 статьи 6 ВК РФ) и прибрежные защитные полосы (часть статьи 65 ВК РФ).

В силу пункта 1 статьи 4, пункта 2 статьи 2 ВК РФ водное законодательство регулирует водные отношения - отношения по использованию и охране водных объектов. Положения действующего водного законодательства не содержат каких-либо норм об отнесении земельных участков, относящихся к водоохранной зоне федеральных водных объектов, к собственности публично-правовых образований. Отнесение земельного участка к водоохраняемой зоне само по себе не означает, что у собственника водного объекта возникает право собственности на такой участок.

Отношения по использованию и охране земель регулируются не водным, а земельным законодательством (пункт 1 статьи 3 ЗК РФ). При этом в пункте 3 статьи 3 ЗК РФ закреплен приоритет норм земельного законодательства как специального закона перед гражданским законодательством в регулировании имущественных отношений по владению, пользованию и распоряжению земельными участками.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 97 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 08.06.2006) водоохранные зоны рек и водоемов были отнесены к землям природоохранного назначения. Федеральным законом от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" указанный подпункт был признан утратившим силу.

Нахождение земельного участка в границах особо охраняемых территорий не влияет на принадлежность земельного участка, но устанавливает публично-правовые ограничения по использованию такого участка.

Согласно пункту 2 статьи 16 ЗК РФ (в редакции Федерального закона от 17.04.2006) разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с ЗК РФ и федеральными законами.

Критерии разграничения государственной собственности на землю установлены статьей 3.1 Вводного закона Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 17.04.2006 N 53-ФЗ). Нахождение земельного участка в границах особо охраняемых территорий в качестве критерия разграничения публичной собственности в названной статье закона не упомянуто.

С учетом приведенных норм, нахождение земельного участка в водоохранной зоне (территории со специальным режимом использования и охраны природных ресурсов) федерального водного объекта само по себе не свидетельствует о принадлежности такого участка Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить следующее.

Судом установлено, что ранее открытое акционерное общество "Дружба" обращалось в рамках дела N А32-41217/2018 в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике о признании незаконным бездействия управления по уклонению от предоставления ответа обществу на обращение и уклонение от отмены распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю от 02.09.2009 N 955-р в части включения в него земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107001:0060 и принятию мер к возврату земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107001:0060 в федеральную собственность; об обязании отменить распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю от 02.09.2009 N 955-р в части включения в него земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107001:0060, принять меры к возврату земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107001:0060 в федеральную собственность.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по делу N А32-41217/2018 в удовлетворении заявленных требований открытому акционерному обществу "Дружба" отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2019 делу N А32-2007/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Дружба" (ИНН 6453104601, ОГРН 1096453003173) в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова П.В. Шапкин