Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 г. N 09АП-53598/19

г. Москва

27 ноября 2019 г.

Дело N А40-79152/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.В.Захаровой,

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2019 года, принятое судьей Ю.Ю. Лакобой, в порядке упрощенного производства по делу N А40-79152/19,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МосРегионТранс"

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МосРегионТранс" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее- ответчик) о взыскании упущенной выгоды в размере 57 000 руб.00 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.04.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда от 23.07.2019 подлежит отмене на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2018 г. по делу N А40-161620/18-39-124 с ОАО "РЖД" было взыскано в пользу ООО "МосРегионТранс" 240 000,00 руб. пени за просрочку доставки не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, номера которых перечислены в Расчете длительности просрочки доставки не принадлежащих перевозчику вагонов. При этом сведения, содержащиеся в Расчете длительности просрочки доставки не принадлежащих перевозчику вагонов, идентичны сведениям, содержащимся в Расчете суммы пени за просрочку доставки не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, имеющемся в материалах дела N А40-161620/18-39-1234, за исключением строк N N 29.31 (отказ Истца от исковых требований в части пени за просрочку сроков доставки вагонов N N 95566600, 95591830) и строк N N 42-46, 50.

Как указывает истец, задержка прибытия вагонов на станции назначения лишила ООО "МосРегионТранс" возможности извлекать прибыль от коммерческого использования этих вагонов в течение всего срока такой задержки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В статье 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (пункт 1 статьи 394 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исковые требования предъявлены о взыскании упущенной выгоды.

Истец считает, что по смыслу пункта 1 статьи 5 ГК РФ к обычаю можно отнести сложившуюся в сфере (области) оказания операторами железнодорожного подвижного состава (в определении понятия "оператор", содержащегося в статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации") услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для перевозок железнодорожным транспортом грузов практику (правило), согласно которой за время, превышающее срок, установленный заключенным между оператором и его клиентом договором для выполнения операций по погрузке и выгрузки предоставленных оператором вагонов, клиент выплачивает оператору плату за пользование (сверхнормативное пользование) такими вагонами.

Указанная плата устанавливается для компенсации так называемых выпадающих доходов оператора (упущенной выгоды), возникающих вследствие увеличения времени оборота вагонов и уменьшения в этой связи суточной (повагонной) доходности (имущественной выгоды, извлекаемой из владения вагоном).

Мотивируя тем, что в результате просрочки в доставки вагонов, истец был лишен возможности извлекать прибыль от коммерческого использования этих вагонов в течение всего срока такой задержки, истец произвел расчет убытков в виде упущенной выгоды.

Согласно расчету истца общий размер упущенной выгоды, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 57 000 (пятьдесят семь тысяч) рублей 00 копеек.

При осуществлении расчета размера упущенной выгоды истец учитывал упомянутый выше обычай, а также руководствуясь сложившейся судебной практикой, содержащей сведения о размерах применяемой операторами платы за сверхнормативное пользование вагонами (дела N N А40-118364/17-170-1111; А40-174266/17-131-1753; А40-141514/17-39-1443; А40-65131/17-102-611, и т.д.), принял за единицу суточной доходности принадлежащих ему вагонов-зерновозов сумму в размере 1 800 (Одна тысяча восемьсот) рублей 00 копеек, которую он применял в отношениях со своими контрагентами (клиентами) при предоставлении им вагонов для перевозки грузов.

28 января 2019 года истцом ответчику была предъявлена претензия N 3/пк от 28.01.2019 г., которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, установив, что при подаче иска истцом соблюдены все условия, которые в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указаны в качестве необходимых и достаточных для подтверждения не только размера упущенной выгоды, но мер (приготовлений), принятых для ее получения. В свою очередь, ответчик не воспользовался своим правом и не предоставил суду доказательств того, что упущенная выгода, о взыскании которой просит истец, не могла быть получена истцом, равно как не представил и доказательств существования иной причины возникновения у истца убытков в виде упущенной выгоды.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Согласно пункту 1 статьи 400 ГК РФ по отдельным видам обязательств, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Таким образом, закон соотносит ограниченную ответственность с конкретным обязательством, а не с нарушением его отдельных условий.

В статье 1 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации определяется круг лиц, на которых при пользовании услугами железнодорожного транспорта распространяется действие настоящего Устава, определяющего как их, так и перевозчика права, обязанности и ответственность.

В соответствии со статьей 97 Устава в редакции, действовавшей в момент совершения просрочки доставки вагонов, за просрочку доставки не принадлежащих перевозчику порожних вагонов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за доставку такого вагона за каждые сутки просрочки, но не более размера провозной платы.

Системное толкование данных норм Устава позволяет сделать вывод о том, что за данное нарушение договора перевозки ответственность контрагента, в силу прямого указания закона заключается в установлении фиксированного предела ответственности безотносительно к размеру ущерба, то есть объем ответственности ограничен размером провозной платы.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности применения принципа ограниченной ответственности за нарушение обязательств по грузовой перевозке и соответственно, ограничения права кредитора на возмещение убытков.

Таким образом, учитывая принцип ограниченной ответственности по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, не допускается взыскание убытков за нарушение срока доставки груза, поскольку размер ответственности перевозчика определен специальными положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

При данных обстоятельствах решение суда об удовлетворении исковых требований о взыскании убытков не соответствует нормам действующего законодательства.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В соответствии со ст. 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2019 года по делу N А40-79152/19 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МосРегионТранс" в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. - в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В.Захарова