Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 г. N 05АП-7801/19

г. Владивосток

26 ноября 2019 г.

Дело N А51-14088/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Н.А. Скрипки, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Дальневосточный Центр Судостроения и Судоремонта", Говорухи Алексея Анатольевича,

апелляционные производства N 05АП-7801/2019, N 05АП-7890/2019

на определение от 30.09.2019

судьи Сухецкой К.А.

о включении требований в реестр требований кредиторов

по делу N А51-14088/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению АО "ДЦСС" (ИНН 2536196045, ОГРН 1072536016211)

о включении в реестр требований кредиторов ООО "Звезда-ДСМЕ" требований в общем размере 244 325 224 рублей 34 копеек,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Звезда-ДСМЕ" как ликвидируемого должника,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Звезда-ДСМЕ" Говорухина А.А.: Коваль А.Г. (доверенность от 15.08.2018, паспорт);

от акционерного общества "Дальневосточный Центр Судостроения и Судоремонта": Дорошук М.В. (доверенность от 11.12.2018, диплом ВСГ 5129069, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Звезда-ДСМЕ" (далее - ООО "Звезда-ДСМЕ", должник) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2018 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2018 ООО "Звезда-ДСМЕ" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Говоруха Алексей Анатольевич. Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 25.08.2018 N 153.

В рамках дела о банкротстве акционерное общество "Дальневосточный Центр Судостроения и Судоремонта" (далее - АО "ДЦСС", кредитор) обратилось 22.10.2018 в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Звезда-ДСМЕ" требования в размере 244 325 224 рублей 34 копеек.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.09.2019 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Звезда-ДСМЕ" требования АО "ДЦСС" в размере 16 627 945 рублей 33 копеек основного долга. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "ДЦСС" и конкурсный управляющий ООО "Звезда-ДСМЕ" Говоруха А.А. обжаловали его в апелляционном порядке.

АО "ДЦСС" в своей апелляционной жалобе просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об установлении в реестр должника требований в предъявленном размере. В обоснование своей позиции заявитель указал, что требования, основанные на договорах займа, не носят корпоративный характер, в связи с чем полагал ошибочным вывод суда о заключении договоров займа исключительно с целью пополнения оборотных средств должника. Полагает, что суд не учел доводы кредитора о порядке увеличения уставного капитала в соответствии с требованиями, предусмотренными Федеральным законом закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". По мнению апеллянта, факт участия кредитора (займодавец) в ООО "Звезда-ДСМЕ" (заемщик) не свидетельствует об отсутствии заемных отношений и не направлен на реализацию внутрикорпоративных отношений. Полагал, что отказ суда в установлении в реестр должника спорной задолженности нарушает имущественные права и интересы АО "ДЦСС", как кредитора, обоснованно рассчитывающего на возврат заимствованных должнику денежных средств с начисленными процентами.

Конкурсный управляющий ООО "Звезда-ДСМЕ" Говоруха А.А. в своей апелляционной жалобе просил определение суда первой инстанции изменить, признать требования кредитора - АО "ДЦСС" обоснованными только в части 122 819 рублей 48 копеек. В обоснование своей позиции заявитель указал на пороки оформления представленных кредитором в обоснование заявленных требований доказательств. По мнению апеллянта, экономическая целесообразность участия должника в отношениях (договоры займа, разовые сделки по поставке товара на основании товарных накладных, акта приема-передачи объекта и акта оказанных услуг, договора аренды транспортного средства, договора возмездного оказания услуг, договора субаренды нежилого помещения, договора аренды недвижимого имущества) с данным контрагентом, их реальность не усматривается. Считал требования кредитора в части 16 627 945 рублей 33 копеек не подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку положения пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы к правоотношениям, возникшим до введения в действие данной нормы права.

В канцелярию суда от АО "ДЦСС", конкурсного управляющего ООО "Звезда-ДСМЕ" Говорухина А.А., АО "Объединенная судостроительная корпорация" поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

АО "Объединенная судостроительная корпорация" в отзыве просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

АО "ДЦСС" в отзыве просило определение суда первой инстанции в части включения в реестр требований кредиторов должника требовании в сумме 16 627 945 рублей 33 копеек оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО "Звезда-ДСМЕ" Говоруха А.А. в отзыве на апелляционную жалобу АО "ДЦСС" привел доводы о корпоративном характере предоставления кредитором заемных денежных средств должнику. По мнению управляющего, суду первой инстанции надлежало переквалифицировать заемные отношения в отношения, связанные с увеличением уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что в силу абзаца 8 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") является основанием для отказа во включении такого требования в реестр.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего ООО "Звезда-ДСМЕ" и АО "ДЦСС" поддержали доводы и возражения своих апелляционных жалоб, с учетом предоставленных отзывов.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Одним из последствий открытия конкурсного производства, предусмотренных статьей 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является наступление срока исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей. С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Из содержания заявления кредитора следует, что требования АО "ДЦСС" (заимодавец) к должнику (заемщик) обусловлены наличием неисполненных обязательств, том числе, по договорам займа, в частности: от 20.08.2010 N 1/08-10 на сумму 6 072 828 рублей (размер процентной ставки 7,75 % годовых, с 01.07.2011 увеличен до 11,5 % годовых), от 12.03.2012 N 1078 на сумму 27 000 000 рублей (размер процентной ставки 11,5 % годовых, с 01.10.2012 - в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ), от 04.04.2013 N 1810 на сумму 16 900 000 рублей (увеличена до 19 600 000 рублей, размер процентной ставки в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ), от 18.11.2010 N 344 на сумму 44 000 000 рублей (размер процентной ставки 7,75 % годовых, с 01.07.2011 - 11,5 % годовых), от 17.06.2011 N 559 на сумму 11 000 000 рублей (размер процентной ставки 8,25 % годовых, с 01.10.2011 - 11,5% годовых), от 14.07.2011 N 603 на сумму 35 000 000 рублей (размер процентной ставки 11,5 % годовых).

Возражая по доводам заявленных АО "ДЦСС" требований, конкурсный управляющий ООО "Звезда-ДСМЕ" Говоруха А.А. указал на то, что заключение договоров займа между АО "ДЦСС" и ООО "Звезда-ДСМЕ" обусловлено корпоративными отношениями, а также на факт аффилированности кредитора и должника.

Исходя из заявленных возражений конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений между кредитором и должником. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

По смыслу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Определяя характер взаимоотношений (аффилированность, заинтересованность, подконтрольность) между должником и его контрагентами необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53"О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", согласно которым фактический контроль над должником возможен вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 3 Постановления от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 305-ЭС18-17629 от 14.02.2019, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния. Его отношения с подконтрольными обществами не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.

В такой ситуации суду следует проанализировать поведение лиц, которые, по мнению подателей жалоб, входили в одну группу. О наличии их подконтрольности единому центру, в частности, могли свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д.

Учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на предъявившего требование кредитора, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу в силу пункта 2 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

По смыслу статьи 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Звезда ДСМЕ" создано 19.07.2010 в целях строительства верфи крупнотоннажного судостроения, участниками общества на момент заключения договоров и по настоящее время являются ОАО "ДЦСС" (с долей участия 80,1 % в уставном капитале общества) и Компания ДЭУ ШИПБИЛДИНГ ЭНД МАРИН ИНЖИНИРИНГ Ко ЛТД (с долей участия 19,9 % в уставном капитале общества). Факт аффилированности сторон договоров займа указанными лицами не отрицается, при этом договоры N 1-08/10 от 20.08.2010, N 344 от 18.11.2010 заключены со стороны заимодавца заместителем генерального директора Крайновым Е.В., который также являлся руководителем заемщика.

Из материалов дела следует, что, совокупно по договорам займа за 3 года в период 2010-2013 годов, кредитор предоставил должнику 142 622 000 рублей, из которых возвращено 8 500 000 рублей, заемные денежные средства израсходованы на выплату заработной платы, налогов, страховых взносов и поддержание деятельности должника.

Вместе с тем, факт выдачи займов должнику на условиях, не сопоставимых со ставками банковского вклада, без обеспечения, на длительный срок без попытки их взыскания в судебном порядке, дальнейшее финансирование (предоставление займов) в отсутствие полученного возврата по предыдущему займу свидетельствует об отсутствии у заимодавца экономического интереса на извлечение прибыли при осуществлении хозяйственной деятельности.

По сути, спорные займы не имели какого-либо обеспечения, что, тем более в условиях неплатежеспособности заемщика, не соответствует сложившейся практике предоставления займа и не имеет экономического смысла; предоставление денежных сумм в заем продолжалось и при наличии просрочки исполнения обязательства.

Помимо этого, из приложения N 2 к письму N 18-03/4919 от 25.10.2013 за подписью руководителя должника Крайнова Е.В. следует, что займы предоставлены кредитором для пополнения оборотных средств общества.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признал обоснованными доводы конкурсного управляющего об аффилированности кредитора и должника, позволившей участнику должника пополнять оборотные средства должника заёмными средствами.

Рассматриваемые требования АО "ДЦСС" вытекают не из гражданского правовых отношений, а из корпоративных.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

Как указано в правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(1), по смыслу указанной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника, в нашем случае, через конечного бенефициара).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.). Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника, исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи, как указал Верховный Суд РФ, при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала (докапитализации), позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При представлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

В этой связи, приняв во внимание приведенные правовые нормы и разъяснения применительно к обстоятельствам заключения договоров займа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что займы, предоставленные АО "ДЦСС" должнику, по своей правовой природе являются корпоративными действиями, направленными на увеличение уставного капитала должника для целей осуществления его непосредственной хозяйственной деятельности. Такие требования не могут быть приравнены к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а, следовательно, не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

В рассматриваемом случае включение требований АО "ДЦСС" в реестр требований кредиторов должника нивелирует указанный выше порядок распределения риска банкротства и приводит к возврату приобретшего корпоративную природу капиталозамещения финансирования наравне с иными кредиторами, что не соответствует положениям статей 142, 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и основным принципам конкурсного производства.

Ввиду корпоративного характера предоставления кредитором должнику денежных средств в форме займа, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(1), не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника - ООО "Звезда-ДСМЕ" требования АО "ДЦСС" по договорам займа. В удовлетворении требований кредитора в данной части судом первой инстанции отказано правомерно.

Также АО "ДЦСС" (исполнитель) к включению в реестр предъявлена задолженность по заключенному с ООО "Звезда-ДСМЕ" (заказчик) договору возмездного оказания услуг от 15.12.2010 N 407, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по переговорам с проектным консорциума KORPEC/AUDS, консультирование по вопросам строительства и проектирования, помощь в адаптации проекта верфи крупнотоннажного судостроения под Российские нормы, стандарты и правила (далее - услуги), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2.1 договора по факту оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику на подписание акт сдачи-приемки оказанных услуг в двух экземплярах. Основанием для расчетов согласно пункту 3.2 договора служит подписанный акт сдачи-приемки оказанных услуг. 16.12.2010 сторонами подписан акт N 276 приема-передачи оказанных услуг, на основании выставленного счета-фактуры N 218 от 16.12.2010, на общую сумму 1 207 508 рублей 50 копеек, которая предъявлена кредитором к включению в реестр.

Возникшие между сторонами правоотношения из договора от 01.08.2018 подлежат регулированию нормами Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг), согласно которым по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации); заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 названного Кодекса.

Следовательно, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг или выполнения работ, их стоимость.

Из договора следует, что общая стоимость услуг состоит из командировочных расходов специалистов кредитора, заработной платы за время нахождения в командировках с начислением налогов по заработной плате, а также вознаграждения за проделанную работу в размере 5 % от понесенных расходов плюс НДС 18 %. Заказчик оплачивает услуги после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункты 3.1-3.2 договора). Однако из представленного акта от 16.12.2010 не представляется возможным установить, какие конкретные услуги оказаны конкретными специалистами, в нарушение пункта 2.1 договора кредитором не представлены копии документов, подтверждающие несение расходов.

При этом, согласно представленным конкурсным управляющим архивным документам по штатным сотрудникам должника, перечисленные в акте работники АО "ДЦСС" также являлись сотрудниками должника в спорный период; срок оказания услуг в соответствии с пунктом 1.2 договора от 15.12.2010 определен июль-декабрь 2010 года, в то время как из условий договора не следует, что он заключен по факту уже оказанных услуг, при этом должник зарегистрирован в ЕГРЮЛ 19.07.2010, авансовые отчеты датированы 30.05.2010, 06.07.2010, 17.07.2010, то есть временем до регистрации общества.

В этой связи, с учетом корпоративной природы правоотношений сторон, совпадения указанных в акте работников должника и кредиторов, а также наличия неустранимых сомнений в фактическом оказании услуг силами и работниками кредитора для нужд должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта оказания услуг и, как следствие, наличия задолженности по договору возмездного оказания услуг от 15.12.2010 N 407.

Ввиду изложенного, требования кредитора, основанные на договоре возмездного оказания услуг от 15.12.2010 N 407, не подлежали установлению в реестр должника. В удовлетворении требований кредитора в данной части судом первой инстанции отказано правомерно.

Также АО "ДЦСС" к включению в реестр предъявлено требование, основанное на разовых сделках купли-продажи, на сумму 1 184 264 рубля 91 копейка.

Так, между ООО "Звезда-ДСМЕ" (покупатель) и АО "ДЦСС" (продавец) подписано 6 товарных накладных, акт приема-передачи объекта и акт оказанных услуг, а так же 8 счетов-фактур, по условиям которых АО "ДЦСС" передало, а ООО "Звезда-ДСМЕ" приняло товар на общую сумму 1 184 264 рубля 91 копейка: товарная накладная N 116 от 31.08.2010 и счет-фактура N 88 от 31.08.2010, согласно которым АО "ДЦСС" передало, а ООО "Звезда-ДСМЕ" приняло монитор, коммутатор и 3 компьютера на сумму 146 545 рублей; акт приема-передачи объекта N 0002 от 31.08.2010 и счет-фактура N 89 от 31.08.2010, согласно которым АО "ДЦСС" передало, а ООО "Звезда-ДСМЕ" приняло компьютер на сумму 14 750 рублей; товарная накладная N 111 от 29.04.2011 и счет-фактура N 128 от 30.04.2011, согласно которым АО "ДЦСС" передало, а ООО "Звезда-ДСМЕ" приняло 2 монитора, компьютер, программный комплекс и сборник в формате Гранд Смета на сумму 114 944 рубля 25 копеек; товарная накладная N 112 от 31.08.2010 и счет-фактура N 84 от 31.08.2010, согласно которым АО "ДЦСС" передало, а ООО "Звезда-ДСМЕ" приняло вешалку, батарейки, коммутатор, проектор, сетевой фильтр, антивирус, телефон, кофеварка, фильтр для кофеварки - 2 шт., лазерное МФУ, установочный комплект Win, принтер-копир на сумму 305 316 рублей 75 копеек; товарная накладная N 113 от 31.08.2010 и счет-фактура N 85 от 31.08.2010, согласно которым АО "ДЦСС" передало, а ООО "Звезда-ДСМЕ" приняло гардероб - 3 шт., кресло - 4 шт., модуль, подставку под клавиатуру, приставку к столу, стол - 4 шт. на сумму 252 813 рублей 82 копеек; акт оказанных услуг N 114 от 31.08.2010 и счет-фактура N 86 от 31.08.2010, согласно которым АО "ДЦСС" передало, а ООО "Звезда-ДСМЕ" приняло оказанные услуги по оформлению транспортных расходов на сумму 53 091 рубль; товарная накладная N 115 от 31.08.2010 и счет-фактура N 87 от 31.08.2010, согласно которым АО "ДЦСС" передало, а ООО "Звезда-ДСМЕ" приняло стол - 2 шт., стул, тонер - 2 шт., тумбу - 5 шт., шкаф - 6 шт., жалюзи на сумму 291 343 рубля 18 копеек; товарная накладная N 482 от 12.12.2011 и счет-фактура N 468 от 12.12.2011, согласно которым АО "ДЦСС" передало, а ООО "Звезда-ДСМЕ" приняло подарочный набор "Пиратский сундук" - 17 шт. на сумму 5 460 рублей 91 копейка.

В соответствии с закрепленными в пункте 5 статьи 454, пункте 3 статьи 455 и статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации положениями, существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании товара, его цене, количестве, сроках поставки.

На основании пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (купля-продажа).

В этой связи, судом первой инстанции проверяемые отношения сторон верно квалифицированы в качестве разовых сделок по купле-продаже товара (статьи 432, пункта 3 статьи 434, статьи 435, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации), из содержания которых определенно следует наименование и количество передаваемого товара.

Доказательства, свидетельствующие о том, что товарораспорядительные документы оформлены для вида, в отсутствие между сторонами правоотношений по покупке товаров, материалы дела не содержат, сама по себе возмездная передача товаров участником общества вновь созданному им лицу в отсутствие достаточных оснований не может быть истолкована в качестве внесения имущества в качестве вклада в уставный капитал общества.

Поскольку до настоящего момента задолженность по указанным сделкам не погашена, суд первой инстанции признал обоснованным требование кредитора по разовым сделкам на сумму 1 184 264 рубля 91 копейка основного долга.

Также к включению в реестр кредитором предъявлена задолженность по договорам аренды движимого и недвижимого имущества.

Так, между ООО "Звезда-ДСМЕ" (субарендатор) и АО "ДЦСС" (арендатор) 01.02.2011 заключен договор аренды транспортного средства N 406, по условиям которого арендатор передает во временное владение и пользование субарендатору транспортное средств, без оказания услуг по управлению им. Транспортное средство является собственностью АО "ДВЗ "Звезда", арендатор владеет ТС на основании договора аренды N 427/1-72/392 от 14.12.2010, в соответствии с которым арендодатель предоставил право арендатору сдавать его в субаренду. Согласно пункту 4.1 договора стоимость субаренды составляет 60 000 рублей в месяц.

Транспортное средство передано ООО "Звезда-ДСМЕ" 01.02.2011, возврат транспортного средства осуществлён 31.05.2011, срок аренды составил 4 месяца. АО "ДЦСС" ежемесячно выставлялись счет-фактуры, на основании которых сторонами подписывались акты оказанных услуг, акты подписаны без замечаний и возражений. Задолженность за аренду ТС составила 240 000 рублей.

Между ООО "Звезда-ДСМЕ" (арендатор) и АО "ДЦСС" (арендодатель) 01.02.2011 заключен договор субаренды нежилого помещения N 316, по условиям которого арендатор принимает в субаренду нежилые помещения по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 72, общей площадью 481,2 кв.м., под размещение офиса. Арендодатель владеет объектом на правах арендатора на основании договора аренды N 0312-09А от 25.01.2010 (право на сдачу объекта в субаренду установлен пунктом 2.4.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендатор ежемесячно оплачивает стоимость аренды помещений, с учетом НДС, которая состоит из двух частей (постоянная и переменная). Согласно пункту 3.2 договора стоимость аренды (постоянная часть) составляет 409 020 рублей в месяц.

Помещения переданы должнику по акту приема-передачи от 01.09.2010, возвращены 31.09.2012, срок аренды составил 25 месяцев. АО "ДЦСС" ежемесячно выставлялись счет-фактуры, на основании которых сторонами подписывались акты оказанных услуг, акты подписаны без замечаний и возражений. Задолженность за аренду составила 12 336 083 рубля 06 копеек.

Между ООО "Звезда-ДСМЕ" (арендатор) и АО "ДЦСС" (арендодатель) 01.02.2011 заключен договор аренды недвижимого имущества N АП-1663.2012, по условиям которого арендатор принимает в субаренду нежилые помещения по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 72, общей площадью 17470 кв.м., под размещение офиса. По условиям договора он распространяет свое действие на правоотношения сторон с 25.09.2012.

Согласно пункту 4.1 договора размер арендной платы составляет 87 350 рублей в месяц, впоследствии изменен сторонами путем подписания дополнительных соглашений. В пункте 4.2 договора стороны согласовали, что внесение арендных платежей с 25.09.2012 по 31.12.2012 осуществляется единым платежом в размере 279 520 рублей в срок до 10.02.2013.

Помещения переданы должнику по акту приема-передачи от 25.09.2012, возвращены 01.06.2017, задолженность за аренду составила 2 867 597 рублей 36 копеек (с учетом частичной оплаты).

Возникшие из договоров аренды правоотношения сторон верно квалифицированы судом первой инстанции как подлежащие регулированию нормами Главы 22 (исполнение обязательств) и Главы 34 (аренда) Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации); арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено материалами дела, факт предоставления кредитором должнику в аренду оговоренного в договорах аренды от 01.02.2011 N 406, от 01.09.2010 N 316, от 01.10.2012 N АП-1663.2012 имущества (транспортное средство, нежилые помещения) подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи, по окончании срока аренды должник возвратил заявителю данное имущество, частично оплатил задолженность. Сумма, предъявленная к установлению в реестр совокупно по всем договорам аренды составляет 15 443 680 рублей 42 копейки, рассчитана кредитором арифметически верно, с учетом частичной оплаты, соответствует условиям заключенных сторонами договоров аренды.

Поскольку требования кредитора - АО "ДЦСС" документально подтверждены только в размере 16 627 945 рублей 33 копеек основного долга, возникшего из разовых сделок купли-продажи, договоров аренды от 01.02.2011 N 406, от 01.09.2010 N 316, от 01.10.2012 N АП-1663.2012, то, в соответствии с пунктом 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", такие требования подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "Звезда-ДСМЕ". В установлении остальной части требований надлежит отказать.

Кроме того, при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции конкурсным управляющим ООО "Звезда-ДСМЕ" заявлено о пропуске срока исковой давности по предъявленным требованиям. Данные доводы повторно поддержаны управляющим в апелляционной жалобе.

Проверив доводы конкурсного управляющего, апелляционный суд счел их не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Так, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 названного Постановления перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения новой редакции пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможном течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга, введены Законом N 42-ФЗ, вступившим в действие с 01.06.2015, и, с учетом пункта 2 статьи 2 указанного закона, применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей; по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, если иное не предусмотрено названной статьей.

При этом, согласно пункту 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названное разъяснение, основанное, прежде всего, на пункте 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлено на обеспечение стабильности договоров, заключенных до соответствующего изменения гражданского законодательства: в отсутствие дополнительных волеизъявлений сторон о применении к их отношениям нового регулирования они подчиняются ранее действовавшей редакции Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, применительно к регулированию исковой давности это не исключает ни возможности заключения сторонами новых соглашений, подчиненных уже новому регулированию, ни права стороны в соответствии с законом и договором в одностороннем порядке своим волеизъявлением изменить режим своей обязанности в пользу другой стороны.

Поэтому, если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из заключенного до 01.06.2015 договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Закона N 42-ФЗ, однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что задолженность по внесению периодических платежей по договорам аренды, а также по разовым сделкам купли-продажи, с учетом дат подписания товарных накладных, возникла за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности.

В то же время, 31.12.2017 между ООО "Звезда-ДСМЕ" в лице ликвидатора и АО "ДЦСС" в лице заместителя генерального директора по финансам и экономике подписан акт сверки взаиморасчетов сторон.

При таких обстоятельствах, учитывая, что письменное признание долга должником состоялось 31.12.2017, то есть после вступления в силу Закона N 42-ФЗ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом случае, должник, добровольно признавший долг письменно после введения в действие Закона N 42-ФЗ, не вправе недобросовестно ссылаться на то, что пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется к такому признанию (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, срок исковой давности по заявленному кредитором требованию не пропущен.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 24.09.2019 N 305-ЭС18-8747 по делу А40-101877/2017.

Возражения конкурсного управляющего об обратном основаны на неверном толковании норм права.

Изучив доводы апелляционных жалоб АО "ДЦСС" и конкурсного управляющего ООО "Звезда-ДСМЕ", судебная коллегия считает, что обстоятельства, на которых она основана, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу.

Иное толкование апеллянтами положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 30.09.2019 по делу N А51-14088/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Н.А. Скрипка Т.А. Солохина