Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 17АП-2678/19

г. Пермь

28 ноября 2019 г.

Дело N А50-16438/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.

судей Романова В.А., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.

при участии:

от заявителя ООО "Овощнов" - Скорынин Ю.Н., паспорт, доверенность, Скорынина В.В., паспорт, доверенность,

должник Мухачев С.С., паспорт,

финансовый управляющий Бобров В.Г., паспорт,

ответчик Мухачева Н.И., паспорт, представитель - Хальзов А.В., паспорт, по устному ходатайству,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кредитора ООО "ОВОЩНОВ"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 17 сентября 2019 года

по делу N А50-16438/2017,

по заявлению ООО "Овощнов", финансового управляющего Брезгиной В.В. - Родионовой О.П. о признании сделки недействительной

в рамках дела по заявлению Мухачёва Сергея Станиславовича о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2017 года (резолютивная часть от 21.07.2017 года) Мухачев Сергей Станиславович (04.05.1963 года рождения, место рождения - гор. Майли-Сай Ошской области, Киргизской ССР, ИНН 590600390890, страховой номер обязательного пенсионного страхования 113-435-167-18, зарегистрирован по адресу: г. Пермь, ул. Кравченко, д. 45) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Паршукова Юлия Николаевна, член Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих", регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих N 12395, ИНН 590584042564, почтовый адрес для корреспонденции: 614026, г. Пермь, ул. Боковая, д. N 3-а, участок 86.

06.03.2019 года от ООО "Овощнов" в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление, просит признать недействительными взаимосвязанные сделки с участием родственников должника - договор от 26.08.2015 года дарения между Мухачевым С.С., Мухачева Н.И. и Мясниковой Е.С; договор от 01.04.2017года по дарению между Мясниковой Е.С. и Мухачевой Н.И.; договор от 20.09.2018 года по дарению между Мухачевой Н.И. и Мясниковой Е.С. 3-комнатной квартиры, общей площадью 67,7 кв.м. по адресу г. Пермь, ул. Николая Быстрых д.14, кв. 64, применить последствия недействительности сделки в виде реституции - вернуть в конкурсную массу должника 3-комнатную квартиру, общей площадью 67,7 кв.м. по адресу г. Пермь, ул. Николая Быстрых д.14, кв. 64; либо, при невозможности вернуть имущество - взыскать денежную компенсацию.

12.04.2019 года от финансового управляющего Брезгиной В.В. - Родионовой О.П. поступило заявление, с учетом уточнений от 15.04.2019 года просит:

- признать недействительными взаимосвязанные сделки с участием родственников должника - договор от 26.08.2015 года по дарению между Мухачевым С.С, Мухачева Н.И. и Мясниковой Е.С ; договор от 01.04.2017 года по дарению между Мясниковой Е.С. и Мухачевой Н.И.; договор от 20.09.2018 года по дарению между Мухачевой Н.И. и Мясниковой Е.С. 3-комнатной квартиры, общей площадью 67,7 кв.м. по адресу г. Пермь, ул. Николая Быстрых д. 14, кв. 64. Применить последствия недействительности сделки в виде реституции - вернуть в конкурсную массу должника квартиру - 3-комнатную квартиру, общей площадью 67,7 кв.м. по адресу г. Пермь, ул. Николая Быстрых д. 14, кв. 64; либо, при невозможности вернуть имущество - взыскать денежную компенсацию.

- привлечь в качестве соистца в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной по заявлению конкурсного кредиторов ООО "Овощнов".

Определением от 16.04.2019 года заявление финансового управляющего Брезгиной В.В. - Родионовой О.П. принято к производству, заявление назначено к совместному рассмотрению с заявлением о признании сделки недействительной.

Определением суда от 22.04.2019 года удовлетворено ходатайство финансового управляющего Брезгиной В.В. - Родионовой О.П. о вступлении в обособленный спор в качестве соистца, Брезгина В.В. в лице финансового управляющего Родионовой О.П. привлечена в качестве соистца по настоящему обособленному спору.

Определением Арбитражный суд Пермского края от 17 сентября 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением ООО "Овощнов" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ранее со схожими обстоятельствам оспаривались сделки по дарению земельного участка и дома, которые были признаны недействительными.

Одновременно, в тот же временной период были совершены должником и другие аналогичные сделки по аналогичной схеме по выводу своих активов, которые явились поводом к рассмотрению настоящего спора.

Мухачев С.С. и Мухачева Н.И. совместно заключили с Мясниковой Е.С договор от 26.08.2015 года по дарению квартиры; Мясникова Е.С. заключила с Мухачевой Н.И. договор от 01.04.2017 года по дарению квартиры; Мухачева Н.И. заключила с Мясниковой Е.С договор от 20.09.2018 года по дарению квартиры - соответственно были заключены сделки : за 1 год и 9 месяцев до подачи заявления должником ; за 2 месяца до подачи заявления должником ; по истечении 1 года и 3 месяцев после подачи заявления должником -то есть в 3-годичный период; указанные сделки между Мухачевым С.С. Мухачевой Н.И. и Мясникова Е.С. были заключены безвозмездно; указанные сделки были заключены между Мухачевым С.С. Мухачевой Н.И. и Мясникова Е.С., которые являются супругами и родственниками - отцом, матерью и дочерью, соответственно.

Исходя из условий договора на дату совершения сделки - договора от 26.08.2015 года по дарению квартиры по адресу г.Пермь, ул.Николая Быстрых д.14, кв. 64 поскольку последняя находилась в совместной собственности должника - Мухачева С.С. и его жены - Мухачевой Н.И. сделка - договор от 26.08.2015 г., а также договор от 01.04.2017 г. и договор от 20.09.2018 г. были совершены с целью причинения вреда кредиторам, поскольку направлена на вывод актива и уменьшение конкурсной массы должника.

Сделки были совершены при наличии признаков неплатежеспособности со стороны должника - на 26.08.2015 г. задолженность должника перед Брезгиной В.В. составляла 1 828 363 руб.; на 01.04.2017 г. задолженность должника перед Брезгиной В.В. составляла 6 576 401 руб.; на 20.09.2018 г. должник уже был признан банкротом ; определением Арбитражного суда Пермского края от 04.12,2018 года Брезгина В.В, была включена в реестр должника, судебный акт вступил в законную силу и не нуждается в доказывании согласно ст. 69 АПК РФ.

Предметом спорных договоров является безвозмездная передача должником в собственность заинтересованных лиц указанных соответствующих объектов недвижимости.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Поскольку супругами Мухачевыми не было доказано, что они заключили внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор, не было представлено доказательств что судом производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе просим исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе {пункт 1 статьи 39 СК РФ).

Также согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является общим, независимо оттого, на имя которого из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

При этом доля должника в квартире по адресу г.Пермь, ул.Николая Быстрых д.14, кв. 64 превышает 1\2 доли в квартире, предусмотренной по закону.

Сделка по мене квартиры является возмездной поскольку 2-комнатная квартира, общей площадью 52,9 кв.м, по адресу г.Пермь, ул.Николая Быстрых д.14а, кв, 12 была выменена на спорную квартиру - 3-комнатную квартиру, общей площадью 67,7 кв.м, по адресу г.Пермь, ул.Николая Быстрых д.14, кв. 64.

Если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина- должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Супруг (бывший супруг) должника, не согласный с применением к нему принципа равенства долей супругов в их общем имуществе, вправе обратиться в суд с требованием об ином определении долей (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Такое требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в указанном деле привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении данного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ).

В квартире в период брака была произведена перепланировка, что было установлено в суде первой инстанции - в тех.паспорте, представленном в материалы дела, следовательно на совместно-нажитые средства, и исходя из добросовестного поведения нужно сделать вывод что супруги, в том числе должник, вели по отношению к данному имуществу как к общему, том числе совершили сделку по ее отчуждению своей дочери.

В судебном заседании представители ООО "Овощнов" на доводах апелляционной жалобы настаивали. По ходатайству ООО "Овощнов" судом к материалам дела приобщены дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, а также копия трудовой книжки Мухачевой Н.И. в целях изучения обстоятельств дела.

Должник, Мухачева Н.И. и ее представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в отзыве основаниям.

Финансовый управляющий Мухачева С.С. доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.08.2015 г. между Мухачевым С.С., Мухачевой Н.И. (дарители) и Мясниковой Е.С. (одаряемая) заключен договор дарения квартиры, по условиям которого дарители безвозмездно передают в собственность одаряемой, а одаряемая принимает от дарителей 3комнатную квартиру общей площадью 67,7 кв.м., расположенную по адресу г.Пермь, ул.Н.Быстрых, д. 14 кв. 64.

В последующем, 01.04.2017 г., между Мясниковой Е.С. (даритель) и Мухачевой Н.И. (одаряемая) заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемой, а одаряемая принимает от дарителя 3-комнатную квартиру общей площадью 67, 7 кв.м., расположенную по адресу г.Пермь, ул.Н.Быстрых, д. 14 кв. 64.

В дальнейшем, 20.09.2018 г., между Мухачевой Н.И. (даритель) и Мясниковой Е.С. (одаряемый) заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемой, а одаряемая принимает от дарителя 3-комнатную квартиру общей площадью 67,7 кв.м., расположенную по адресу г.Пермь, ул.Н.Быстрых, д. 14 кв. 64.

Полагая, что указанные сделки совершены в целях причинения вреда кредиторам должника, заявители обратились в суд с заявлением об оспаривании указанных сделок.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки по дарению спорной квартиры совершены в отношении личного имущества супруги должника Мухачевой Н.И., в связи с чем оспариваемые договоры не являются сделками, совершенными самим должником или другим лицом за счет имущества должника. Сделки не повлекли за собой уменьшение конкурсной массы, следовательно, не могли повлечь причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии указанных в данной статье условий.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Согласно пункту 4 Постановления ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10, 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 14.06.2017 г., соответственно, оспариваемые сделки совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Из материалов дела следует, что ответчики и должник находятся между собой в отношениях заинтересованности (ст. 19 Закона о банкротстве), поскольку Мухачева Н.И. с 22.06.1984 года является супругой должника, а Мясникова Е.С. является дочерью должника.

На момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, что подтверждается представленными в материалы дела первичными документами, судебными актами о включении в реестр требований кредиторов.

Наличие у должника на момент совершения сделок признаков неплатежеспособности подтверждается вступившим в законную силу определением суда от 24.04.2019 г. по настоящему делу.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

14.10.1993 г. между машиностроительным заводом имени Ленина и Мухачевой Надеждой Ивановной заключен договор безвозмездной передачи квартиры в совместную собственность граждан, по условиям которого предприятие передает, а Мухачева Н.И. принимает в собственность безвозмездно квартиру, расположенную по адресу г.Пермь, ул.Быстрых, д.14 А кв. 12 общей площадью 52,9 кв.м.

14.02.1995 г. между Мухачевой Н.И. и Спрейс Н.П., Спрейс З.Ф., Спрейс С.Н. заключается договор мены, по условиям которого стороны пришли к соглашению о том, что в порядке обмена в собственность Мухачевой Н.И. переходит принадлежащая Спрейс Н.П., Спрейс З.Ф., Спрейс С.Н. квартира по адресу г. Пермь, ул.Н.Быстрых, д.64, кв. 14, а в собственность Спрейс Н.П., Спрейс З.Ф., Спрейс С.Н. переходит принадлежащая Мухачевой Н.И. квартира по адресу г.Пермь, ул.Н.Быстрых, д. 14а, кв. 12.

В силу части 1 статьи 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с п. 2 ст. 36 Семейного кодекса РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу п. 6 ст. 169 Семейного кодекса РФ положения о совместной собственности супругов и положения о собственности каждого из супругов, установленные статьями 34 - 37 настоящего Кодекса, применяются к имуществу, нажитому супругами (одним из них) до 1 марта 1996 года.

Право собственности на квартиру, расположенную по адресу г.Пермь, ул.Быстрых, д.14 А кв. 12, возникло у Мухачевой Н.И. в порядке приватизации на основании договора приватизации в соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации", то есть по безвозмездной сделке.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" установлено, что гражданам, занимающим жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, предоставлено право с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приватизировать эти помещения, т.е. получить их бесплатно в собственность (ст. 1, 2).

В соответствии со ст. 1 Закона о приватизации приватизация жилья - бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Согласно ст. 2 Закона о приватизации граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Статьей 7 Закона о приватизации предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается. В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Материалами дела подтверждается, что право собственности на квартиру по адресу г.Пермь, ул.Н.Быстрых, д.64, кв. 14 возникло у Мухачевой Н.И. на основании договора мены в отношении принадлежащей ей на праве единоличной собственности квартиры, договор мены не предусматривал доплаты, следовательно, квартира по адресу г.Пермь, ул.Н.Быстрых, д.64, кв. 14 также являлась единоличной собственностью супруги должника, поскольку квартира была приобретена не за счет общих доходов супругов.

Включение в числе дарителей по договору дарения от 26.08.2015 г. должника Мухачева С.С. не отменяет режим единоличной собственности на указанную квартиру супруги должника.

Следовательно, оспариваемые сделки по дарению спорной квартиры совершены в отношении личного имущества супруги должника Мухачевой Н.И.

Заявителями также не представлены доказательства того, что Мухачева Н.И., заключая оспариваемые сделки, не намеривались создать соответствующие им правовые последствия.

Из представленной заявителем копии трудовой книжки Мухачевой Н.И. следует, что она более двадцати трех лет ( с 1982 по 2005) служила в органах внутренних дел.

Из пояснений Мухачевой Н.И. следует, что, совершая оспариваемые сделки она преследовала целью обеспечить жилым помещением свою дочь Мясникову Е.С. в связи с разводом последней.

Убедительных доказательств того, что стороны при заключении оспариваемых сделок действовали исключительно с противоправными целями, злоупотребляя своими правами, не имеется.

Заключение договора мены от 14.02.1995 г. не влияет на правовой режим спорного имущества, поскольку обмен осуществлялся за счет имущества, принадлежащего Мухачевой Н.И. без доплаты. Должник Мухачев С.С. в приватизации спорной квартиры не участвовал. Соглашения о признании имущества совместным между супругами не составлялось. Доводы о том, что приватизация спорной квартиры осуществлена в период брака, доходы Мухачева С.С. были намного больше, чем доходы Мухачевой Н.И. не могут быть приняты, поскольку, как указано выше, квартира не приобреталась за счет общих доходов супругов.

Ссылка заявителя на то, что в квартире в период брака была произведена перепланировка, что было установлено в суде первой инстанции, следовательно, супруги, в том числе должник, вели себя по отношению к данному имуществу как к общему, исследована и отклонена, поскольку доказательств того, что данная перепланировка увеличила рыночную стоимость квартиры не представлено. Из пояснений ответчика следует, что фактически перепланировка заключалась в демонтаже деревянных антресолей, что не повлекло финансовых затрат.

Признание судом недействительными иных сделок должника, на которое ссылается заявитель, не свидетельствует о наличии правовых оснований для признания недействительными спорных сделок, поскольку обстоятельства их совершения не аналогичны.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что достаточных оснований для признания сделок недействительными заявителем не приведено.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ, госпошлина по апелляционной жалобе заявителем оплачена платежным поручением N 2086 от 15.11.2019 г., представленным в материалы дела 18.11.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 17 сентября 2019 года по делу N А50-16438/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Овощнов" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова В.А. Романов