Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 г. N 15АП-451/24 по делу N А01-2082/2022

город Ростов-на-Дону

25 января 2024 г.

дело N А01-2082/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гамова Д.С.,

судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы КФХ Сохакяна Александра Размиковича на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.12.2023 по делу N А01-2082/2022 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Главы КФХ Сохакяна Александра Размиковича,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава КФХ Сохакян Александр Размикович (далее - ИП Глава КФХ Сохакян А.Р., должник) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.07.2023 заявление ИП Главы КФХ Сохакяна А.Р. признано обоснованным, в отношении него введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена Шебзухова Лейла Мухамедовна.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.12.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено по основанию, предусмотренному абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закон о банкротстве), т.е. в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обжаловал определение от 18.12.2023, просил его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что должник не имеет статуса индивидуального предпринимателя, апеллянт выражает несогласие с освобождением финансового управляющего, отсутствием со стороны суда первой инстанции действий по привлечению нового финансового управляющего и одновременным возложением обязанности по финансированию процедуры банкротства в отсутствие такой возможности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Предыдущий финансовый управляющий должника Шебзухова Л.М. представила отзыв, в котором заявила возражения против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 52 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд может принять, в том числе, определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве, на любой стадии, может являться отсутствие у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

Цель указанной нормы сформулирована в определении Конституционного Суда РФ от 24.06.2014 N 1383-О: данное положение направлено прежде всего на недопущение возникновения у должника в ходе процедур банкротства новых сумм задолженности, в частности перед арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В случае, если никто из участвующих в деле лиц не даст согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве, производство по делу подлежит прекращению.

Как установлено судом при проверке материалов дела, должник, обращаясь с заявлением о собственном банкротстве, не представил доказательств наличия у него имущества в размере, достаточном для финансирования процедуры банкротства.

После принятия к производству заявление должника о его банкротстве, суд первой инстанции определением от 29.11.2022 назначил на 15.12.2022 судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу в связи с отсутствием имущества размере, достаточном для финансирования процедуры банкротства, возложив на должника как заявителя по делу обязанность в срок до 15.12.2022 представить в Арбитражный суд Республики Адыгея доказательства наличия имущества или денежных средств достаточных на проведение процедур банкротства в отношении должника, а также предложив лицам, участвующим в деле, в срок до 15 декабря 2022 года представить в Арбитражный суд Республики Адыгея письменное согласие финансирование расходов по делу о банкротстве.

Указанным судебным актом также разъяснено заявителю и лицам, участвующим в деле, что в случае отсутствия письменного согласия на финансирование процедур банкротства и доказательств наличия имущества и денежных средств на финансирование процедур банкротства в отношении должника, производство по настоящему делу может быть прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Из определения от 29.11.2022 следует, что должник обеспечил явку в судебное заседание.

Определением от 16.12.2022 вопрос о прекращении производства по делу N А01-2082/2022 совместно с вопросом об обоснованности поданного должником заявления отложено на 15.02.2023, на должника возложена обязанность представить в суд доказательства а внесения денежных средств в сумме 25 000 рублей на депозит Арбитражного суда Республики Адыгея, для оплаты вознаграждения финансового управляющего должника по настоящему делу.

Аналогичные определения об отложении судебного заседания последовательно принимались судом первой инстанции 15.02.2023, 03.04.2023, 05.05.2023 и 21.06.2023.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.07.2023 заявление должника признано обоснованным, в отношении него введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена Шебзухова Лейла Мухамедовна.

Как следует из определения от 25.07.2023, временному управляющему Шебзуховой Л.М. установлено ежемесячное вознаграждение в размере, определенном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и составляющим 30 000 рублей, определив источником его выплаты денежные средства за счет имущества должника.

Из определения от 25.07.2023 о введении в отношении должника процедуры наблюдения не следует, что должник или иные участники дела представили доказательства наличия имущества в размере, достаточном для финансирования процедуры банкротства, или внесения на депозит суда денежных средств.

Как установлено апелляционной коллегией, при рассмотрении настоящего дела в реестр кредиторов включены требования Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям в реестр требований кредиторов должника с размером требований в сумме 665 999 рублей 37 копеек и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея в реестр требований кредиторов должника с размером требований в сумме 229 440 рублей 03 копеек.

Согласно представленным временным управляющим документам, по результатам анализа финансового состояния должника при проведении процедуры наблюдения временным управляющим сделан вывод об отсутствии имущества, необходимого для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Так, из поступивших ответов на запросы временного управляющего следует, что должник не имеет имущество, подлежащее включение в конкурсную массу.

Информация о дебиторской задолженности отсутствует в связи с не предоставлением документов.

Достоверность представленных временным управляющим сведений должником и кредиторами в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не оспорена.

Из карточки настоящего дела следует, что 22.08.2023 временным управляющим в Арбитражный суд Республики Адыгея направлено ходатайство об истребовании доказательств у должника и передаче временному управляющему документации по делу. Однако документация передана не была.

Определением от 21.11.2023 суд по собственной инициативе назначил на 18.12.2023 судебном заседанию для разрешения вопроса о прекращении производства по настоящему делу в связи с отсутствием имущества в размере, достаточном для финансирования процедуры банкротства, предложил лицам, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) ИП Главы КФХ Сохакяна А.Р., выразить своё согласие (либо отсутствие такового) в письменном виде на осуществление финансирования дальнейших расходов по настоящему делу.

Указанное определение участниками дела не исполнено, доказательств наличия имущества, за счёт которого возможно осуществлять погашения связанных с процедурой банкротства расходов, не представлено.

Рассматривая вопрос о прекращении производства по делу, суд при этом выясняет согласие лиц, участвующих в деле, на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве. Суд вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве (пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В силу приведенных норм права, в предмет доказывания по спору о прекращении производства по делу о банкротстве входит установление следующих обстоятельств:

отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему;

отсутствие письменного согласия кредиторов (кредитора) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе рассмотрения дела должник и кредиторы не представили доказательства, которые могут свидетельствовать о возможности обнаружения у должника имущества и денежных средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, а также полного или частичного погашения задолженности перед кредитором.

Как разъяснено в абзацах первом и втором пункта 28 Постановления N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закон о банкротстве) основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

Определением от 18.12.2023 производство по делу прекращено.

В пункте 14 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что участвующим в деле о банкротстве лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

В отсутствие такого согласия судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно представленным арбитражным управляющим Шебзуховой Л.М. данным, текущие расходы должника составили 103 267, 13 рублей, из которых вознаграждение временного управляющего в размере 73 548 рублей, оплата заказной почты: запросы в госорганы; требование должнику; уведомлений кредиторам; отзывы в суд; направление отчета конкурсным кредиторам в размере - 1 340, 00 рублей; расходы на опубликование сообщений в газете Коммерсант и ЕФРСБ в размере- 28 379,13 рублей.

Из материалов дела следует, что должник и кредиторы не указали, за счет какого имущества должна продлеваться процедура наблюдения, источник финансирования процедуры банкротства и каким образом будут покрыты судебные расходы, включая вознаграждение временного управляющего, не внесли на депозит суда денежные средства в соответствующем планируемым расходам по делу размере.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.07.2011 N 907-О-О указал, что положения абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве направлены, в том числе на недопущение возникновения у должника в ходе процедур банкротства новых сумм задолженности, в частности перед арбитражным управляющим.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу о том, что в данном случае дальнейшее проведение процедуры банкротства при отсутствии у должника имущества, денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, отсутствие согласия на финансирование процедуры банкротства иных лиц, повлечет лишь дополнительные расходы, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, специалистам, в случае необходимости их привлечения, а не погашение кредиторской задолженности.

Установив факт отсутствия у должника имущества, источник денежных средств из которого возможно было бы финансирование процедуры банкротства, суд первой инстанции, руководствуясь абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, пришел к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по делу, возбужденному по заявлению должника.

Оспаривая правомерность введения процедуры наблюдения, должник также указывает, что поскольку на дату введения определением от 25.07.2023 процедуры банкротства утратил статус индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства, подлежит введению процедура реализации имущества.

Отклоняя указанные доводы, апелляционная инстанция руководствуется следующим.

Из материалов дела следует, что должник в период с 20.02.2007 по 08.06.2023 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства.

Положения Закона о банкротстве, касающиеся банкротства граждан, не применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) крестьянских (фермерских) хозяйств, в том числе, когда заявление о признании банкротом подается в арбитражный суд в отношении гражданина, являющегося одновременно индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства (пункт 2 статьи 213.1 Закона о банкротстве.

Поскольку на дату возбуждения настоящего дела (28.09.2022) должник имел статус индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства, то утрата такого статуса после возбуждения дела о банкротстве в любом случае не может иметь значения для определения процедуры банкротства для индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства.

Основания для изменения процедуры банкротства с процедуры наблюдения на реализацию имущества гражданина Законом о банкротстве не установлены.

Апелляционная коллегия также принимает во внимание, что определение от 25.07.2023 о введении в отношении должника процедуры наблюдения должником не обжаловано, в связи с чем в силу статьи 16 АПК РФ основания для пересмотра его выводов не имеется, доводы должника направлены на пересмотр указанного судебного акта, что в силу статьи 16 АПК РФ недопустимо.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.11.2023 временный управляющий Шебзухова Л.М. освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Должник считает неправомерным требования суда о представлении сведений о саморегулируемой организации, из числа членов которой утверждается временный управляющий.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что поскольку прекращение производства по делу стало следствием отсутствия имущества в размере, достаточном для финансирования процедуры банкротства, и отказа участников дела его осуществлени, вопрос утверждения временного управляющего выходят за предмет апелляционного обжалования.

Также суд апелляционной инстанции разъясняет должнику, что поскольку в настоящее время у него отсутствует статус индивидуального предпринимателя он имеет право на инициирование нового дела о собственной несостоятельности (банкротстве) в порядке банкротства гражданина (параграф 1.1 главы Х Закона о банкротства).

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.12.2023 по делу N А01-2082/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.С. Гамов

Судьи

М.А. Димитриев Н.В. Сулименко