Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 г. N 11АП-16968/19

г. Самара

25 ноября 2019 г.

А49-13037/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области - представителя Афанасьевой Н.В. (доверенность от 09.01.2019 N 3),

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сидорова Александра Николаевича - представитель не явился, извещен,

от третьего лица - представитель не явились, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 10 сентября 2019 года о взыскании судебных расходов по делу N А49-13037/2018 (судья Дудорова Н.В.),

по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сидорова Александра Николаевича (ОГРН 307583608000046, ИНН 583600638846), г. Пенза,

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области (ОГРН 1131326000926, ИНН 1326224216), г. Саранск,

третье лицо: Администрация Пензенского района Пензенской области (ОГРН 1065805021677, ИНН 5818003160), Пензенская область, Пензенский район, с. Кондоль,

об оспаривании действий,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Сидоров Александр Николаевич (далее - заявитель, Сидоров А.Н.) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области (далее - заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконными действий по проведению в отношении заявителя внеплановой проверки на основании распоряжения N 04-455 от 12.09.2018.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.12.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 по делу N А49-13037/2018, заявленные требования удовлетворены.

Заявитель 13.06.2019 г. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 60 000 руб. Впоследствии в судебном заседании суда первой инстанции Глава КФХ Сидоров А.Н. уточнил размер судебных расходов, заявленных к возмещению, обозначив их в сумме 50 700 руб., при этом полагал, что размер расходов может быть снижен арбитражным судом до разумных пределов.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10 сентября 2019 года заявление индивидуального предпринимателя Сидорова Александра Николаевича о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области в пользу Сидорова Александра Николаевича взысканы судебные расходы в сумме 8 000 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области просит суд апелляционной инстанции отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 10 сентября 2019 года о взыскании судебных расходов и отказать в удовлетворении заявления, указав на чрезмерно высокий размер заявленных расходов; полагает, что представленный суду договор на оказание услуг направлен не на фактическое оказание услуг, а на создание формального документооборота с целью взыскания денежных сумм с Управления, также полагает, что действия Сидорова А.Н. свидетельствуют о злоупотреблении им правом.

В материалы дела 11.11.2019 года поступило заявление Сидорова А.Н. о рассмотрении апелляционной жалобы Управления в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Заявитель по делу либо его представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, Сидоров А.Н. извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание заявителя, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает судебный акт суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из положений статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный, по ее мнению, размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В подтверждение обоснованности понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен заключенный между Сидоровым Александром Николаевичем (Заказчик) и Сидоровым Макаром Александровичем (Исполнитель) договор об оказании юридических и иных услуг от 01.08.2018.

По условиям указанного договора Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказать юридические и иные услуги в объеме и на условиях, предусмотренных в приложении к договору, а Заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму (пункт 1.1).

Наименование, срок оказания услуг, иные условия указываются в приложении к договору (задании Заказчика), которое является его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора стоимость услуг согласовывается в задании Заказчика; оплата осуществляется путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

В приложение к договору его сторонами подписано задание N 2 на оказание юридических и иных услуг, согласно которому Исполнитель принял, а Заказчик сдал к исполнению следующие виды услуг для защиты прав и законных интересов на земельном участке 58:24:0292101:974: проведение общей консультации; обзор судебной практики; составление искового заявления в Арбитражный суд Пензенской области; осуществление заказа выписок из ЕГРЮЛ; получение выписок из ЕГРЮЛ; осуществление почтового отправления копии искового заявления ответчику; оплата почтового отправления, расчет и оплата госпошлины в отделении Сбербанка; подача иска в канцелярию Арбитражного суда Пензенской области; проведение устной консультации в рамках предварительного судебного заседания; проведение консультаций в рамках основного судебного заседания; составление обращения в прокуратуру Пензенской области, составление отзыва на апелляционную жалобу в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, проведение консультаций в рамках судебного разбирательства в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде, оказание транспортных услуг Пенза - Самара - Пенза.

Стороны согласовали, что за перечисленные услуги Заказчик оплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 60 000 руб. (расходы по уплате госпошлины и почтовые расходы осуществляются за счет средств Заказчика). Оплата производится Заказчиком в срок до 01.04.2019.

Впоследствии сторонами по договору подписан акт выполненных работ на оказание юридических и иных услуг.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг в материалы дела представлено платежное поручение N 2578 от 15.03.2019 на сумму 51 000 руб.

Как указал суд первой инстанции, первоначально Сидоров А.Н. заявил к возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб., уменьшив их в ходе судебного разбирательства до суммы 50 700 руб., исключив 300 руб. государственной пошлины, возмещенной заявителю за счет ответчика решением суда по делу, а также исходя из того, что фактически оплата по договору об оказании юридических и иных услуг произведена заявителем по делу в сумме 51 000 руб.

Оценив размер предъявленных к возмещению расходов, а также состав выполненных представителем работ на предмет их относимости к предмету спору, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства в заявленной сумме.

Судом первой инстанции было установлено, что предусмотренное заданием N 2 поручение Заказчика о составлении обращения в прокуратуру Пензенской области не связано с рассмотрением дела в суде, не является обязательной процедурой, поэтому оплата этой услуги не может быть включена в состав судебных издержек и не подлежит возмещению заявителю за счет ответчика.

При рассмотрении дела состоялось одно предварительное судебное заседание, одно судебное заседание, одно заседание суда апелляционной инстанции. Во всех заседаниях Сидоров А.Н. участвовал самостоятельно, его представитель в заседаниях суда не участвовал. Дело не представляло особой сложности по существу спора, количеству собранных доказательств; представленное в суд заявление не отличалось аргументированностью и качественной мотивировкой. Отзыв на апелляционную жалобу вообще не содержит никакой мотивировки.

В суде апелляционной инстанции Сидоров А.Н. также принимал участие лично. Согласно заданию N 2 и акту выполненных работ N 2 доставку Сидорова А.Н. в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд обеспечил представитель Сидоров М.А. Каких-либо документов, из которых можно было бы установить, каким образом обеспечена доставка Заказчика в суд апелляционной инстанции и обратно, суду не представлено. Сидоров А.Н. в судебном заседании пояснил, что транспортные услуги оказаны Исполнителем с использованием легкового автомобиля Ниссан, какие-либо подтверждающие документы не сохранились.

Вместе с тем, Заказчиком и Исполнителем подписан акт выполненных работ к заданию N 2 к договору об оказании юридических и иных услуг от 01.08.2018, которым Заказчик подтвердил факт оказания транспортных услуг, а также иных услуг, предусмотренных заданием N 2.

Исходя из того, что подлежащие возмещению судебные расходы должны отвечать признакам относимости к предмету спора, экономичности и целесообразности, принимая во внимание информацию, размещенную в открытом доступе в сети Интернет о стоимости поездок из г. Пенза в г. Самара и из г. Самара в г. Пенза автомобильным, железнодорожным транспортом (не более 5000 руб.), учитывая качество подготовленных представителем и представленных в материалы дела заявлений и дополнений, категорию сложности рассмотренного дела, его продолжительность, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей в арбитражном суде, суд первой инстанции пришел к выводу о разумном характере и целесообразности определить сумму подлежащих взысканию судебных расходов в размере 8 000 руб. В удовлетворении заявленных требований в остальной части судом первой инстанции было отказано.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Упомянутая норма может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Как усматривается из материалов настоящего дела, распоряжением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора N 04-455 от 12.09.2018 в отношении Сидорова А.Н. назначено проведение внеплановой выездной проверки в рамках государственного земельного контроля. Указанным распоряжением должностным лицам контролирующего органа предписано в период с 27.09.2018 по 24.10.2018 включительно провести осмотр земельного участка сельхозназначения с кадастровым номером 58:24:0292101:974 (т.1 л.д. 72-73). Результаты проверки оформлены актом осмотра земельного участка от 27.09.2018 (т.1 л.д. 74-78), актом проверки N 04-455 от 24.10.2018 (т.1 л.д. 79-80). Заявитель посчитал, что действия Управления Россельхознадзора по проведению внеплановой выездной проверки совершены с превышением полномочий, без обязательного согласования с прокуратурой, в связи с чем обратился в суд с заявлением о признании действий незаконными.

В обоснование понесенных расходов по настоящему делу суду представлен договор об оказании юридических услуг от 01.08.2018., то есть, представлен договор, который заключен до проведения проверки, до вынесения распоряжения N 04-455 от 12.09.2018, до возбуждения дела в суде и суду не представлены доказательства относимости данного договора к действиям, совершенным в рамках рассмотрения настоящего дела, возбужденного в ноябре 2018 года. В задании N 2 (т.2 л.д. 14 ) указан перечень видов работ, якобы подлежащих выполнению, однако, данный перечень носит общий характер и из него не прослеживается связь с настоящим делом.

Таким образом, ни договор от 01.08.2018., ни задание N 2 к договору по каким-либо признакам нельзя идентифицировать с настоящим делом, только в акте выполненных работ указан номер дела.

Как усматривается из определения Арбитражного суда Пензенской области от 15.08.2019 (оставлено без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019) по делу N А49-14190/2018, в котором участвуют те же лица, судом в рамках рассмотрения указанного дела было установлено, что Сидоров Макар Александрович, указанный в договоре об оказании юридических услуг от 01.08.2018 в качестве исполнителя, является сыном заявителя, Сидорова Александра Николаевича, юридического образования Сидоров Макар Александрович не имеет, что подтвердил в судебном заседании Сидоров Александр Николаевич.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках указанного дела N А49-14190/2018 заявление Сидорова Александра Николаевича удовлетворено судом частично, взысканы почтовые расходы, в удовлетворении заявления Сидорова Александр Николаевич о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано. В качестве обоснования расходов на оплату представителя в рамках дела N А49-14190/2018 заявителем был также представлен договор об оказании юридических услуг от 01.08.2018.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что в рамках настоящего дела в судебных заседаниях участвовал исключительно Глава КФХ Сидоров А.Н. (лично), его представитель Сидоров М.А. в судебных заседаниях как в суде первой инстанции, так и в судебном заседании в суде апелляционной инстанции участия не принимал, представление его интересов не осуществлял, первоначальное заявление в суд, а также дополнение к нему подписаны лично Сидоровым А.Н. Также, отзыв на апелляционную жалобу по существу не составлялся, заявление в суд первой инстанции о поддержке выводов суда первой инстанции без указания мотивированных возражений на апелляционную жалобу Управления также подписано Сидоровым А.Н. лично.

Более того, суду апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего заявления о взыскании судебных расходов из Картотеки арбитражных дел стало известно, что в производстве Арбитражного суда Пензенской области имеется заявление Сидорова Макара Александровича о взыскании судебных издержек в сумме 50 000 рублей с Управления Россельхознадзора по делу N А49-1432/2019. В рамках указанного дела к заявлению о взыскании судебных издержек приложен договор об оказании юридических и иных услуг, согласно которому Сидоров Александр Николаевич (в настоящем делу он заявитель и заказчик) оказывает аналогичные услуги, какие указаны в договоре по настоящему делу, но уже Сидорову Макару Александровичу, который в настоящем деле, напротив, является исполнителем таких же услуг. Проанализировав оба договора, оба задания к договору и оба акта выполненных работ, поведение заявителя в судебных заседаниях (вначале было заявлено 60 000 руб., в судебном заседании суда первой инстанции заявитель просил взыскать 50 700 руб., при этом полагал, что размер расходов может быть снижен арбитражным судом до разумных пределов), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор об оказании юридических услуг от 01.08.2018 является мнимой сделкой и составлен для создания видимости выполнения представительских услуг и взыскания этих расходов с Управления Россельхознадзора по Пензенской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В данном случае реальной целью мнимой сделки об оказании юридических и иных услуг является взыскание судебных издержек с другой стороны, а именно с Управления Россельхознадзора, что является недопустимым и противоречащим не только нормам действующего законодательства, но и нормам поведения между хозяйствующими субъектами.

Совокупность всех изложенных выше обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о том, что посредством использования договорной конструкции возмездного оказания юридических услуг, стоимость которых явно не соответствует обычаям делового оборота, Сидоров Александр Николаевич и Сидоров Макар Александрович преследовали единственную цель - создать формальные основания для взыскания судебных издержек с государственного органа. При таких обстоятельствах спорный договор ничтожен и квалифицируется по статьям 10 и 168 ГК РФ.

На указанные обстоятельства также ссылался управление в апелляционной жалобе на определение о взыскании судебных расходов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в совокупности действия заявителя представляют собой злоупотребление правом, направленным на наращивание судебных расходов и их взыскание с другой стороны, что является недопустимым в силу статьи 10 ГК РФ.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" на основании пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Исходя из изложенного, учитывая злоупотребление правом со стороны заявителя, суд не находит оснований для удовлетворения заявления Сидорова А.Н. о взыскании судебных издержек в сумме 50 700 руб., в силу чего, в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек должно быть отказано в полном объеме.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на обстоятельства и выводы, изложенные в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 по делу N А49-1432/2019, в котором была рассмотрена апелляционная жалоба Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области на определение Арбитражного суда Пензенской области от 03 сентября 2019 года по делу, по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сидорова Макара Александровича к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области о признании незаконным предписания N 3 от 14 января 2019 года об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации. Указанным судебным актом определение Арбитражного суда Пензенской области от 03 сентября 2019 года по делу N А49-1432/2019 отменено, в удовлетворении заявления о взыскании с Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сидорова Макара Александровича судебных расходов в размере 50 000 руб. отказано. Суд апелляционной инстанции в указанном деле пришел к выводу о том, что договор об оказании юридических и иных услуг между Сидоровым А.Н. (исполнителем) и Сидоровым М.А. (заказчиком) от 01.12.2018 г. является мнимой сделкой, и является ничтожным в силу положений ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.п. 3 и 4 ч. 1, ч. 2 ст. 270 АПК РФ, ввиду несоответствия выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм права, и принимает новый судебный акт об отказе Сидорову А.Н. в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст. ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 10 сентября 2019 года о взыскании судебных расходов по делу N А49-13037/2018 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

И.С. Драгоценнова Т.С. Засыпкина