Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 04АП-5669/19

город Чита

28 ноября 2019 г.

Дело N А58-4797/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Ломако Н.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Селивановой Т.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 августа 2019 года по делу N А58-4797/2019 по исковому заявлению закрытого акционерного общества Инновационно-промышленная компания "Роснефтехим" (ОГРН 1040204446303, ИНН 0277065079) к открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" (ОГРН 1021401009057, ИНН 1434026980) о взыскании 2 208 219 рублей 35 копеек,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Инновационно-промышленная компания "Роснефтехим" (далее - истец, ЗАО ИПК "Роснефтехим") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к акционерному обществу Холдинговая Компания "Якутуголь" (далее - ответчик, АО ХК "Якутуголь") о взыскании по договору поставки продукции от 14.09.2018 N 318 в рамках спецификации от 14.09.2018 N 1 задолженности в размере 2 188 700 рублей 93 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными с 13.03.2019 года по 23.04.2019 года в размере 19 518 рублей 42 копеек и далее с 24.04.2019 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 августа 2019 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения в полном объеме и принятии нового судебного акта, ссылаясь на несоблюдение досудебной процедуры урегулирования спора в части неустойки, наличие оснований для ее снижения, а также несоразмерность взысканных судом судебных расходов.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не предоставил.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 25.10.2019.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.09.2018 между закрытым истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки продукции N 318, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2. которого, поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию согласно спецификации, подписанной сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно подписанной сторонами спецификации N 1 от 14.09.2018 года согласована поставка истцом профилактического средства РНХ-1015 марка Б ТУ 2149-012-73761066-2015 в количестве 60 тонн в ноябре-декабре 2018 года стоимостью 2 431 980 рублей.

В соответствии с условиями спецификации оплата продукции производится 100% в течение 60 календарных дней с момента получения продукции покупателем.

ЗАО ИПК "Роснефтехим" в рамках договора поставки продукции от 14.09.2018 N 318 на условиях, предусмотренных спецификацией N 1 1 от 14.09.2018 года, осуществило поставку продукции по универсальному передаточному документу N 2018122905 от 29.12.2018 года стоимостью 2 188 700 рублей 93 копейки.

Ответчик оплату стоимости полученной продукции не произвел.

Согласно пункту 5.4 договора за просрочку платежей, предусмотренных договором, покупатель уплачивает поставщику пени в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В связи с образовавшейся суммой задолженности в адрес ответчика истцом была направлена претензия N 02-155 от 22.03.2019 года с требованием оплатить задолженность в размере 2 188 700 рублей 93 копейки, которая АО ХК "Якутуголь" была оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и неисполнение претензионных требований явилось основанием истцу для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 395, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из условий договора, установил наличие факта несвоевременной оплаты и наличие задолженности, взыскал её и неустойку, а также установил фактическое несение предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя и взыскал их с ответчика.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора поставки, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара стоимостью 2 188 700 рублей 93 копейки ответчику по спорному договору подтверждается универсальным передаточным документом N 2018122905 от 29.12.2018 года, который содержит сведения о наименовании и количестве переданного товара, сторонами подписан и скреплен печатями, что свидетельствует о совершении сторонами сделок купли-продажи.

Как следует из материалов дела и это не оспорено, не опровергнуто ответчиком, товар, полученный ответчиком на общую сумму 2 188 700 рублей 93 копейки последним не оплачен, следовательно, обоснован вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика задолженности перед истцом в заявленном размере.

Поскольку материалами дела доказано и не опровергнуто ответчиком наличие задолженности (основного долга) в указанном размере, обоснованы выводы суда, со ссылками на положения статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5.4 договора о взыскании неустойки за период с 13.03.2019 года по 23.04.2019 года составляет 19 518 рублей 42 копейки.

Ответчиком по существу расчеты не оспорены, контррасчеты не представлены.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного (претензионного) порядка в части неустойки, несостоятелен, опровергается материалами дела.

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика претензию от N 02-155 от 22.03.2019 с требованием уплатить задолженность за поставленный по договору товар с указанием на взыскание неустойки согласно пункту 5.4 договора (л.д. 19-20).

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Кроме того, истцом в адрес ответчика был направлен иск, в том числе с требованием о взыскании неустойки в заявленном размере.

Обстоятельств того, что вопрос о неустойке может быть разрешен сторонами вне судебного процесса, не установлено. В поведении ответчика не усматривалось намерений добровольно и оперативно урегулировать спор во внесудебном порядке.

Более того, как указано в абзаце втором пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении неустойки.

Правильно применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции при правильной оценки доказательств и обстоятельств отметил о недоказанности явной несоразмерности суммы процентов последствиям нарушения обязательства, а также о недоказанности получения кредитором необоснованной выгоды и как следствие правомерно резюмировал об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

При этом вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Оснований для переоценки названных правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Поскольку исковые требования удовлетворены, на основании статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерны выводы суда об отнесении доказанных судебных издержек на ответчика.

При правильном применении части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, учитывая обстоятельства настоящего дела, степень его сложности, объем выполненных работ и затрат представителя, отсутствие информации о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг юристов и сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, оценив представленные ответчиком сведения о стоимости юридических услуг, вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в сумме 15 000 рублей.

Оснований для переоценки названных правильных выводов суда не имеется.

Доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные, а равно принятия доводов апелляционной жалобы.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 августа 2019 года по делу N А58-4797/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

В.Л. Каминский

Судьи

Н.В. Ломако В.А. Сидоренко