Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 г. N 09АП-67106/19

г. Москва

25 ноября 2019 г.

Дело N А40-224242/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Попова В.И., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК "ВТБ Страхование"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2019 по делу N А40-224242/19,

принятое судьей И.Н. Уточкиным,

по заявлению Центрального Банка РФ

к ООО СК "ВТБ Страхование"

о привлечении к административной ответственности,

в присутствии:

от заявителя:	Галузинский А.А. по дов. от 03.05.2018 (диплом);
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Банк России (заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении ООО СК "ВТБ Страхование" (ответчик, общество) к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2019 ООО СК "ВТБ Страхование" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела, в Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе (Управление) поступило обращение Кабальновой Э.А. (Заявитель) о нарушении срока возврата страховой премии.

В рамках рассмотрения обращения Заявителя Управлением в адрес Страховщика был направлен запрос от 01.07.2019 N С59-8-16/30172 по существу обращения.

Согласно представленной Страховщиком информации (исх.N Ю7/02-02/06- 02/44977 от 10.07.2019) 06.06.2019 между Заявителем и Страховщиком заключен договор имущественного страхования "Преимущественно для техники/Комбинированный" N 9102677-0043067209 (Договор страхования).

07.06.2019 Страховщику от Заявителя поступили заявление о досрочном расторжении Договора страхования и возврат уплаченной страховой премии.

26.06.2019 Страховщиком был осуществлен возврат Заявителю страховой премии в размере 5 399 рублей, что подтверждается копией платежного поручения от 26.06.2019 N 152791.

Учитывая, что заявление Страхователя об отказе от договора добровольного страхования было получено Страховщиком 07.06.2019, следовательно, Страховщик должен был осуществить возврат страховой премии в срок не позднее 24.06.2019 (включительно).

Между тем, Страховщик осуществил возврат уплаченной страховой премии по Договору страхования в связи с его расторжением только 26.06.2019.

Страховщик пояснил, что длительность рассмотрения заявления Кабальновой Э.А. об отказе договора страхования произошло из-за ненадлежащих действий сотрудников Страховщика.

Таким образом, Страховщик нарушил срок возврата страхователю уплаченной страховой премии в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования, установленный Указанием N 3854-У.

По факту выявленного нарушения в отношении ответчика административным органом составлен протокол об административном правонарушении ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности на основании ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Апелляционным судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Нарушений процедуры составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, которые могут явиться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10, судом не установлено.

В соответствии с частью 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона N 4015-1 право на осуществление деятельности в сфере страхового дела предоставляется только субъекту страхового дела, получившему лицензию. Соответственно, соблюдение лицензионных требований, прежде всего, означает соблюдение норм, указанных выше законов.

Статьей 938 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требования, которым должны отвечать страховые организации, порядок лицензирования их деятельности и осуществления надзора за этой деятельностью определяются законами о страховании.

В силу подпункта 1 пункта 5 статьи 30 Закона о страховом деле субъекты страхового дела обязаны соблюдать страховое законодательство.

В соответствии со статьей 1 Закона о страховом деле составной частью страхового законодательства, помимо данного Закона, являются федеральные законы и иные нормативные правовые акты, регулирующие отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела.

Согласно п. 8 Указания Банка России N 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Как указывалось выше, страховщик осуществил возврат уплаченной страховой премии по Договору страхования в связи с его расторжением только 26.06.2019, между тем, должен был осуществить возврат страховой премии в срок не позднее 24.06.2019 (включительно).

Таким образом, действия ООО СК "ВТБ Страхование" квалифицируются как осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие, вменяемого обществу административного правонарушения, подтверждается представленными заявителем доказательствами: протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ответчика события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, поскольку, исходя из положений ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Размер ответственности в рассматриваемом случае судом первой инстанции определен правильно, с учетом правил, определенных ст.4.1 КоАП РФ, в минимальном размере санкции ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы не указывают на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и явиться достаточным основанием для отмены обжалуемого акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ч. 4.1 ст. 206, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019 по делу N А40-224242/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

В.И. Попов О.С. Сумина