Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 г. N 09АП-57498/19

г. Москва

27 ноября 2019 г.

Дело N А40-72296/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой,

судей:	В.А.Свиридова, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Шевцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Центр безопасности МВО", ООО "Воентелеком-Сервис" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29 июля 2019 года по делу N А40-72296/19, принятое судьей Дьяконовой Л.С

по иску ООО "Воентелеком-Сервис" (ОГРН: 1082311008548, ИНН: 2311113226)

к ООО "Центр безопасности МВО" (ИНН 7705810085, ОГРН 1077760501147)

третье лицо: АО "Воентелеком"

о взыскании

при участии:

от истца:	Молчанский А.О., по дов. от 17.05.2019,
от ответчика: от третьего лица:	Яночкин Н.М.. по дов. от 15.03.2019 Гараев К.Р., по дов. от 20.11.2018

УСТАНОВИЛ:

ООО "Воентелеком-Сервис" ООО "ВТК-С" (далее - ООО "ВТК-С", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Центр безопасности МВО" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору от 01.06.2016 N 1516187346122020418005687/16-0568-4 в размере 89 104 900, 70 руб., по договору от 01.06.2016 N 1516187346122020418005687/16-0568-5 в размере 14 067 583, 28 руб., по договору от 01.06.2016 N 1516187346122020418005687/16-0568-6 в размере 6 413 700, 80 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом по договору от 01.06.2016 N1516187346122020418005687/16-0568-4 в размере 7 973 810 руб. 52 коп., по договору от 01.06.2016 N1516187346122020418005687/16-0568-5 в размере 1 248 035 руб. 27 коп., по договору от 01.06.2016 N1516187346122020418005687/16-0568-6 в размере 1 198 216 руб. 39 коп.

Решением от 29.07.2019 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в части. Суд первой инстанции применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в общем размере 30 528 080 руб. 42 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 10 420 062 руб. 18 коп.

Не согласившись с решением суда в части уменьшения неустойки, ООО "ВТК-С" обратилось с апелляционной жалобой, в которой истец просил решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Истец считает необоснованным применение судом ст.333 ГК РФ.

Не согласившись с решением суда, ООО "Центр безопасности МВО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению ответчика, судом допущено процессуальное нарушение, выразившиеся в отказе суда приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения судом дела N А40-1312595/19, предметом которого является требование о признании незаключенными двух контрактов, по которым взыскивается неустойка по настоящему делу. Также ответчик считает, что судом незаконно отказано в удовлетворении его ходатайства о привлечении третьих лиц (субпоставщиков). Статья 333 ГК РФ также применена неверно, проценты за пользование коммерческим кредитом должны быть также уменьшены по ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, против апелляционной жалобы ответчика возражал.

В судебном заседании представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, против апелляционной жалобы истца возражал.

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы истца, против апелляционной жалобы ответчика возражал.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью "Воентелеком-Сервис" (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Центр Безопасности МВО" (Исполнитель) были заключены Договоры поставки оборудования от 01 июня 2016 года N N 1516187346122020418005687/16-0568-4; 1516187346122020418005687/16-0568-5; 1516187346122020418005687/16-0568-6.

По условиям Договоров Исполнитель обязуется скомплектовать оборудование в ассортименте и количестве согласно спецификации (приложение N 1 к договорам) и поставить заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленное оборудование (п. 1.1. договоров).

По указанным договорам заказчик действовал в целях исполнения договора от 29 апреля 2016 г. N 151687346122020418005687/ВТК-359/16- 0568, заключенного между ООО "ВТК-С" и АО "Воентелеком" (головной исполнитель), а также в рамках государственного контракта от 19 октября 2015 г. N 151687346122020418005687, заключенного между Министерством обороны РФ (Государственный заказчик) и Головным исполнителем в рамках государственного оборонного заказа.

В соответствии с План-графиком поставки (Приложение N 2 к Договорам) оборудование должно быть поставлено не позднее 10 августа 2016 г. Фактом приема оборудования является подписание сторонами товарных накладных по форме ТОРГ-12. (п. 4.4. Договоров).

Однако Исполнителем были нарушены сроки поставки оборудования, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными (ТОРГ -12) и актами приема-передачи оборудования от 10.01.2017 г., представленные в материалы дела, просрочка исполнения обязательства Исполнителем составила 152 календарных дня.

Согласно пунктам 7.2. Договоров в случае нарушения Исполнителем обязательств Заказчик вправе взыскать, а Исполнитель при этом обязан оплатить по усмотрению Заказчика штраф в размере 5% от цены Договоров за каждый факт нарушения (срока/качества, гарантийных обязательств и иных) обязательств или неустойку за каждый лень исполнения обязательств с нарушением Договоров.

Неустойка устанавливается в размере 0,2% от стоимости оборудования в отношении которых были нарушены обязательства.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков поставки товара, заказчиком начислена неустойка по Договору N 1516187346122020418005687/16-0568-4 в размере 89 104 900 рублей 70 коп., по договору N 1516187346122020418005687/16- 0568-5 в размере 14 067 583 рубля 28 коп., по договору N 1516187346122020418005687/16-0568-6 в размере 6 413 700 рублей 80 коп.

19 апреля 2018 г. исх. N 0667/18 в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием оплатить суммы штрафных санкций (неустойку) и сумму процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса по Договорам.

Претензия была получена Ответчиком 20.04.2018 г., что подтверждается маршрутным листом доставки отправлений N 3079.

Письмом от 26.04.2018 г. исх. N 58-01/02 Ответчик, признавая факт нарушения сроков исполнения обязательств по Договорам, в удовлетворении требований Истца об оплате неустойки и сумму процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса по Договорам отказал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 521 ГК РФ предусмотрено наступление ответственности поставщика за просрочку поставки продукции.

Пункт 1 ст.330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так как исполнителем допущена просрочка поставки оборудования по государственным контрактам, заказчик обоснованно начислил неустойку на основании контрактов.

В суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о применения ст. 333 ГК РФ.

Судом ходатайство удовлетворено, неустойка снижена на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу п. 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика, установив обстоятельства по делу, в том числе исполнение контрактов, уменьшил на основании ст. 333 ГК РФ неустойку за нарушение сроков поставки по Договорам N 1516187346122020418005687/16-0568-4Ю N 1516187346122020418005687/16-0568-5, N 1516187346122020418005687/16-0568-6 до общей суммы в размере 30 528 080, 42 руб., исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Доводы апелляционной жалобы истца отклоняются апелляционным судом, так как учитывая принцип соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств должником и принимая во внимание отсутствие доказательств негативных последствий для истца допущенной ответчиком просрочкой, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство ответчика и уменьшил взыскиваемую неустойку.

Также судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом по договорам.

Так, в силу п. 6.5. договоров, предусмотрено право заказчика произвести авансирование в размере не более 70% от цены договоров.

В целях надлежащего своевременного выполнения Исполнителем условий Договоров Заказчиком был выплачен аванс: по договору N 1516187346122020418005687/16-0568-4 в размере 192 064 935,60 рублей, что подтверждается платежным поручением от 07.07.2016 г. N 4069, - по договору N 1516187346122020418005687/16-0568-5 в размере 27 764 967 рублей, что подтверждается платежным поручением от 07.07.2016 г. N 4067; по договору N 1516187346122020418005687/16-0568-6 в размере 37 258 800 рублей 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 07.07.2016 N 4068.

В соответствии с пунктом 6.8. Договоров в случае неисполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, в срок, установленный пунктом 4.1. Договоров, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование шансом) и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите.

Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) начисляются по день фактического исполнения обязательств.

Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом.

Учитывая нарушение Исполнителем сроков исполнения обязательств по поставке оборудования по Договору, Заказчик заявил требование о взыскании с Исполнителя процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса по договору N 1516187346122020418005687/16-0568-4 в размере 7 973 810 рублей 52 коп., по договору N 1516187346122020418005687/16-0568-5 в размере 1 248 035,27 рублей 27 коп., по договору N 1516187346122020418005687/16-0568-6 в размере 1 198 216 рублей 39 коп.

Расчет процентов за пользование авансом по каждому из Договоров представлен истцом в материалы дела.

Претензий к арифметике расчета у ответчика нет.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом, так как это предусмотрено договорами между сторонами.

Доводы жалобы ответчика о необходимости применения в данном случае ст. 333 ГК РФ отклоняются коллегией, так как согласно пункту 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 5 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами, что исключает применение при их взыскании положений статей 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях также отклоняются, как несостоятельные.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - Постановление N 57) разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Таким образом, основания для приостановления производства по настоящему делу отсутствовали.

Доводы жалобы о не привлечении судом первой инстанции в дело в качестве третьих лиц сопоставщиков (контрагентов ответчика) также отклоняются, так как в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции не установил, что решение по настоящему делу затрагивает права и обязанности контрагентов ответчика.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2019 года по делу N А40-72296/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Центр безопасности МВО" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

В.А. Свиридов Т.Б. Краснова