Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2024 г. N 13АП-33809/23 по делу N А56-60248/2023

г. Санкт-Петербург

07 апреля 2024 г.

Дело N А56-60248/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2024 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Титова М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Сизовым А.К.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33809/2023) общества с ограниченной ответственностью "ИП Федотов" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2023 по делу N А56-60248/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ИП Федотов" к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые линии" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИП Федотов" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые линии" (далее - ответчик) о взыскании 27 557 руб. убытков, 2 000 руб. расходов по госпошлине.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 31.08.2023 в иске отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

В обоснование иска истец ссылается на то, что по накладной (экспедиторской расписке) от 06.04.2023 N 23-02801145533 (далее - накладная), Общество отправило получателю ГБУЗ НО "Нокод" (Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, ш. Анкудиновское, д. 1) груз (мест:2; 516 кг; 2,62 мЗ; НГ мест:2; 516 кг; 2,62 мЗ) с объявленной стоимостью 313 000 руб.

Стоимость услуг составила 14 634 руб., включая НДС 2 283,50 руб. Дата поставки 11.04.2023.

При принятии груза грузополучателем была выявлена недостача груза в размере 210 кг на сумму 146 160 руб., что подтверждается Актом недостачи (недопоставки) товара.

Учитывая, что отправленный груз был передан грузополучателю не в полном объеме, Общество было вынуждено обратиться за услугами иного доставщика грузов с целью допоставки не переданной части товара грузополучателю, в связи с чем грузоотправителем были понесены дополнительные расходы в размере 27 000 руб., что подтверждается счетом на оплату от 14.04.2023, Актом о сдаче-приемке выполненных работ (транспортно-экспедиционных услуг) N 27 от 14.04.2023, платежным поручением N 237 от 28.04.2023 оплату транспортно-экспедиционных услуг на указанную сумму.

Поскольку грузополучателю не были переданы товаросопроводительные документы, Общество было вынуждено дополнительно направить посредством почтовой службы такие документы, что стало причиной расходов на сумму 557 руб., что подтверждено квитанцией о почтовом направлении с чеком об оплате.

Общий размер расходов, понесенных грузоотправителем в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком услуг, составил 27 557,04 руб.

08.05.2023 в связи с утратой части груза Общество в адрес ответчика направило требование (per. N 0253018994) о возмещении его стоимости, в ответ на которое ответчик в письме N 008640756015 сообщил, что претензия перенаправлена его страховщику ПАО "Группа Ренессанс Страхование".

В дальнейшем ПАО "Группа Ренессанс Страхование" заявленное событие не признало страховым случаем, в выплате страхового возмещения отказало, пояснив, что по информации, полученной от страхователя ООО "Деловые линии", утраченный груз был найден.

Сторонами не оспаривается, что та часть груза, которая не была поставлена, найдена и возвращена истцу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Исходя из содержания экспедиторской расписки - накладной от 06.04.2023 N 23-0280145533, сторонами заключен договор транспортной экспедиции (л.д. 7).

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, что на основании указанной накладной ответчик организовал для истца перевозку сборного груза в г. Нижний Новгород в количестве 2 мест, весом 516 кг, объявленной ценностью груза 313 000 руб.

11.04.2023 груз был выдан получателю без претензий и замечаний, о чем была представлена в дело накладная 23-02801145533 с подписью и печатью грузополучателя.

14.04.2023 отправитель в устной форме сообщил о факте возможной недостачи.

Ввиду обращения отправителя, экспедитор провел поиск груза на своем складе, 18.04.2023 уведомил истца об обнаружении на складе сборного груза в количестве 1 места, весом 247 кг.

Письмом от 19.04.2023 истец распорядился данный груз направить в его адрес, по накладной N 23-01210011607 от 12.05.2023 груз был возвращен истцу.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства - не поставка части груза по договору транспортной экспедиции от 11.04.2023 - нашел свое подтверждение.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором транспортной экспедиции и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами специального нормативного акта - Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее -Закон N 87-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьей 803 ГК РФ и пунктом 1 статьи 6 Закона N 87-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса и Законом N 87-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 1, 2, 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при обращении с иском о взыскании убытков в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и юридически значимую причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В данном случае истец заявил не о возмещении стоимости недопоставленного груза, а просит о возмещении убытков, являющихся следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору транспортной экспедиции, в результате которых часть груза не была доставлена по назначению, была возвращена клиенту, который понес дополнительные расходы по доставке груза, аналогичного не поставленному в срок.

Как видно из дела, требования мотивированы еще и тем, что Общество было связано обязательствами по государственному контракту на поставку конкретного товара к определенному сроку и именно это обстоятельство послужило основанием к получению им 14.04.2023 дополнительных транспортно-экспедиционных услуг.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия соответствующего срочного обязательства перед грузополучателем ГБУЗ НО "Нокод", а также доказательства, подтверждающие, что именно аналогичный товар, который не был поставлен ответчиком, являлся предметом транспортно-экспедиционных услуг по договору с ИП Давиденко А.Н. от 14.04.2023 (л.д. 9, 9 об).

Представленные истцом доказательства подтверждают лишь факт того, что им 14.04.2023 были получены услуги по маршруту Москва-Нижний Новгород, однако, ни один из документов не подтверждает того, что в данном случае осуществлялась перевозка того же груза и тому же контрагенту, что и по договору с ответчиком от 11.04.2023.

Учитывая, что сам по себе факт ненадлежащего исполнения обязательства по договору оказания услуг не является достаточным основанием для возмещения убытков, и, поскольку в рассматриваемом случае истец не доказал всей совокупности условий, необходимой для возложения на должника обязанности компенсировать кредитору возникший вред, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении настоящего иска.

Доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к отмене обжалуемого решения не содержат, сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции, не нашедшей своего достаточного и достоверного подтверждения.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2023 по делу N А56-60248/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Г. Титова