Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2019 г. N 09АП-55868/19

г. Москва

22 ноября 2019 г.

Дело N А40-209838/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Кораблевой М.С., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2019 по делу N А40-209838/18, принятое судьей Васильевой И.А.,

по иску ООО "Массовые информационные коммуникации" "МИК" (ИНН 7702055966) к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи недвижимости,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Лунева В.В. по доверенности от 08.04.2019, диплом ИВС 0322558 от 30.05.2002,

ответчика: Стогова А.А. по доверенности от 29.11.2018, диплом ВСА 0747583 от 30.06.2011, Шахназарян Е.К. по доверенности от 30.11.2018, диплом КЕ N 13889 от 30.05.2012,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Массовые информационные коммуникации" "МИК" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения.

Решением арбитражного суда от 27.02.2019 урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи нежилого помещения.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истца заявил о процессуальном правопреемстве и замене истца по делу правопреемником ООО "МИК-Н" вследствие реорганизации.

В обоснование заявления истец указывает, что единственным участником ООО "МИК" принято решение от 09.07.2019 N 1 о реорганизации ООО "МИК" путем выделения ООО "МИК-Н" с передачей части прав и обязанностей с реорганизуемого общества к вновь созданному обществу.

Согласно передаточному акту все права и обязанности по договору аренды с Департаментом городского имущества г. Москвы от 20.04.2007 N 01-00369/07 перешли от истца к ООО "МИК-Н" образуемой в результате выделения организации.

В качестве основания перехода прав истцом представлена выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой при реорганизации ООО "МИК" в форме выделения образовано и зарегистрировано ООО "МИК-Н" (ОГРН 1197746620170 от 18.10.2019).

Рассмотрев заявление, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, оснований для применения положений ст. 48 АПК РФ не усматривается в силу следующего.

На основании ст.9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям (далее - заявитель), по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Заявитель по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, при условии, что: 1) арендуемое имущество на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления находится в его временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; 2) арендуемое имущество включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, в течение пяти и более лет до дня подачи этого заявления.

Таким образом, в силу закона арендатор должен соответствовать установленным законом требованиям, вопрос о выкупе арендованного истцом имущества фактически разрешена в отношении истца, который, как установлено, соответствует критериям Федерального закона N 159-ФЗ, следовательно, замена в порядке процессуального правопреемства в связи с созданием новой организации путем выделения в настоящее время не представляется возможной.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, урегулировать разногласия в редакции ответчика.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Массовые информационные коммуникации" (арендатор) и Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) заключен договор на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения) находящегося в собственности г. Москвы N 01-00369/07 от 20.04.2007 г., общей площадью 60,50 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 24/7, строение 3.

Истец является субъектом малого предпринимательства, что подтверждается выпиской из базы данных реестра субъектов малого и среднего предпринимательства г. Москвы.

На основании п. 2 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, истец 29.03.2018 обратился в Департамент городского имущества г. Москвы с заявлением по вопросу предоставления государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы".

Письмом Департамента от 27.06.2018 N 33-5-35648/18-(0)-(4) в адрес истца направлен проект договора купли-продажи арендуемого помещения, согласно которому цена выкупаемого объекта составляет 8 783 000 руб. (восемь миллионов семьсот восемьдесят три тысячи рублей ноль копеек (пункт 3.1 проекта договора) в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости от 27.04.2018 N 42/43-4-18, выполненного ООО "АКГ "Азимут", проверен Общероссийской общественной организацией "Российское общество оценщиков" (экспертное заключение от 08.06.2018 N 438/2018/1).

ООО "Массовые информационные коммуникации", полагая рыночную стоимость спорного объекта необоснованно завышенной, обратилось в экспертную организацию, чтобы удостовериться в рыночной стоимости недвижимого имущества. Истец получил отчет об оценке от 27.06.2018 N 12/06/18-С, составленный ООО "ОК Адонис", согласно которому рыночная стоимость выкупаемого объекта составила 4 192 000 рублей.

Не согласившись с отдельными условиями проекта договора купли-продажи, представленного ответчиком, в том числе, с ценой объекта недвижимости, истец в порядке п. 2 ст. 445 ГК РФ подписал договор с протоколом разногласий от 12.07.2018 и сдал документы с сопроводительным письмом от 12.07.2018 по адресу ответчика.

Письмом от 08.08.2018 N 35-5-35648/18-(0)-6 Департамент сообщил о несогласии с предлагаемыми истцом условиями, в том числе в части цены выкупаемого имущества. Ответчик протокол разногласий к договору купли-продажи спорного объекта недвижимости не подписал, от урегулирования спора уклонился, что послужило основанием для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

По результатам проведенной в процессе производства по делу судебной экспертизы рыночная стоимость определена в сумме 5 508 011 руб., что послужило основанием для уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ. Суд первой инстанции, признав заключение судебной экспертизы соответствующим нормам процессуального законодательства и законодательства об оценке, удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что только собственник спорного имущества вправе устанавливать цену выкупаемого объекта в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что цену выкупаемого объекта устанавливает собственник спорного имущества, на основании части 5 статьи 10 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в отношении оценки объектов, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, отклоняется судебной коллегией апелляционной инстанции.

В силу статьи 3 Федерального закона N 159-ФЗ отчуждение имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности льготной категории покупателей производится по цене, равной рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом N 135-ФЗ.

Таким образом, Федеральным законом N 159-ФЗ предусмотрена обязательность для сторон сделки определенной независимым оценщиком величины стоимости объекта оценки.

Согласно части 5 статьи 10 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в отношении оценки объектов, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, договор на проведение оценки от имени заказчика заключается лицом, уполномоченным собственником на совершение сделок с объектами, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Ввиду изложенного при рассмотрении спора суд первой инстанции обосновано руководствовался результатами экспертного заключения, соответствующего требованиям процессуального законодательства, законодательства об оценке.

Суд апелляционной инстанции повторно исследовав заключение эксперта не усматривает его несоответствия нормам процессуального законодательства, законодательства об оценке. Сомнений в обоснованности результатов экспертизы или наличия противоречий в выводах экспертов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве истца отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2019 по делу N А40-209838/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

М.С. Кораблева А.И. Проценко