Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 г. N 05АП-7280/19

г. Владивосток

26 ноября 2019 г.

Дело N А51-6868/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей О.Ю. Еремеевой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоСтрой-ДВ",

апелляционное производство N 05АП-7280/2019

на решение от 29.08.2019

судьи О.В. Шипуновой

по делу N А51-6868/2019 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АСК Групп" (ИНН 2536273885, ОГРН 1142536005292)

к обществу с ограниченной ответственностью "СпецАвтоСтрой-ДВ" (ИНН 2521014359, ОГРН 1162502050050)

о взыскании 12000 руб. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 910,56 руб. по договору поставки от 01.01.2018,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "АСК Групп": Серебрянский С.М. по доверенности от 26.03.2019 сроком действия на 2 года;

от общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоСтрой-ДВ": Бобошко А.О. по доверенности от 21.08.2019 сроком действия на 3 года;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АСК Групп" (далее - истец, покупатель, ООО "АСК Групп") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью компания "СпецАвтоСтрой-ДВ" (далее - ответчик, поставщик, ООО "СпецАвтоСтрой-ДВ") денежных средств в размере 12000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 910,56 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.08.2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что суд первой инстанции неправильно определил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, фактически сделав два противоречащих друг другу вывода, в том числе посчитав, что вопрос о простое машин поставщика не имеет значения для правильного разрешения спора, и что представленные весовые справки не подтверждают вину покупателя в простое машин. Поясняет, что поскольку по условиям публичного договора весовые справки являются первичными документами поставки товара и содержат сведения о простое машин, заверенные подписью представителя покупателя, то в отсутствие каких-либо возражений последнего по факту простоя данный факт следует считать доказанным. С учетом изложенного заявитель считает, что обжалуемое решение принято в противоречие с фактическими обстоятельствами дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, ходатайствовал о приобщении в материалы дела заявки на поставку инертных материалов от 17.07.2018.

Данное ходатайство было судом апелляционной инстанции и в порядке статей 159, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено, в результате чего в материалы дела был приобщен указанный дополнительный документ, как связанный с обстоятельствами спора.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях, считает, что судом выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи Г.Н. Палагеша в отпуске на основании определения суда от 12.11.2019 произведена её замена на судью Т.А. Солохину, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

01.01.2018 на рекламно-информационном ресурсе "Фарпост" была размещена публичная оферта на поставку инертных материалов, по условиям пункта 1 раздела I которой данный договор является официальным предложением ООО "СпецАвтоСтрой-ДВ" и содержит все существенные условия совершения сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае принятия изложенных выше условий и оплаты заказа юридическое или физическое лицо, производящее акцепт этой оферты (оплата суммы заказа), становится покупателем (пункт 2 раздела I публичной оферты).

Акцепт оферты покупателем создает договор (статья 438 ГК РФ) на условиях оферты (подпункт "а" пункта 4 раздела I публичной оферты).

На основании пункта 1 раздела II публичной оферты поставщик обязуется поставить инертные материалы, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с настоящим договором и со спецификациями.

Согласно пункту 2 раздела II публичной оферты продукция поставляется партиями. Наименование, количество, дата и время поставки продукции указываются в заявках, которые подаются покупателем в письменной форме или в теле сообщения на электронную почту. Ответственность за достоверность сведений, указанных в них данных, ложится на покупателя.

Поставка осуществляется на объекты Приморского края (пункт 3 раздела II публичной оферты).

Как установлено пунктом 3 раздела III публичной оферты, покупатель обязан заблаговременно письменно или в теле сообщения на электронную почту проинформировать поставщика о личностях представителей, ответственных за приём продукции со стороны покупателя. В случае, если информация о представителях не была предоставлена покупателем поставщику, а поставка была произведена, то представителем, ответственным за приём продукции со стороны покупателя, считается любой лицо, присутствующее при приеме продукции, не являющееся представителем поставщика.

Покупатель обязан предоставить подъездные пути для отгрузки товара. При отсутствии подъездных путей до точки, указанной покупателем для отгрузки, товар выгружается в любом месте, удобном для отгрузки товара. Если с таким местом покупатель не согласен, то по истечении 10 минут простоя (без движения) техники, покупатель обязуется оплачивать простой спецтехники из расчета 2000 (две тысячи) рублей в час, час не делится (пункт 4 раздела III публичной оферты).

В силу пункта 5 этого же раздела по истечении 10 минут с момента приезда на точку, обозначенную покупателем для отгрузки товара, и невозможности его выгрузки по вине покупателя водитель поставщика делает отметку о начале течения времени простоя, а также о времени окончания времени простоя техники в весовой справке (талон).

Пунктом 7 раздела III публичной оферты определено, что при передаче продукции от поставщика покупателю стороны подписывают весовую справку, в которой указываются: дата выгрузки продукции, грузополучатель, фамилию, имя, отчество водителя, госномер автомобиля, осуществлявшего доставку продукции, объем, вес и количество поставленной продукции, ФИО и должность представителя покупателя, подписывающего справку.

По правилам пункта 2 раздела V публичной оферты расчеты за поставленную продукцию производятся путем перевода денежных средств на расчетный счет поставщика в виде 100% предоплаты на основании выставленного счета на оплату.

Договор вступает в действие с момента оплаты покупателем товара и действует до исполнения обязательств сторон по договору (пункт 1 раздела VI публичной оферты).

В соответствии с пунктом 3 раздела VII публичной оферты в случае возникновения простоя техники поставщика по вине покупателя (не предоставлены подъездные пути к месту отгрузки, отсутствует представитель покупателя для приемки товара и пр.) поставщик имеет право удержать денежные средства/часть денежных средств, оплаченные в счет поставки товара, в счет погашения простоя спецтехники. По согласованию с покупателем поставщик либо выставляет счет на сумму, удержанную в счет погашения простоя, либо поставляет товар на сумму, уменьшенную на величину простоя.

Из материалов дела усматривается, что данная публичная оферта была акцептирована ООО "АСК Групп" посредством направления электронной заявки, в результате чего в его адрес поставщиком был выставлен счет на оплату N 376 от 17.07.2018 на сумму 72000 руб. относительно поставки товара "скальный грунт" в количестве 180 куб.м по цене 400 руб./куб.м.

Платежным поручением N 447 от 17.07.2018 покупатель произвел оплату данного счета в полном объёме, в связи с чем ООО "СпецАвтоСтрой-ДВ" 19.07.2018, 02.08.2018 и 03.08.2018 осуществило поставку скального грунта в количестве 54 куб.м, 54 куб.м и 36 куб.м, соответственно.

При этом по факту простоя двух единиц спецтехники 19.07.2018 в период с 21-00 час. по 23-30 час. и с 20-30 час. по 23-30 час. в двух весовых справках от 19.07.2018 были сделаны соответствующие отметки.

По данному факту в адрес покупателя поставщиком был выставлен счет N 404 от 24.07.2018 на сумму 11000 руб. с наименованием услуги - простой автотранспорта, количество - 5,5 час., цена - 2000 руб./час.

Посчитав отсутствующей вину покупателя в простое спецтехники, и, установив, что обязательства по поставке предварительного оплаченного товара на сумму 72000 руб. исполнены ООО "СпецАвтоСтрой-ДВ" только на сумму 57600 руб., ООО "АСК Групп" направило в адрес поставщика претензию от 24.01.2019 с требованием в течение 30 дней с момента получения настоящей претензии возвратить денежные средства на не поставленный товар в сумме 14400 руб. и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 533,98 руб.

Рассмотрев указанную претензию, ответчик отказал в её удовлетворении, сославшись на удержание стоимости имевшего места простоя из суммы предварительной оплаты товара.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения покупателя в арбитражный суд с иском о взыскании суммы предварительной оплаты за не поставленный товар в размере 14400 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 723,55 руб., уточненным ко взысканию в размере 12000 руб. и 910,56 руб., соответственно, которое было удовлетворено арбитражным судом в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит судебный акт подлежащим изменению в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 437 Кодекса содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Как установлено статьей 506 Кодекса, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Положениями пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Из материалов дела усматривается, что по условиям договора от 01.01.2018, заключенного посредством акцепта публичной оферты, ответчику следовало поставить в адрес истца скальный грунт в количестве 180 куб.м на сумму 72000 руб.

Как подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, ООО "СпецАвтоСтрой-ДВ" произвело поставку товара в адрес ООО "АСК Групп" только в количестве 144 куб.м на сумму 57600 руб., что нашло отражение в весовых справках, выданных поставщиком и подписанных покупателем без замечаний.

В этой связи суд первой инстанции, установив наличие на стороне ООО "СпеАвтоСтрой-ДВ" задолженности по поставке предварительного оплаченного товара в сумме 12000 руб., составляющей разницу между оплаченным и поставленным товаром, уменьшенной на частичный возврат предоплаты в размере 2400 руб. по платежному поручению N 551 от 06.05.2019, удовлетворил требование истца о взыскании названной предоплаты.

Между тем арбитражным судом не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено пунктом 1 статьи 407 Кодекса, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).

Анализ имеющегося в материалах дела договора поставки от 01.01.2018, заключенного посредством акцепта публичной оферты, показывает, что в силу пункта 3 раздела VII данного договора его сторонами предусмотрено право поставщика на удержание денежных средств, оплаченных в счет поставки товара, в счет погашения простоя спецтехники.

Данный зачет осуществляется посредством выставления счета на сумму, удержанную в счет погашения простоя, либо путем поставки товара на сумму, уменьшенную на величину простоя.

Как подтверждается материалами дела, факт простоя спецтехники поставщика зафиксирован в весовых справках от 19.07.2018, согласно которым простой имел место по машине N 573 с 20-30 час. до 23-30 час., а по машине N 222 - с 21-00 час. до 23-30 час.

Таким образом, судебная коллегия находит обоснованным утверждение ООО "СпецАвтоСтрой-ДВ" о том, что факт простоя, зафиксированный надлежащим образом с учетом положений пункта 4 раздела III публичной оферты, свидетельствует об обоснованности действий ответчика по удержанию денежных средств из суммы внесенной предварительной оплаты в счет оплаты стоимости простоя.

При этом данные действия суд апелляционной инстанции находит обоснованными исключительно в размере выставленного счета N 404 от 24.07.2018 на сумму 11000 руб., определенных из расчета 5,5 часов простоя и цены одного часа простоя в размере 2000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что по условиям публичной оферты покупатель обязуется оплачивать простой спецтехники из расчета 2000 (две тысячи) рублей в час, и час не делится, не может быть принят коллегией во внимание в качестве доказательства совершения ответчиком действий по зачету встречных требований на сумму 12000 руб., что соответствует характеру и обстоятельствам имевшего место простоя, поскольку соответствующий счет на указанную сумму ООО "СпецАвтоСтрой-ДВ" не выставляло.

Кроме того, ответчик не вносил изменения в указанный счет, а равно иным образом не сообщал истцу до обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском о наличии у него встречного требования по оплате простоя спецтехники на сумму 12000 руб., чем исключил возможность квалифицировать указанные средства в полном объёме в качестве удержанных по условиям пункта 3 раздела VII публичной оферты.

Учитывая, что выставление счета за простой спецтехники и порядок оплаты согласованы в публичной оферте, и ответчик выставлением счета N 404 от 24.07.2018 на сумму 11000 руб. реализовал свое право на удержание денежных средств в счет погашения простоя именно на ту сумму, которая указана в данном счете, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удержания 1000 руб. у него не имелось.

Соответственно в отсутствие доказательств отгрузки в адрес истца товара на сумму 1000 руб. следует признать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в спорном размере, в связи с чем требования истца признаются обоснованными только в сумме 1000 руб.

Указание ООО "АСК Групп" на отсутствие доказательств его вины в простое спецтехники поставщика и, как следствие, на незаконность удержания денежных средств в счет погашения встречной задолженности апелляционной коллегией не принимается, как противоречащее материалам дела.

В спорной ситуации буквальное толкование пунктов 4, 5, 7 раздела III публичной оферты и содержание весовых справок от 19.07.2018 указывает на то, что простой спецтехники имел место быть указанного числа, и данный простой был обусловлен поведением покупателя.

Довод искового заявления о том, что соглашением сторон не предусмотрена обязанность покупателя обеспечить подъездные пути с конкретными характеристиками, а фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что путь подъезда для выгрузки грунта был предоставлен, суд апелляционной инстанции находит безосновательным, поскольку обязанность покупателя обеспечить подъездные пути напрямую следует из пункта 4 раздела III публичной оферты.

В свою очередь отражение в весовых справках фактов простоя спецтехники и их подписание представителем покупателя без замечаний, вопреки утверждению ООО "АСК Групп", свидетельствует о том, что необходимые подъездные пути покупателем предоставлены не были, и простой возник по вине последнего.

Таким образом, учитывая, что факт неоплаченной задолженности поставщика перед покупателем нашел подтверждение материалами дела только в сумме 1000 руб., апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика основного долга подлежат частичному удовлетворению в указанном размере.

Оценивая выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции установил следующее.

По смыслу пункта 3 статьи 487 Кодекса покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права вследствие неисполнения обязанности по поставке товара, а именно: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, и фактически обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

По правилам пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Таким образом, продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара или до получения им требования покупателя о возврате суммы полученной предоплаты.

В этой связи ответственность за нарушение срока возврата предварительной оплаты в виде начисления процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ возникает только с момента получения поставщиком требования о возврате предоплаты.

Данные выводы суда согласуются и с положениями статьи 1107 Кодекса, в силу пункта 2 которой на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Анализ имеющегося в материалах дела расчета процентов на сумму 910,56 руб. показывает, что предъявленные ко взысканию в рамках настоящего спора проценты начислены за период с 26.07.2018 по 29.05.2019 на стоимость оплаченной, но не поставленной продукции в размере 14400 руб., уменьшенной на сумму частичного возврата в размере 2400 руб.

Проверив указанный расчет, судебная коллегия установила, что начальная дата начисления процентов на спорную сумму задолженности определена датой, следующей за истечением 7 дней с даты перечисления предварительной оплаты по платежному поручению N 447 от 17.07.2018, и не согласуется с датой направления и получения претензии от 24.01.2019 о возврате предоплаты, что противоречит указанным выше нормам права и превышает законный период начисления процентов.

В свою очередь конечная дата начисления процентов - 29.05.2019 определена истцом произвольно и соответствует дате уточнения иска, что является правом ООО "АСК Групп".

Соответственно, учитывая порядок исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия находит необоснованным вывод арбитражного суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 910,56 руб., поскольку расчет процентов за период с 26.07.2018 по 29.05.2019 произведен необоснованно.

В спорной ситуации коллегия отмечает, что денежное обязательство ООО "СпецАвтоСтрой-ДВ" по возврату ООО "АСК Групп" предварительной оплаты в сумме 3400 руб. (разница между предоплатой 72000 руб., стоимостью поставленного товара - 57600 руб. и произведенного зачета по факту простоя - 11000 руб.) не могло возникнуть 26.07.2018, поскольку данная дата не обусловлена требованием покупателя о возврате предоплаты, равно как не является сроком, к которому предварительно оплаченный товар должен был быть поставлен поставщиком.

Утверждение истца о необходимости применения в такой ситуации разумного срока исполнения обязательства, предусмотренного положениями статьи 314 ГК РФ, суд апелляционной инстанции находит ошибочным, поскольку в материалах дела отсутствуют требования ООО "АСК Групп" о поставке предварительно оплаченного товара к определенному сроку, равно заявки покупателя об отгрузке продукции к определенной дате, так же как имеющаяся в материалах дела публичная оферта не содержит условия о поставке товара к определенному сроку.

В свою очередь в силу буквального указания пункта 4 статьи 487 ГК РФ на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы, что в спорной ситуации не нашло подтверждение материалами дела.

Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие определение конкретного срока исполнения обязательства ООО "СпецАвтоСтрой-ДВ" по поставке товара, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик должен был исполнить обязанность по возврату предоплаты с момента получения претензии, поскольку с момента реализации ООО "АСК Групп" права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договоренность сторон о поставке этого товара прекратила своё действие, а на стороне поставщика возникло денежное обязательство, тогда как обязанность поставить товар отпала.

Материалами дела подтверждается, что претензия о возврате денежных средств в сумме 14400 руб. в 30-дневный срок с даты получения претензии была направлена в адрес ООО "СпецАвтоСтрой-ДВ" заказным письмом 24.01.2019 и была получена последним 06.02.2019, что следует из имеющегося в материалах дела отчета об отслеживании почтового отправления.

Принимая во внимание данные обстоятельства, судебная коллегия считает, что денежное обязательство по возврату спорной предоплаты возникло на стороне ответчика 06.02.2019.

Перерасчет процентов на сумму 3400 руб., уменьшенных частичным возвратом на сумму 2400 руб., за период с 06.02.2019 по 29.05.2019 показал, что сумма процентов составляет только 69,85 руб., исходя из ключевой ставки Банка России в размере 7,75%, действовавшей в соответствующем периоде.

Между тем указанный размер процентов за пользование чужими денежными средствами не превышает размер процентов, уплаченных ООО "СпецАвтоСтрой-ДВ" платежным поручением N 552 от 06.05.2019 на сумму 90 руб. наряду с частичным возвратом долга в размере 2400 руб. платежным поручением N 551 от 06.05.2019. Данное перечисление имело место быть в ходе судебного разбирательства, и возражений об уплате данных процентов, как направленных в адрес истца ошибочно, от последнего не поступило, что указывает на принятие такого исполнения и, как следствие, на необходимость учитывать названный платеж при определении общей суммы задолженности ответчика перед истцом.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что предъявленные ко взысканию проценты в размере 910,56 руб. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда о взыскании с ответчика 12000 руб. основного долга и начисленных на указанную сумму процентов в полном размере сделаны без учета действующего правового регулирования и фактических обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда на основании статей 269, 270 АПК РФ подлежит изменению путем удовлетворения иска только в сумме 1000 руб. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "СпецАвтоСтрой-ДВ" подлежит частичному удовлетворению.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, принимая во внимание, что окончательный судебный акт частично принят в пользу истца, на основании статьи 110 АПК РФ подлежат перераспределению судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску пропорционально удовлетворенным требованиям (8,29%) с учетом частичной оплаты долга в размере процентов после обращения истца в арбитражный суд, в связи с чем на ответчика подлежат отнесению судебные расходы по уплате государственной пошлине по иску в сумме 166 руб.

Что касается судебных расходов, связанных с уплатой ответчиком государственной пошлины по апелляционной жалобе, то с учетом частичного удовлетворения данной жалобы суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 110 АПК РФ также распределяет данные расходы между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 2751 руб.

На основании части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительные листы подлежат выдаче Арбитражным судом Приморского края.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.08.2019 по делу N А51-6868/2019 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоСтрой-ДВ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АСК Групп" основной долг в сумме 1000 (одна тысяча) рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 166 (сто шестьдесят шесть) рублей, всего 1166 (одну тысячу сто шестьдесят шесть) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АСК Групп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоСтрой-ДВ" судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2751 (две тысячи семьсот пятьдесят один) рубль.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

О.Ю. Еремеева Т.А. Солохина