Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 г. N 09АП-66488/19

г. Москва

26 ноября 2019 г.

Дело N А40-106905/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей В.Р. Валиева, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Торговля, Успех, Займы" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2019 года по делу N А40-106905/19,

принятое судьей Махлаевой Т.И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговля, успех, займы"

к ответчику Арбитражному управляющему Плахтееву Михаилу Викторовичу

третьи лица: Ассоциация "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", ООО "Страховая компания "ТИТ"

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: Плахтеев М.В. - лично, паспорт

от третьих лиц: от Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" - извещено, представитель не явился, от ООО "Страховая компания "ТИТ" - извещено, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговля, успех, займы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Арбитражному управляющему Плахтееву Михаилу Викторовичу (далее - ответчик) о взыскании 134 219 рублей 13 копеек - в возмещение убытков, причиненных незаконными действиями в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего.

Решением от 30 сентября 2019 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2016 по делу N А40-23456/2016 АО "РВ-Метро" (ИНН 7709898732, ОГРН 1127746166404) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Плахтеев Михаил Викторович (ИНН 770300096402), член Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (ИНН 7701321710).

На электронной торговой площадке Южная ЭТП, по адресу:

http://lorHibaiikrot.rii/public/pubiic-ol'fers/lot.s/vicvv/19368/, конкурсный управляющий проводил открытые торги в форме публичного предложения N 0000955 по продаже имущества АО "РВ-Метро" в составе 20-ти лотов, включая лот N 20: право требование дебиторской задолженности к АО "Объединенная энергетическая компания" (ИНН 7720522853) в размере 134 219,13 руб., вытекающее из договора N 5741-О1-ДО от 09.09.2013 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Махнач Е.Д. принял участие в торгах и явился их победителем.

Между Махнач Е.Д. и АО "РВ-Метро" заключен договор уступки права требования (цессии) N 20 от 03.07.2017, в соответствии с которым, АО "РВ-Метро" передало права требования дебиторской задолженности к АО "Объединенная энергетическая компания" (ИНН 7720522853) на сумму 134 219,13 руб., вытекающей из договора N 5741-01-ДО от 09.09.2013 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Впоследствии, по договору уступки права требования (цессии) N 21 от 07.08.2017, Махнач Е.Д. уступил в пользу ООО "Торговля, Успех, Займы" (истцу по настоящему делу) права требования дебиторской задолженности к АО "Объединенная энергетическая компания" (ИНН 7720522853) на сумму 134 219,13 руб., вытекающей из договора N 5741-01- ДО от 09.09.2013

В рамках дела N А40-45204/2017 по исковому заявлению к АО "Объединенная энергетическая компания" о взыскании задолженности по договору N 5741-01-ДО от 09.09.2013 в размере 134 219,13 руб., решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2017 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Суд установил, что между АО "РВ-Метро" и ГУП "Московский метрополитен" было заключено соглашение от 19.08.2016 об уступке прав и обязанностей по договору N 5741- 01-ДО от 09.09.2013, в соответствии с которым права и обязанности АО "РВ-Метро" по договору N 5741-01-ДО от 09.09.2013 были в полном объеме уступлены в пользу ГУП "Московский метрополитен".

Судебным актом также установлено полное исполнение договорных обязательств АО "Объединенная энергетическая компания" в пользу ГУП "Московский метрополитен". Определением Арбитражного суда г, Москвы от 06.10.2017 по делу N А40-45204/2017 в удовлетворении заявления ООО "Торговля, Успех, Займы" о процессуальной замене стороны истца с АО "РВ-Метро" на правопреемника ООО "Торговля, Успех, Займы" было отказано по указанному выше основанию.

Интерес как Махнач Е.Д., так и ООО "Торговля, Успех, Займы" в приобретении данной дебиторской задолженности, заключался в получении от АО "Объединенная энергетическая компания" всей суммы дебиторской задолженности в размере 134291,13 руб., существующей на дату приобретения имущества на торгах.

Передача недействительных прав требований является нарушением продавцом (цедентом) - владельцем имущества обязательств, вытекающих из договорных отношений, заключенных по итогам торгов, и, следовательно, причиненным истцу убытком в размере 134291,13 руб., который состоит из размера уступленных несуществующих прав к моменту уступки.

Как указывает истец, арбитражный управляющий, выставляя на торги дебиторскую задолженность, не удостоверился в наличии предложенных к покупке прав требований, что не может свидетельствовать о добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего, поскольку в результате его действия повлекли убытки для приобретателя прав требования, рассчитывающего на дальнейшее взыскание задолженности с дебиторов по приобретенным правам.

В силу требований, которые предъявляются законодательством РФ о банкротстве к профессиональной подготовке арбитражного управляющего, Плахтеев М.В. не удостоверился в реальном наличии данных прав требований, что повлекло причинению заявителю убытков.

Плахтеев М.В. не мог не знать о противоправном характере своих действий, имел реальную возможность добросовестно осуществлять возложенные на него законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанности арбитражного управляющего, но не принял все зависящие от него меры, направленные на обеспечение их надлежащего осуществления, что свидетельствует о наличии в действиях арбитражного управляющего вины.

ООО "Торговля, Успех, Займы" приобрело у Махнач Е.Д., по договору мены прав требований от 11.03.2019, права требования задолженности к ответчику в размере 134 219,13 руб. которые являются суммой переданных несуществующих прав требований по договору уступки права требования (цессии) N 20 от 03.07.2017 к АО "ОЭК" (ИНН 7720522853. ОГРН 1057746394155)

Истец обратился к ответчику с письмом N 12 от 12.03.2019, в котором требовал возместить причиненные убытки.

Письмами N М 0141 от 20.03.2019 и N М 0142 от 21.03.2019 ответчик отказал в возмещении убытков, ссылаясь на свою невиновность.

Данные факты послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы истца отклоняет по следующим основаниям.

На основании пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков. Условием, необходимым для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности является также наличие с его стороны неправомерного поведения (действия или бездействия одного лица, нарушающего права другого).

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с п.11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Из материалов дела усматривается, что Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2016 г. по делу N А40-23456/16-24-39Б АО "РВ-МЕТРО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Плахтеев М.В.

Определением суда от 29 января 2019 года по делу N А40-23456/16-24-39Б о несостоятельности (банкротстве) АО "РВ-МЕТРО" конкурсное производство в отношении АО "РВ-Метро" завершено, АО "РВ-Метро" ликвидировано.

В процессе конкурсного производства конкурсным управляющим была выявлена задолженность в размере 134 219 руб. 13 коп. АО "ОЭК" перед АО "РВ-Метро" по Договору N 5741-01-ДО от 09.09.2013 года об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям

Для ее взыскания 14.03.2017 г. (до переуступки Махнач Е.Д.) в Арбитражный суд г. Москвы конкурсным управляющим Плахтеевым М.В. было подано исковое заявление о взыскании задолженности, возбуждено дело N А40-45204/2017.

29.06.17г. были проведены торги по продаже имущества должника, в частности была продана дебиторская задолженность ОАО "ОЭК" в размере 134 219,13 руб.

Правообладателем этой дебиторской задолженности стал Махнач Евгений Дмитриевич. Стоимость проданного имущества составила 16 100 руб.

Между Махнач Е.Д. и АО "РВ-Метро" был заключен договор уступки права требования N 20 от 03.07.2017 г., в соответствии с которым АО "РВ-Метро" передало права требования дебиторской задолженности к АО "ОЭК" на сумму 134 219,13 руб., вытекающее из договора N 5741-01-ДО от 09.09.2013 г.

Махнач Е.Д. претензий в адрес ответчика не направлял, требование о расторжении Договора уступки не заявлял, Договор в суде не оспаривал.

В процессе рассмотрения дела N А40-45204/2017 по взысканию задолженности, АО "ОЭК" подало ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ГУП "Московский метрополитен", и предоставило в суд документы, отсутствующие и не предоставленные конкурсному управляющему АО "РВ-Метро", а именно Соглашение об уступке прав и обязанностей по Договору от 09.09.2013 г. N 5741-01-ДО об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям АО "ОЭК" от 19.08.2016 г., Акт об осуществлении технологического присоединения N 5741-01-07 от 17.04.2017 г.

В соответствии с вышеуказанным Соглашением, АО "РВ-Метро" уступил третьему лицу (ГУП Метрополитен) права и обязанности по Договору от 09.09.2013 г. N 5741-01-ДО.

Плахтеевым М.В. было выяснено, что вышеуказанное Соглашение об уступке прав и обязанностей было заключено 19 августа 2016 г. и со стороны АО "РВ-Метро" подписано Шмыголем И.В. (бывший директор и председатель ликвидационной комиссии).

О состоявшейся уступке прав и обязанностей конкурсному управляющему АО "РВ-Метро" стало известно уже после уступки права требования Махнач Е.Д., а именно "18" июля 2017 г. при ознакомлении с материалами дела в суде.

Договор переуступки права требования был подписан бывшим директором АО "РВ-МЕТРО" Шмыголем И.В. - 19.08.2016 г., т.е. после введения процедуры конкурсного производства (06.07.2016 г.), на что Шмыголь И.В. не имел никаких правовых оснований.

Публикация сведений о признании должника банкротом в установленном порядке осуществлена Плахтеевым М.В. в газете "Коммерсантъ" от 16.07.2016 г. в печатной версии (опубликовано на сайте 15.07.2016 г).

Сведения в ЕГРЮЛ о несостоятельности АО "РВ-Метро" в установленном порядке внесены 16 августа 2016 г. (выписка имеется в материалах дела).

Таким образом, на момент заключения Соглашения в отношении АО "РВ-Метро" было введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и полномочия руководителя Шмыголя И.В. уже были прекращены, правомочным лицом являлся конкурсный управляющий Плахтеев М.В. (ст. 126 Закона о несостоятельности (банкротстве)). Конкурсный управляющий никаких доверенностей на право подписания документов Шмыголю И.В.(доказательств обратного в материалы дела не представлено), не выдавал. Таким образом, соглашение было подписано неуполномоченным лицом.

В силу п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии со ст. 390 ГК РФ: "1. Цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

2. При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием...".

Таким образом, на момент переуступки права требования от Махнач Е.Г. к ООО "ТУЗ", право требования у Махнач Е.Д. существовало.

Более того, на момент, когда ООО "ТУЗ" приобретало данное право требования (07.08.2017 г.), в Арбитражном суде г. Москвы в деле N А40-45204/2017 спорный договор уступки уже был и было письмо-уведомление арбитражного управляющего, о том, что договор подписан неуполномоченным лицом.

Приобретая права требования, ООО "ТУЗ" должен был проявить должною осмотрительность и ознакомиться с материалами дела, что ООО "ТУЗ" не сделал.

Решение Арбитражного суда по делу N А40-45204/17 о взыскании задолженности с АО "ОЭК" принято 15 августа 2017 г.

17 августа 2017 г. ООО "ТУЗ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве на основании Договора уступки права требования N 21 от 07.08.2017 г. между Махнач Е.Д. и ООО "ТУЗ". При этом ООО "ТУЗ", извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 123, 156, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечило. Определением Арбитражного суда г.Москвы от 27 сентября 2017 г. по делу' N А40- 45204/17-83-424 ООО "ТУЗ" в процессуальном правопреемстве было отказано.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, при осуществлении полномочий конкурсного управляющего АО "РВ-МЕТРО", Плахтеев М.В. действовал добросовестно и разумно, предпринял все необходимые и зависящие от него действия.

Более того, из материалов дела усматривается, что между истцом и АО "РВ-МЕТРО" отсутствовали договорные отношения, Договор уступки прав требования был заключен истцом с гр. Махнач Е.Д.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать другому лицу только существующее право (требование). Передача недействительного права (требования), под которым понимается, в том числе, и отсутствующее у первоначального кредитора право, влечет ответственность передающей стороны на основании статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение цедентом условий пунктов 1 и 2 упомянутой статьи, является основанием предъявления цессионарием по договору уступки права требований возврата всего переданного по соглашению об уступке с возмещением причиненных убытков.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что по смыслу статей 390, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора, покупатель вправе потребовать возмещения причиненных убытков в порядке пунктов 2 и 3 статьи 390, статьи 393, пункта 4 статьи 454, статьи 460 и 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, ответственным лицом за передачу несуществующего права требования перед истцом является Махнач Е.Д., а не ответчик.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец не доказали совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для Общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков Истцу, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

Поскольку истцом суду не представлено доказательств уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, указанная государственная пошлина согласно ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2019 года по делу N А40-106905/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговля, Успех, Займы" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

В.Р. Валиев Д.В. Пирожков