Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 г. N 19АП-7280/19

г. Воронеж

26 ноября 2019 г.

Дело N А14-10321/2019

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Письменного С.И.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве",

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воронеж Град" (ОГРН 1113668008310, ИНН 3666170314) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2019 по делу N А14-10321/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Окноритет" (ОГРН 1133668019220, ИНН 3661059672) к обществу с ограниченной ответственностью "Воронеж Град" о взыскании 353 795,10 руб. неустойки по договору N 27/04/18-ОК от 27.04.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Окноритет" (далее - ООО "Окноритет", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Воронеж Град" (далее - ООО "Воронеж Град", ответчик) о взыскании 353 795,10 руб. неустойки по договору N 27/04/18-ОК от 27.04.2018.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2019 (резолютивная часть от 24.09.2019) по делу N А14-10321/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства, иск удовлетворён в части взыскания 325 266,05 руб. неустойки за период с 21.06.2018 по 14.03.2019 и 9263 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить. В тексте апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом произведен расчет неустойки без учета периода фактической сдачи работ заказчику.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьёй 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощённого производства судьёй единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.04.2018 между ООО "Окноритет" (подрядчик) и ООО "Воронеж Град" (заказчик) заключен договор N 27/04/18-ОК, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по замеру проемов, изготовлению и монтажу светопрозрачных конструкций из ПВХ и осуществить их гарантийное обслуживание на объекте, расположенном по адресу: Воронежская область, город Борисоглебск, улица Дорожная, д.50А (1-7 этажи).

Пунктом 4.1 договора установлены сроки выполнения работ: начало работ - 01 мая 2018 года, окончание работ - 15 июня 2018 года.

В силу пункта 3.1, цена договора (с учётом стоимости материалов) составляет 1 501 826,95 руб.

Согласно пункту 3.5 договора, окончательный расчёт за выполненный объем работ производится в течение 20 календарных дней по окончании работ и подписании сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

В рамках заключенного договора сторонами подписан акт выполненных работ N 1 от 31.05.2018 на сумму 1 451 456,55 руб.

Оплату выполненных работ ответчик произвел по платёжным поручениям: N 15 от 29.12.2018 на сумму 559 105,01 руб., N 169 от 08.02.2019 на сумму 392 351,54 руб., N 187 от 14.02.2019 на сумму 250 000 руб., N 26 от 14.03.2014 на сумму 250 000 руб.

Ссылаясь на нарушение сроков оплаты выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор существу, суд области пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод правомерным, руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора сторонами согласовано, что в случае нарушения сроков оплаты задолженности за фактически выполненные работы подрядчик вправе требовать с заказчика уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчёт неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате работ, суд установил, что истцом верно определен период просрочки, количество дней, его составляющих.

Судом учтено, что расчет неустойки произведен истцом от стоимости фактически сданных работ по акту N 1, уменьшаемой по мере поступления денежных средств, что не нарушает прав ответчика. Однако истцом арифметически неверно посчитан размер неустойки.

С учетом изложенного, требования истца удовлетворены судом в размере 325 266,05 руб., исходя из расчета:

1 451 456,55 руб.192дн. (с 21.06.2018 по 29.12.2018)0,1%=278 679,65 руб.;

892 351,54 руб.41дн. (с 30.12.2018 по 08.02.2019) 0,1%=36 586,40 руб.;

500 000 руб. 6дн. (с 09.02.2019 по 14.02.2019) 0,1%=3000 руб.;

250 000 руб. 28дн. (с 15.02.2019 по 14.03.2019) 0,1%=7000 руб.

Ответчик обоснованных возражений против суммы пени не представил.

Проверив произведенный судом первой инстанции расчёт, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования о взыскании пени за период с 21.06.2018 по 14.03.2019 в размере 325 266,05 руб. удовлетворены судом области на законных основаниях.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом области нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на её заявителя. Факт оплаты ответчиком государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подтверждается платёжным поручением от 08.10.2019 N 846.

Руководствуясь статьями 266 - 272.1 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2019 по делу N А14-10321/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воронеж Град" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.И. Письменный