Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2019 г. N 09АП-60957/19

г. Москва

21 ноября 2019 г.

Дело N А40-128629/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "МРО "ТЕХИНКОМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 сентября 2019 года рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-128629/2019, вынесенное судьей Смысловой Л.А.

по иску ГУП "МОСГОРТРАНС"

к ООО "МРО "ТЕХИНКОМ"

о взыскании денежных средств в размере 264 049,64 руб.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ГУП "МОСГОРТРАНС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "МРО "ТЕХИНКОМ" о взыскании неустойки в размере 264 049,64 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2019 года по делу N А40-128629/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также судом удовлетворено ходатайство АО "МРО "ТЕХИНКОМ", в порядке процессуального правопреемства произведена замена АО "МРО "ТЕХИНКОМ" на его правопреемника ООО "МРО "ТЕХИНКОМ".

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "МРО "ТЕХИНКОМ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав во взыскании неустойки в заявленном полном избыточном объеме в сумме 264 049, 64 руб.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- судом оставлено без внимания, что истцом начисленный истцом размер неустойки является несоразмерным;

- судом необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ при решении вопроса о взыскании начисленной неустойки.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в срок установленный апелляционным судом поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2016 между ГУП "Мосгортранс" (покупатель) и АО "МРО "Техинком" (поставщик) заключен договор N 10-ОАТ.ПС/16 на поставку городских низкопольных автобусов для нужд ГУП "Мосгортранс", в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю городские низкопольные автобусы в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору) и спецификацией (приложение N 2 к договору), а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар на условиях настоящего договора.

Факт исполнения ответчиком обязательств по поставке автобусов в соответствии с условиями договора сторонами не оспаривается.

В обоснование исковых требований истец ссылается на несвоевременное исполнение поставщиком обязательств по устранению выявленных недостатков и наличие оснований для взыскания с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 6.3.1 договора.

В подтверждение исковых требований истец приводит полученные ответчиком рекламационные акты N : 109049805, 109047469, 109047496, 109031227, 109048798, 109055820, 109055822, 109061079, 109061383, 109062471, 109046724.

В соответствии с п. 5.6 договора в случае поставки некачественного товара, недостатки которого были обнаружены после вскрытия тары (упаковки) или в процессе эксплуатации товара в гарантийный срок, указанный в п. 4.2 договора, покупатель предъявляет поставщику претензию, оформленную в письменном виде. Поставщик обязан устранить недостатки товара в течение 3 календарных дней с даты получения претензии покупателя, либо в этот же срок заменить товар.

В установленный Договором срок Поставщик выявленные недостатки не устранил, в связи с чем допустил просрочку исполнения обязательств.

Согласно п. 6.3.1 договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, покупатель направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком гарантийного обязательства в порядке, установленном п. 6.3.2 договора.

Поскольку поставщиком нарушены сроки устранения недостатков в работе автобусов, истцом направлена ответчику претензия с требование об оплате неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В настоящем случае в соответствии с пунктом 5.6 договора в период гарантийного срока поставщик обязуется за свой счет устранять дефекты поставленного товара, возникшие в процессе его эксплуатации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 6.3.2 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Поставщиком, и определяется по формуле: П= (Ц - В) x С, где Ц-цена договора, В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по договору, определяемая на основании подписанных сторонами накладных по форме ТОРГ-12, С - размер ставки.

Согласно расчету истца неустойка составила 264 049,64 руб. (л.д.6)

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в настоящем случае ответчиком не представлены доказательства своевременной оплаты установленной договором неустойки, является правомерным решение суда первой инстанции о взыскании документально подтвержденной задолженности по неустойке.

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права

Вопреки доводам апелляционной жалобы, расчет неустойки представленный истцом выполнен методологически и арифметически верно, соответствует условиям договора и подтвержден материалами дела.

Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара.

Утверждения ответчика о том, что сторонами не согласовано условие о неустойке за нарушение гарантийных обязательств, несостоятельны.

В рассматриваемом случае истец рассчитывал размер неустойки за просрочку исполнения поставщиком гарантийного обязательства, а не за просрочку поставки товара.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (ст. ст. 1, 9, 421 ГК РФ).

Заключая договор, предусматривающий ответственность за просрочку гарантийных обязательств, ответчик подтвердил согласие с условиями договора и принял на себя все риски, связанные с подписанием спорно договора.

В соответствии с разъяснениями п. п. 69, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем расчет неустойки ответчиком не оспорен, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства также не представлено. Также ответчик также не представил возражений по существу довода истца о нарушении поставщиком условий договора в части срока устранения выявленных недостатков.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доводы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства отклоняются как обоснованные.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2019 года по делу N А40-128629/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.А. Ким