Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 г. N 13АП-30370/19

г. Санкт-Петербург

27 ноября 2019 г.

Дело N А42-5192/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30370/2019) МКУ г. Апатиты "Управление городского хозяйства" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.07.2019 в виде резолютивной части по делу N А42-5192/2019 (судья Муратшаев Д.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнероСбыт" обратилось Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с муниципального казённого учреждения города Апатиты "Управление городского хозяйства" и муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области в лице Комитета по управлению имуществом администрации города Апатиты Мурманской области неустойки, начисленной за общий период с 19.02.2019 по 01.03.2019, за нарушение ответчиком сроков оплаты электроэнергии за январь 2019 года по контракту энергоснабжения в сумме 20 665 руб. 96 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 22.07.2019 в виде резолютивной части по делу исковые требования полностью удовлетворены: суд взыскал с муниципального казенного учреждения города Апатиты "Управление городского хозяйства", а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с муниципального образования города Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области в лице Комитета по управлению имуществом администрации города Апатиты Мурманской области за счет средств казны муниципального образования город Апатиты в пользу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт" неустойку в размере 20 665 руб. 96 коп.

МУП города Апатиты "Управление городского хозяйства" обжаловало решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств дела, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы ответчик-1 указал, что контракт энергоснабжения N 5120102876 от 30.12.2017 был расторгнут сторонами соглашением о расторжении указанного контракта от 22.02.2019, основанием для расторжения послужило уменьшение стоимости контракта до 0 руб. 00 коп., задолженность потребителя по указанному контракту за январь 2019 года отсутствовала, стороны претензий друг к другу не имели.

01.03.2019 стороны заключили с протоколом разногласий контракт N 5120102876, который вступил в силу с момента его подписания сторонами, его действие распространили на отношения сторон с 00 час. 00 мин. 01.12.2018 по 24 час. 00 мин. 30.11.2019; акты приема-передачи электроэнергии за январь поступили в адрес ответчика - 1 только 01.03.2019, в тот же день были оплачены в сумме 3 256 454 руб. 37 коп., в связи с чем ответчик считает, что им были приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства; истцу направлялись гарантийные письма, в которых указывалось, что только после заключения нового контракта ответчик-1 гарантирует оплату поставленной за январь 2019 года электроэнергии; вина ответчика-1 в просрочке исполнения обязательства отсутствует, поэтому нет и оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Предметом иска является взыскание неустойки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту (договору) энергоснабжения N 5120102876.

Договор энергоснабжения- N 5120102876 от 30.12.2017 г. был заключен на срок с 01.12.2018 по 31.12.2018 г., расторгнут соглашением от 22.02.2019 года к договору по основаниям уменьшения стоимости контракта с 2 194 614 руб. до 0 руб. 00 коп.

01.03.2019 г. сторонами заключен контракт с тем же номером - N 5120102876 на срок с 01.01.2019 по 31.12.2019 г., распространяющий свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2019 г. (п. 11.1 договора).

Согласно условиям контракта, истец осуществляет продажу МКУ г. Апатиты "Управление городского хозяйства" электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии. |

Протоколом согласования разногласий к договору энергоснабжения N 5120102876 от 01.03.2019 г. стороны согласовали иной срок действия договора, а именно: с 01.12.2018 по 30.11.2019.

Стороны, заключая договор энергоснабжения N 5120102876 от 01.03.2019 г. сроком действия с 01.01.2019 по 31.12.2019 в редакции протокола согласования разногласий, предусмотрели и согласовали условие о том, что договор вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникших с 01.12.2018 года.

Фактическое пользование ответчиком энергией, в силу публичности договора энергоснабжения (статья 426 ГК РФ), свидетельствует о заключении между сторонами договора электроснабжения в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ, как безоговорочного акцепта предложенной истцом услуги, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 и в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжагощая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электрической энергии (мощности) за период января 2019 года подтверждается материалами дела, установлен судом и ответчиком не оспорен.

На основании ч. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Стороны договора, руководствуясь положениями п. 2 ст. 425 ГК РФ, предусмотрели применение условий контракта, в том числе о сроках оплаты услуг и неустойке за их нарушение, к отношениям, возникшим с 01.12.2018 года.

В соответствии с п. 7.10, 7.11 договора N 5120102876 от 01.03.2019 г. стороны пришли к соглашению, что по истечении 5 (пяти) календарных дней после направления претензии обязательный досудебный порядок считается соблюденным, и разногласия могут переданы на рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия за N б/н от 16.05.2019 года с приложением расчета в полном объеме содержащего необходимые сведения для произведения сверки относительно заявленных исковых требований, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском в суд первой инстанции. Контррасчет в отношении заявленных исковых требований ответчиком в суд первой инстанции представлен не был.

Расчёты за электроэнергию производятся потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 5 договора). Окончательный расчет производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) (п. 5.6 договора в редакции п. 1, 2 Протокола согласования разногласий от 01.03.2019 г.).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса).

Как предусмотрено пунктами 79, 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, расчетным периодом для расчетов потребителей (покупателей) электрической с гарантирующими поставщиками является 1 месяц.

Стороны без возражений согласовали договорные величины потребления энергии, перечень точек поставки, расчетную схему потребления энергии.

Сроком исполнения обязательств по оплате считается дата зачисления денежных средств па расчетный счет банка гарантирующего поставщика. В случае задержки перевода средств по вине банка потребителя, последний предъявляет претензии к банку самостоятельно.

В случае, если в платежных документах не указаны: назначение платежа, номер и дата настоящего договора, а также номер и дата счета-фактуры (счета), платеж считается произведенным по настоящему договору только после письменного подтверждения потребителем указанных реквизитов.

В случае, если в платежных документах указаны только назначение платежа и (или) номер и дата настоящего договора, платеж считается произведенным в счет погашения задолженности, возникшей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства потребителя по оплате, срок исполнения которого наступил ранее.

Согласно п. 5.5 договора в случае обнаружения ошибок в платежных документах подача заявления не освобождает потребителя от обязанности оплатить платежный документ в неоспариваемом объеме.

Заключенный сторонами договор энергоснабжения не предусматривает зависимость срока исполнения обязательства по оплате электрической энергии от даты получения счета-фактуры.

Во исполнение обязательств по договору истец своевременно и в полном объеме осуществил поставку ответчику электрической энергии, а также оказал услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается прилагаемыми расшифровками к счетам-фактурам, содержащими сведения об объемах потребленной электроэнергии по точкам поставки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 7.9 договора при нарушении потребителем сроков исполнения обязательств по оплате, в том числе промежуточных платежей. установленных настоящим договором, гарантирующий поставщик имеет право начислять потребителю пеню (неустойку) в размере, определенном законодательством Российской Федерации, от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения указанных обстоятельств до момента фактической оплаты.

Положения Закона N 35-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону N 44-ФЗ, как устанавливающему общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. Специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере в Законе N 44-ФЗ не учитывается.

Аналогичная позиция по применению законодательства изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 1). а также в определении Верховного Суда РФ от 30.01.2017 М304-ЭС16-17144 по делу N А27-21020/2015.

Таким образом, законодатель определил приоритет норм специального права в области энергоснабжения над общими нормами гражданского законодательства.

Электрическая энергия и услуги по ее передаче должны быть оплачены ответчиком в силу его обязательств по договору и в соответствии со статьями 309, 310, 544,548 и 781 ГК РФ.

Объемы электроснабжения, их стоимость и примененные нерегулируемые тарифы ответчиком в порядке статей 8, 9, 65 и 71 АПК РФ не опровергнуты, и в силу пункта З статьи 70 АПК РФ признаны, в том числе такими конклюдентными действиями, как полная оплата основной задолженности.

Доказательств оплаты стоимости, потребленной в заявленный период электрической энергии и услуг по се передаче, как в установленные договором сроки, так и разумные сроки, установленные статьей 314 ГК РФ, ответчиком в суд первой инстанции не представлено.

Стоимость электрической энергии была оплачена ответчиком с нарушением сроков оплаты по договору, окончательный расчет произведен 01.03.2019 г.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона 35-ФЗ предусмотрена ответственность потребителей электрической энергии за несвоевременную оплату потребленного ресурса в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Именно на основании данной законной нормы истец заявил требования о взыскании с ответчика неустойки.

Требования истца о взыскании неустойки (пеней) основано на факте нарушения ответчиком денежного обязательства, установленного пунктом 5.6 договора в редакции п. 1, 2 Протокола согласования разногласий от 01.03.2019 г. и заявлены на основании статьи 330 ГК РФ и абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ.

Неустойка рассчитана истцом за период с 19.02.2019 по 01.03.2019 года на итоговый счет-фактуру за январь 2019. с учетом изменившейся ставки рефинансирования с 17.06.2019 на 7,50% в размере - 20 665 руб. 96 коп.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве пользования чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации": в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Правовой статус учреждения, равно как и его финансирование из бюджета, в данном случае не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии вины в нарушении обязательства, и, как следствие, основанием для освобождения от ответственности.

Учреждение не доказало, что предприняло все зависящие от него меры для производства платежей по выставленному счету-фактуре,

Данных о том, что орган федерального казначейства отказал учреждению в перечислении денежных средств, не представлено.

Поскольку отсутствие бюджетного финансирования не освобождает учреждение от ответственности за несвоевременное исполнение договорных обязательств, требование истца является правомерным.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу об исполнении АО "АтомЭнергоСбыт" в спорный период обязательств по передаче энергоресурса в заявленном объеме и произведении оплаты ответчиком за пределами сроков, установленных условиями договора энергоснабжения.

Исковые требования обоснованно удовлетворены судом.

При принятии решения Арбитражным судом Мурманской области не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы материалы и фактические обстоятельства дела.

Оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.07.2019 в виде резолютивной части по делу N А42-5192/2019 оставить без изменения. Апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова