Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2019 г. N 01АП-9500/19

г. Владимир

21 ноября 2019 г.

Дело N А43-20099/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 21.11.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.2019 по делу N А43-20099/2019, принятое по иску открытого акционерного общества "Перспектива" (ОГРН 1025202196678, ИНН 5216000027) к обществу с ограниченной ответственностью "ИЛЬИНОГОРСК АГРО КОММЕРЦ" (ИНН 5214011785, ОГРН 1145249003350) о взыскании долга и процентов,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы: заявитель - общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" - конверт N 23990;

ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Илагро Коммерц" -конверт N 23991,

установил:

открытое акционерное общество "Перспектива" (далее - ОАО "Перспектива", истец, поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИЛЬИНОГОРСК АГРО КОММЕРЦ" (далее - ООО "Илагро Коммерц", ответчик, покупатель) о взыскании 45 036 706 руб. 46 коп. основного долга по договору поставки от 10.07.2015 N ДМК/НОП-2015/5, 12 129 801 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2016 по 04.08.2016; 242 000 руб. основного долга по договору аренды от 01.08.2014 N ДМК-2014/99 и 59 619 руб. 97 коп. процентов за неисполнение денежного обязательства за период с 31.07.2015 по 31.03.2017.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного истцом в рамках договора от 10.07.2015 N ДМК/НОП-2015/5, и долга в рамках договора аренды от 01.08.2014 N ДМК-2014/99.

Решением 03.09.2019 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Перспектива" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Апеллянт считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении искового заявления, поскольку ответчик размер долга не оспорил, от исполнения определения суда об истребовании доказательств уклонился, обстоятельства, на которые ссылается истец, не опроверг, при этом факт поставки является фактическим обстоятельством спора, которое должно доказываться всеми сторонами. Утверждает, что факт поставки подтверждается отражением в книгах покупок/продаж сторон соответствующих сведений.

Полагает, что размер поставок является существенным, и данные операции могли проверяться ФНС России на предмет получения неправомерной выгоды от возмещения НДС. Суд соответствующие сведения не запросил, фактические обстоятельства спора не установил, реальность поставки надлежащим образом не проверил. При этом истец совершил все необходимые действия, ответчик истцу не возразил, что в условиях состязательного процесса является достаточным основанием для взыскания задолженности.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в подтверждение наличия у ответчика задолженности истцом в материалы дела представлены выписка из книги продаж за 3, 4 кварталы 2015 года, за 1-4 кварталы 2016 года, за 1 квартал 2017 года и выписки по счету (т.1, л.д. 29-71, 98-169).

Претензией от 06.12.2018 истец просил ответчика погасить задолженность в размере 45 278 706 руб. 46 коп. в течение 7 дней с момента ее получения, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с иском в суд (л.д. 17-18).

Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии доказательств передачи товара ответчику и его принятия последним, отказал в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Обязанность представления доказательств, подтверждающих передачу участнику спора продукции, за которую предъявлена ко взысканию задолженность, возложена на истца. Так, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и т.п.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Вместе с тем первичных бухгалтерских документов (товарных накладных, универсальных передаточных документов, актов и т.п.), подтверждающих передачу ответчику товара в сумме 45 278 706 руб. 46 коп., истцом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При отсутствии первичных бухгалтерских документов, подтверждающих поставку товара ответчику на спорную сумму, суд правомерно признал необоснованной позицию истца о наличии между сторонами сделки купли-продажи и отсутствии оснований для применения к правоотношениям сторон нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленные истцом документы в силу их одностороннего характера с учетом положений статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт поставки товара ответчику.

При изложенных обстоятельствах оснований считать поставку товара подтвержденной не имеется, и суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании долга в сумме 45 278 706 руб. 46 коп.

Поскольку требование о взыскании долга оставлено без удовлетворения, в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд также отказал правомерно.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными в связи с вышеизложенным.

При таких обстоятельствах суд не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.2019 по делу N А43-20099/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ОАО "Дивеевский мясокомбинат") (ИНН 5216000027, ОГРН 1025202196678) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова