Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2019 г. N 09АП-65756/19

г. Москва

22 ноября 2019 г.

Дело N А40-204260/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "УК БРИГ" и ООО "ХАРТИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2019 по делу N А40-204260/19

по иску ООО "ХАРТИЯ"

к ООО "УК БРИГ"

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: Савелюк В.П. по доверенности от 05.11.2019 б/н,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ХАРТИЯ" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к ООО "УК БРИГ" (ответчик) о взыскании задолженности в размере основного долга в размере 990 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 2 392 250 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2019 иск в части основного долга удовлетворен в полном объеме, неустойка снижена до 478 450,00 руб. в порядке ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик подали апелляционные жалобы, в которой просят указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал против апелляционной жалобы истца.

Истец в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 09.11.2017 N 965-К/2017, согласно которому исполнитель обязался оказать услуги, а заказчик - принять и оплатить их на условиях договора.

В соответствии с п. 3.2 договора заказчик осуществляет оплату услуг ежемесячно, по факту оказания услуг не позднее 5 (пяти) рабочих дней с получения счета за фактически оказанные услуги.

В соответствии с п. 4.2 договора предусмотрена неустойка в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) от суммы платежа за каждый календарный день просрочки.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с 09.11.2017 по 01.07.2018 оказал ответчику услуги в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами.

В нарушение условий договора ответчик услуги в полном объеме не оплатил, в связи с чем истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности в размере основного долга в размере 990 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 2 392 250 руб.

00 коп.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты ответчиком услуг суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требование о взыскания основного долга в размере 990 000 руб. 00 коп. и неустойки в размере 478 450,00 руб., снизив ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ. Расчет неустойки проверен и признан обоснованным.

Доводы истца и ответчика, изложенные в апелляционных жалобах, фактически сводятся к несогласию с размером взысканной неустойки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции, с учетом представленных в материалы дела доказательств, обоснованно пришел к выводу о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Доказательств того, что взысканный размер неустойки является неразумным и чрезмерным, материалы дела не содержат, сторонами не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что признание ответчиком долга не может являться основаниям для освобождения его от ответственности за нарушение срока оплаты услуг.

При таких обстоятельствах, доводы истца и ответчика, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019 по делу N А40-204260/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Б.С. Веклич Т.Ю. Левина