Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 г. N 17АП-15259/19

г. Пермь

25 ноября 2019 г.

Дело N А60-54939/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Филимонова Константина Аркадьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2019 года об освобождении конкурсного управляющего от исполнений обязанностей, об утверждении конкурсного управляющего должника,

вынесенное в рамках дела N А60-54939/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Регионэлектросеть" (ОГРН 1156658031573, ИНН 6671014330),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2018 в отношении ООО "Регионэлектросеть" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Баланенко Александр Анатольевич, член ААУ "СЦЭАУ".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 198 от 27.10.2018.

Решением арбитражного суда от 15.04.2019 ООО "Регионэлектросеть" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Баланенко Александр Анатольевич, член ААУ "СЦЭАУ".

Сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 76 от 27.04.2019, стр. 65.

24 мая 2019 года Баланенко А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим ООО "Регионэлектросеть" утвержден арбитражный управляющий Филимонов Константин Аркадьевич, члена Ассоциации Арбитражных управляющих Саморегулируемой организации "Центральное агентство арбитражных управляющих" (определение от 16.06.2019).

14 августа 2019 года в арбитражный суд поступило ходатайство Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих" об освобождении арбитражного управляющего Филимонова Константина Аркадьевича от исполнения своих обязанностей конкурсного управляющего ООО "Регионэлектросеть" в связи с наличием у него невозмещенных убытков взысканных в рамках иного дела о банкротстве в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий Филимонов К.А. против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.

Ассоциацией арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих" представлены сведения в отношении кандидатуры арбитражного управляющего Митюшева Дмитрия Владимировича, соответствующего требованиям ст.ст. 20, 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2019 года ходатайство Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих" удовлетворено. Суд освободил Филимонова Константина Аркадьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Регионэлектросеть"; утвердил конкурсным управляющим ООО "Регионэлектросеть" Митюшева Дмитрия Владимировича, члена Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Филимонов К.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы, Филимонов К.А. указывает на то, что решение о взыскании убытков вступило в законную силу 06.02.2019; исполнительный лист получен взыскателем 09.09.2019 и до настоящего времени его к исполнению не предъявлен, взыскатель с предложением возмещения указанных убытков не обращался. Отмечает, что на момент возникновения факта причинения убытков, ответственность арбитражного управляющего была застрахована по договору страхования N 51-TPL-2327/15/UF от 09.10.2014 со страховой компанией ООО "Страховой центр "Спутник", сумма страхования 3 000 000 руб.; сумма убытков - 1 300 000 руб., не превышает суммы страхования ответственности арбитражного управляющего, в связи с чем должна быть полностью погашена за счет средств страховки. Также апеллянт ссылается на отсутствие объективной возможности исполнения решения о взыскании убытков в виду отсутствия реквизитов для перечисления денежных средств; указывает на то, что при проведении процедуры банкротства в рамках настоящего со стороны кредиторов и уполномоченного органа никаких претензий не заявлялось.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) неявка лиц в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В ст. 12 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) установлено, что принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Статьей 45 Закона о банкротстве установлен порядок утверждения арбитражного управляющего.

В п. 5 данной статьи определено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Исходя из смысла указанных норм, выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации является прерогативой собрания кредиторов, а суд лишь утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, проверив ее соответствие требованиям Закона о банкротстве.

В силу абз. 4 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является невозмещение убытков, причиненных должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу п. 2 ст. 20.5 Закона о банкротстве в случае выявления саморегулируемой организацией арбитражных управляющих фактов несоответствия арбитражного управляющего условиям членства, установленным саморегулируемой организацией, членом которой он является, в том числе установленным саморегулируемой организацией требованиям к компетентности, добросовестности и независимости арбитражного управляющего, выявления обстоятельств, препятствующих утверждению арбитражного управляющего в деле о банкротстве, в том числе возникших после такого утверждения, выявления фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в делах о банкротстве постоянно действующий коллегиальный орган управления саморегулируемой организации арбитражных управляющих принимает решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.08.2017 определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-26667/2014, заявление конкурсного управляющего ООО "УК Инвест" Рыбалко Д.А. о взыскании солидарно с арбитражного управляющего Филимонова К.А. и Цветова М.О. в пользу должника ООО "УК Инвест" убытков в размере 22 312 030 руб. удовлетворено частично; с Филимонова К.А. в пользу ООО "УК Инвест" были взысканы убытки в размере 1 300 000 руб.

23 октября 2018 года постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции от 15.08.2018 отменено в части удовлетворения требований конкурсного управляющего Рыбалко Д.А. о взыскании с Филимонова К.А. убытков в размере 1 300 000 руб., в удовлетворении заявленных требований в указанной части отказано.

05 февраля 2019 года постановлением Арбитражного суда Уральского округа постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по делу N А07-26667/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан отменено, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2018 по делу N А07-26667/2014 оставлено в силе.

Из названных судебных актов усматривается, что убытки причинены в связи с ненадлежащим исполнением Филимоновым К.А. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в ином деле о банкротстве.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве была проведена внеплановая выездная проверка деятельности Ассоциации СРО "ЦААУ", в результате которой было выявлено наличие у арбитражного управляющего Филимонова К.А. невозмещенных убытков в размере 1 300 000 руб., взысканных с него в рамках дела о банкротстве N А07-26667/2014.

Невозмещение конкурсным управляющим убытков, причиненных им в одном деле о банкротстве, может являться основанием для его отстранения в другом деле о банкротстве поскольку означает не только нарушение им при осуществлении функций арбитражного управляющего интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и неисполнение им вступившего в законную силу решения суда. В совокупности это приводит к возникновению обоснованных сомнений в отсутствии угрозы нарушения прав лиц, участвующих в данном деле о банкротстве, а также в реальной возможности их последующей защиты. При возникновении таких сомнений суд вправе, не дожидаясь аналогичных нарушений в данном деле о банкротстве, отстранить арбитражного управляющего.

Поскольку с арбитражного управляющего Филимонова К.А. утвержденного конкурсным управляющим ООО "Регионэлектросеть" в рамках настоящего дела были взысканы убытки, которые не были возмещены, исходя из приведенных выше норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства Ассоциации арбитражных управляющих "Центральное агентство арбитражных управляющих и освобождении Филимонова Константина Аркадьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Регионэлектросеть".

Доводы, приведенные арбитражным управляющим Филимоновым К.А. в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Как верно отмечено судом первой инстанции, при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Из материалов дела следует, что окончательный судебный акт о взыскании убытков состоялся еще в феврале 2019 года.

По состоянию на сентябрь 2019 года у арбитражного управляющего Филимонова К.А. было достаточно времени для принятия мер по исполнению судебного акта, однако доказательств возмещения ущерба им представлено не было.

Доказательства возмещения Филимоновым К.А. убытков в взысканном размере на дату рассмотрения апелляционной жалобы в деле также отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

По существу, конкурсный управляющий Филимонов К.А. не опровергает обстоятельство неисполнения им вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с него убытков; указывает, что период возникновения убытков его ответственность как арбитражного управляющего была застрахована на сумму превышающую размер взысканных убытков.

Вместе с тем, наличие договора страхования ответственности арбитражного управляющего не освобождает последнего от исполнения принятого в отношении него вступившего в законную силу судебного акта.

При этом ссылка апеллянта на не предъявление взыскателем исполнительного листа к исполнению, а равно на отсутствие предложений взыскателя возместить арбитражным управляющим в самостоятельном порядке причиненные его действиями убытки, признана апелляционным судом несостоятельной в силу положений ст. 16 АПК РФ.

Наличие или отсутствие претензий кредиторов и уполномоченного органа к арбитражному управляющему в рамках настоящего дела о банкротстве, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Согласно п. 6 ст. 45 Закона о несостоятельности в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Собрание кредиторов ООО "Регионэлектросеть" не состоялось, кандидатура арбитражного управляющего суду не представило.

Ассоциацией арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих" представлены сведения в отношении кандидатуры арбитражного управляющего Митюшева Дмитрия Владимировича, соответствующего требованиям ст.ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, утверждение в качестве конкурсного управляющего должника ООО "Регионэлектросеть" арбитражного управляющего Митюшева Дмитрия Владимировича, осуществлено судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством.

Возражений относительно утверждения Матюшева Д.В. конкурсным управляющим должника Филимоновым К.А. в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, установленные по делу обстоятельства и выводы суда не опровергают. По существу, из содержания жалоб усматривается лишь несогласие арбитражного управляющего Филимонова К.А. с принятым судом решением, что само по себе основанием для его отмены являться не может.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2019 года по делу N А60-54939/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова В.А. Романов