Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 г. N 09АП-60214/19

город Москва

26 ноября 2019 г.

Дело N А40-132311/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Первая лифтовая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2019 года

по делу N А40-132311/19, принятое судьей Сорокиным В.П.,

по иску ООО Первая лифтовая компания"

к ПАО СК "Росгосстрах"

третье лицо: ООО "ПРИОР", ООО "СТФ Макситэкс", ООО "Каркаде",

о взыскании,

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО Первая лифтовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО СК "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 1 602 322 руб. 41 коп. страхового возмещения, 11 000 руб. расходов на оценку, расходов, понесенных с рассмотрением дела.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "ПРИОР", ООО "СТФ Макситэкс", ООО "Каркаде".

Решением суда от 20.08.2019 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание апелляционного суда представители истца, ответчика, третьих лиц не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором просил оставить без изменения обжалуемое решение суда.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Каркаде" и ПАО СК "Росгосстрах" 30.09.2015 г. заключен Договор страхования транспортного средства Порш Кайен Дизель, что подтверждается полисом серии 6003 N 1792443 (л.д. 63 т.1).

Указанный автомобиль был передан по Договору лизинга ООО "СТФ Махситэкс".

Согласно п. 3 Договора страхования транспортного средства выгодоприобретателем по рискам в случае повреждения транспортного средства, кроме случая полной фактической или конструктивной гибели, а также в случае хищения, является лизингополучатель.

16.10.2015 г. между ООО "СТФ Макситэкс" и ООО "Приор" заключен договор уступки прав и обязанностей по договору лизинга N 13713/2014 от 19.09.2014 г., заключенного между ООО "СТФ Макситэкс" и ООО "Каркаде".

18.12.2015 г. в связи с поступлением уведомления ООО "КАРКАДЕ" о подписании между ООО "СТФ Махситэкс" и ООО "Приор" договора цессии к договору лизинга от 19.09.2014 г. между ООО "КАРКАДЕ" и ООО "Росгосстрах" было заключено дополнительное соглашение N 1 к Полису страхования, согласно которому лизингополучателем указано ООО "Приор".

Согласно акту от 16.10.2015 г. автомобиль Порше Cayenne передан ООО "Приор".

29.09.2016 г. в результате нарушения водителем правил дорожного движения автомобиль Порше Cayenne получил повреждения.

07.12.2016 г. представитель ООО "Приор" обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного ТС в результате ДТП от 29.09.2016 г.

17.04.2017 г. ООО "Приор" по договору цессии переуступил права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга Обществу "Первая лифтовая компания".

Как следует из искового заявления, 10.02.2018 г. между ООО "Приор" и ООО "Первая лифтовая компания" заключен договор цессии, по которому цедент уступил цессионарию права требования страхового возмещения, в том числе выплат, судебные расходы, и любые суммы, связанные с указанным правом, ПАО СК "Росгосстрах" по факту дорожнотранспортного происшествия, произошедшего 29.09.2016 года в 22.50 часов по адресу: г. Казань произошло ДТП в результате столкновения двух автомашин: Инфинити, г/н Х924ТТ/116, под управлением Пименова Е.А. и Porsche Cayenne, г/н У1620К/116, гражданская ответственность застрахована в ООО СГ "АСКО" полис ЕЕЕ N 0714805254), под управлением Карапетян Роберта Артуровича принадлежащая ООО "ПРИОР".

Истец 15.10.2018 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС, истец обратился к специалисту. Стоимость восстановительного ремонта составила сумму в размере 1 633 614 руб. 92 коп., стоимость УТС - 99 826 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец направлял в адрес ответчика претензию, в которой просил в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения.

В силу п. 9 страхового полиса порядок осуществления страховой выплаты предусмотрен в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика (если ТС находится на гарантии, то на СТОА официального дилера по направлению страховщика).

Все сведения, указанные в Договоре, страхователь подтверждает, что с Правилами, условиями Договора страхования ознакомлен, согласен и обязуется их выполнять.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, установленных в ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основанием для взыскания убытков в силу норм ст. 15 ГК РФ являются противоправные действия ответчика, наличие ущерба и причинно-следственная связь между возникновением ущерба и виновными противоправными действиями ответчика.

В силу норм ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 9 страхового полиса сторонами определен порядок осуществления страховой выплаты, а именно ремонт на СТОА по направлению страховщика (если ТС находится на гарантии, то на СТОА официального дилера по направлению страховщика).

При заключении Договора стороны определили все его существенные условия, в том числе в части выбора формы и способа выплаты страхового возмещения в результате причинения ущерба имуществу.

Данное условие было согласовано сторонами, действующему законодательству не противоречит; истцом оспорено не было, не признано недействительным, истец с требованиями об изменении условий договора страхования ни к ответчику, ни в суд не обращался.

Таким образом, истец выразил свое согласие с принципами определения страхового возмещения, изложенными в Договоре страхования, а также с перечнем прав и обоюдных обязанностей сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.92 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Предъявляя требования о взыскании страхового возмещения в денежной форме, а не в натуральной форме путем ремонта на СТОА по направлению страховщика, истец фактически в одностороннем порядке изменил условия договора страхования, что недопустимо в соответствии с положениями ст. 310 Гражданского кодекса РФ.

ПАО СК "Росгосстрах" от исполнения своих обязательств по договору не отказывалось, не возражало против направления автомобиля на ремонт, доказательств иного истцом в материалы дела не представлено.

Доводы истца не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств. Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств несоблюдения страховщиком требований Правил страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2019 года по делу N А40-132311/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Александрова Г.С.