Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 18АП-15453/19

г. Челябинск

28 ноября 2019 г.

Дело N А76-18987/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авторитет-Восток", Браславского Леонида Семеновича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2019 по делу N А76-18987/2010 об отказе в удовлетворении заявления о выделении требований в отдельное производство.

В судебном заседании принял участие Браславский Л.С. (паспорт, протокол N 2/07 от 25.04.2007).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2012 (резолютивная часть от 27.06.2012) закрытое акционерное общество "Авторитет" (далее - ЗАО "Авторитет", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Быков Денис Сергеевич.

Определением суда от 14.11.2014 (резолютивная часть от 07.11.2014) Быков Д.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 21.01.2015 (резолютивная часть от 20.01.2015) конкурсным управляющим утвержден Ильин Станислав Евгеньевич. Определением суда от 03.08.2016 (резолютивная часть от 27.07.2016) Ильин С.Е. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 14.10.2016 конкурсным управляющим ЗАО "Авторитет" утвержден Тумбасов Павел Дмитриевич.

29.06.2015 (вход. N 19971) кредитор общество с ограниченной ответственностью "Авторитет-Восток" обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ЗАО "Авторитет" Леонова Дмитрия Владимировича.

Определением от 01.07.2015 заявление кредитора принято к производству суда.

Определением суда от 16.01.2017 производство по заявлению конкурсного кредитора приостановлено до фактической передачи документов общества "Авторитет" от арбитражного управляющего Ильина С.Е. конкурсному управляющему Тумбасову П.Д.

Определением от 11.10.2017 производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности возобновлено.

Определением суда от 06.12.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Браславский Леонид Семенович.

06.12.2017 (вход. N 58008) конкурсный кредитор Конохов Сергей Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ЗАО "Авторитет" Браславского Л.С.

Определением от 23.07.2018 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Леонова Маркелла Владимировича (итого установив ответчиками по делу Леонова Д.В., Леонова М.В., Браславского Л.С.); объединил для совместного рассмотрения заявления общества "Авторитет-Восток" и Конохова С.Е. о привлечении к субсидиарной ответственности; привлек Ильина С.Е. к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

21.11.2018 (вход. N 63306) Саматов Александр Владиславович направил в суд заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Браславского Л.С. и Леонова Д.В.

Определением суда от 26.12.2018 заявление Саматова А.В. принято и объединено для совместного рассмотрения с заявлениями ООО "Авторитет-Восток" и Конохова С.Е.

21.11.2018 и 26.11.2018 с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Браславского Л.С. и Леонова Д.В. обратились Ткаченко Максим Васильевич и Титов Евгений Владимирович. Определениями от 24.01.2019 заявления приняты и объединены для совместного рассмотрения с заявлениями иных кредиторов.

В судебном заседании 12.09.2019 Браславский Л.С. ходатайствовал о выделении заявлений Саматова А.В., Ткаченко М.В., Титова Е.В. в отдельное производство.

Определением суда от 12.09.2019 судебное заседание было отложено на 21.10.2019; в удовлетворении ходатайства Браславского Л.С. о выделении заявлений Саматова А.В., Ткаченко М.В., Титова Е.В. в отдельное производство было отказано.

Не согласившись с определением суда о т 12.09.2019 в части отказа о выделений заявлений в отдельное производство, Браславский Л.С. и ООО "Авторитет-Восток" обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить в части отказа в выделении требований Саматова А.В., Ткаченко М.В., Титова Е.В. о привлечении Браславского Л.С., Леонова Д.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Авторитет" в отдельное производство, принять новое решение в данной части, выделить требования Саматова А.В., Ткаченко М.В., Титова Е.В. о привлечении Браславского Л.С., Леонова Д.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Авторитет" в отдельное производство.

По мнению апеллянтов, вопреки выводам суда первой инстанции, предусмотренных статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для совместного рассмотрения требований ООО "Авторитет-Восток" и требований Саматова А.В., Ткаченко М.В., Титова Е.В. не имеется.

Апеллянты указали, что поданные Саматовым А.В., Ткаченко М.В., Титовым Е.В. заявления не содержат никаких доводов, фактов, доказательств в обоснование заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности Браславского Л.С., Леонова Д.В., судом неоднократно предлагалось представить сведения об обстоятельствах, с которыми они связывают возможность привлечения к субсидиарной ответственности Браславского Л.С., Леонова Д.В., однако данные сведения не были представлены. Таким образом, по мнению апеллянта общих доказательств и обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также общих оснований привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц у вышеуказанных заявлений не имеется.

По мнению апеллянта, совместное рассмотрение всех заявлений затрудняет рассмотрение заявления ООО "Авторитет-Восток" и нарушает его права на своевременное рассмотрение данного заявления, поскольку поощряет заинтересованных к Леонову Д.В. кредиторов формировать надуманные новые доводы о необходимости привлечения Браславского Л.С. к субсидиарной ответственности в противовес заявленным доводам ООО "Авторитет-Восток" и т.д. Данные доводы заведомо несостоятельны, поскольку если бы у данных кредиторов имелись реальные основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, то данные кредиторы должны были изложить эти доводы и представить доказательства еще в 2015 г., либо в первоначально поданных заявлениях, чего ими сделано не было.

По мнению апеллянтов, рассмотрение заявлений Титова Е.В., Ткаченко М.В. и Саматова А.В. совместно с заявлением ООО "Авторитет-Восток" и, как следствие, привлечение Браславского Л.С. в качестве ответчика по делу привело к изменению предмета и оснований спора вопреки воле заявителей и нарушило установленное статьей 4 АПК РФ право заявителя обратиться в суд для защиты именно тех прав и интересов, которые он считает нарушенными. Совместное рассмотрение всех требований создает правовую неопределенность и нарушает принцип состязательности сторон, поскольку Браславский Л.С. участвует в настоящем деле и на стороне заявителя и на стороне ответчика. В отсутствие каких-либо четких оснований и доводов о привлечении Браславского Л.С. к субсидиарной ответственности, Браславский Л.С. лишен возможности заявлять свои возражения сразу по всем возможным основаниям, при этом доводы Браславского Л.С. на стороне заявителя по делу намеренно искажаются заинтересованными к Леонову Д.В. кредиторами и используются для необоснованного привлечения Браславского Л.С. к ответственности. По мнению апеллянта, указанная ситуация недопустима и может привести к неправильному и несвоевременному разрешению требований ООО "Авторитет-Восток".

Подробно доводы ООО "Авторитет-Восток", Браславского Л.С. изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции податель жалобы поддержал доводы жалобы, просил судебный акт отменить в обжалуемой части.

Представитель пояснил, что ходатайство о выделении подавалось Браславским Л.С. от себя лично и от имени ООО "Авторитет-Восток", в связи с чем, апелляционный суд полагает возможным рассмотреть жалобу ООО "Авторитет-Восток" по существу (пункт 7 статьи 130 АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Авторитет-Восток" обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ЗАО "Авторитет" Леонова Дмитрия Владимировича. Определением от 01.07.2015 заявление кредитора принято к производству суда. Определением суда от 16.01.2017 производство по заявлению конкурсного кредитора приостановлено до фактической передачи документов ЗАО "Авторитет" от арбитражного управляющего Ильина С.Е. конкурсному управляющему Тумбасову П.Д. Определением от 11.10.2017 производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности возобновлено. Определением суда от 06.12.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Браславский Л.С.

06.12.2017 (вход. N 58008) конкурсный кредитор Конохов С.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ЗАО "Авторитет" Браславского Л.С.

Определением от 23.07.2018 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Леонова Маркелла Владимировича (итого установив ответчиками по делу Леонова Д.В., Леонова М.В., Браславского Л.С.); объединил для совместного рассмотрения заявления общества "Авторитет-Восток" и Конохова С.Е. о привлечении к субсидиарной ответственности; привлек Ильина С.Е. к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

21.11.2018 (вход. N 63306) Саматов Александр Владиславович направил в суд заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Браславского Л.С. и Леонова Д.В.

Определением суда от 26.12.2018 заявление Саматова А.В. принято и объединено для совместного рассмотрения с заявлениями общества "Авторитет-Восток" и Конохова С.Е.

21.11.2018 и 26.11.2018 с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Браславского Л.С. и Леонова Д.В. обратились Ткаченко М.В. и Титов Е.В.

Определениями от 24.01.2019 заявления приняты и объединены для совместного рассмотрения с заявлениями иных кредиторов.

В судебном заседании 12.09.2019 Браславский Л.С. заявил ходатайство о выделении требований Саматова А.В., Ткаченко М.В., Титова Е.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Авторитет" в отдельное производство, рассмотреть заявления Саматова А.В., Ткаченко М.В., Титова Е.В. по имеющимся в деле доказательствам, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение заявлений предполагает исследование одних и тех же обстоятельств, доказательств, единый предмет доказывания, совместное рассмотрение приведет к более правильному рассмотрению дела, отвечает целям эффективного правосудия, позволит избежать принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.202 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.07.2018 N 310-ЭС17-20671 обращено внимание судов на то, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота принцип состязательности сторон при осуществлении правосудия (статья 9 АПК РФ) реализуется арбитражным судом путем создания лицам, участвующим в деле, условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, обеспечения права высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В силу пунктов 1, 2, 2.1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 4 статьи 130 АПК РФ).

Указанные нормы предусматривают право, а не обязанность суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в случае, если суд признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

По смыслу приведенных нормативных положений арбитражный суд вправе совершить соответствующее процессуальное действие с определенной целью - наиболее скорого, полного, объективного и всестороннего рассмотрения экономического спора.

Кроме того, выделение требования в отдельное производство должно отвечать целям эффективного правосудия, которые заключаются, в том числе в исключении риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по разным делам, связанным между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", если в производстве суда находятся два и более дела (обособленных споров) о привлечении к ответственности лиц, контролирующих одного и того же должника, такие дела (обособленные споры) могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения по правилам части 2.1 статьи 130 АПК РФ.

Связь между заявленными требованиями по смыслу статьи 130 АПК РФ выражается в том, что оценке подлежит один и тот же факт, проверить наличие условий для возложения ответственности на указанных лиц.

Вопрос выделения требований в отдельное производство может быть решен по усмотрению суда и является его правом, при решении которого суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Суд, рассматривающий дело, руководит процессом, устанавливает с участием сторон юридически значимые обстоятельства и решает вопрос о необходимости выделения в отдельное производство требования к конкретному лицу (лицам) при достаточных основаниях для убеждения об отсутствии необходимости участия в выделенном споре других солидарных ответчиков.

По убеждению суда первой инстанции, на данном этапе рассмотрения обособленного спора выделение требований Саматова А.В., Ткаченко М.В., Титова Е.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, предъявленных к Браславскому Л.С., Леонову Д.В. в отдельные производства для их раздельного рассмотрения не является целесообразным, поскольку это не приведет к процессуальной экономии, а также более быстрому и правильному рассмотрению спора. Достаточных оснований не согласиться с данной оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Требования к названным лицам предъявлены и иными лицами (с учетом ранее возбужденных производств). Различия, по мнению подателя жалобы, в основаниях привлечения к субсидиарной ответственности и представляемых доказательствах не может служить безусловным основанием для выделения требований.

В основной своей части доводы основаны на затруднениях в организации судом первой инстанции процесса рассмотрения требований о привлечении к субсидиарной ответственности, между тем, данное обстоятельство не является, по смыслу вышеприведенных норм, основанием для выделения требований в отдельное производство. Податели жалобы не лишены возможности высказывать свои предложения суду относительно порядка совершения процессуальных действий, а совпадение процессуальных статусов (кредитора и ответчика), вопреки утверждению подателей жалобы, не препятствует реализации права на судебную защиту.

Довод жалобы о том, что, по мнению подателей жалобы, доказательств в обоснование заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности Браславского Л.С., Леонова Д.В. заявителями (Саматовым А.В., Ткаченко М.В., Титовым Е.В.) не представлено, не может служить основанием для выделения их требования в отдельное производство. При рассмотрении спора по существу арбитражный суд проверит наличие условий для возложения ответственности на указанных лиц и даст надлежащую оценку фактически установленным обстоятельствам по делу (статья 168 АПК РФ).

Иные доводы относятся к существу спора (в частности, касающиеся не представления доводов и доказательств в обоснование наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности), в связи с чем, не входят в предмет исследования и оценки относительно проверки правомерности отказа в выделении требований в отдельное производство (статья 168 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом положений пункта 7 статьи 130 АПК РФ, разъяснений, данных в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на спорное определение суда первой инстанции, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 176, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2019 по делу N А76-18987/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авторитет-Восток", Браславского Леонида Семеновича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Ю.А. Журавлев А. А. Румянцев