Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2024 г. N 09АП-12039/24 по делу N А40-253566/2023

г. Москва

04 апреля 2024 г.

Дело N А40-253566/23

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Мартыновой Е.Е.,

судей: Валиева В.Р., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СИРИУС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2024 по делу N А40-253566/23

по иску ООО "СИРИУС" (ИНН 6318053710, ОГРН 1206300004900)

к АО НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ОХРАНА" (ИНН 7743254939, ОГРН

1187746454851)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Колосов В.Н. по доверенности от 20.01.2022;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "СИРИУС" с исковым заявлением к Акционерному обществу НТЦ "ОХРАНА" о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора N 258/2023-АЭ от 13.07.2023 г. на поставку обуви.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2024 по делу N А40-253566/23 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что оспариваемый судебный акт принят при неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 июля 2023 г. между АО НТЦ "Охрана" и ООО "Сириус" был заключён договор N 258/2023-АЭ на поставку обуви для нужд АО НТЦ "Охрана", со сроком действия договора - до 31 декабря 2023 г.

В соответствии с условиями договора истец (поставщик) принял на себя обязательство поставить обувь ответчику (заказчику) в соответствии с заявкой - спецификацией и спецификацией товара, соответствующих техническому заданию. Количество и ассортимент поставляемого по договору товара, а также единицы измерения согласовываются сторонами в спецификации.

Предварительно поставщик обязан в течение трёх рабочих дней с даты заключения договора доставить образцы обуви, предлагаемых к поставке, заказчику.

В течение пяти рабочих дней с даты получения образцов обуви заказчик обязан утвердить их и сообщить о принятом решении поставщику путём подписания Акта согласования образцов обуви на соответствие техническому заданию к договору.

Для утверждения образцов заказчик оставляет за собой право привлечения экспертной организации.

В случае претензий по изготовлению, модели, материалу, качеству поставщик должен устранить все выявленные недостатки в течение двух рабочих дней с даты предъявления претензии и направить образцы на согласование заказчику.

Заказчик согласовывает новые образцы в течение двух рабочих дней.

В случае нарушения срока предоставления образца, не устранения недостатков по изготовлению образца более двух раз заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.

В этом случае заказчик направляет поставщику уведомление об одностороннем отказе исполнения обязательств по договору.

Во исполнение условий договора истец предоставлял ответчику образцы обуви, предлагаемой к поставке, по результату рассмотрения которых ответчиком были составлены акты согласования образцов обуви на соответствие техническому заданию к договору от 21.07.2023 г., от 29.07.2023 г. и от 09.08.2023 г., в которых указывал на недостатки товара, требующие устранения.

Однако некоторые указанные ответчиком недостатки на самом деле таковыми не являются, так как обувь соответствует ГОСТУ, а в отношении других недостатков одной и той же модели обуви в акте от 21.07.2023 г. либо в акте от 29.07.2023 г. замечаний сделано не было, а в акте от 09.08.2023 г. в согласовании поставки этой модели и наименования поставщику было отказано.

На эти обстоятельства истцом было указано ответчику в ответе от 14.08.2023 г.

Несмотря на это, ответчик 22.08.2023 г. принял решение об отказе от исполнения договора N 258/2023-АЭ в одностороннем порядке, что и послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, установив, что условиями договора предусмотрен односторонний отказ ответчика от договора, чем последний и воспользовался, указав на это истцу в письме от 22.08.2023 N 2328, отказал в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам заявителя жалобы, по делу отсутствуют правовые основания признания недействительной сделкой одностороннего отказа ответчика от исполнения договора N 258/2023-АЭ от 13.07.2023 г. на поставку обуви.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Из материалов дела следует, что договор заключен с истцом в целях обеспечения работников ответчика уставной обувью (формирования комплектов форменной одежды).

Во исполнение требований, установленных пунктом 3 Договора, 18.07.2023 Истец доставил Ответчику образцы обуви, предлагаемые к поставке (пункт 3.1 Договора).

При проверке полученных образцов обуви на предмет ее соответствия требованиям технического задания (пункт 3.3. Договора), Ответчиком установлены существенные недостатки, отраженные в актах от 21.07.2023, 29.07.2023, 09.08.2023, о согласовании образцов товаров, поставляемых по Договору.

Так, Ответчиком установлено, что согласно требованиям технического задания к Договору, Истец должен поставить, в том числе, туфли женские, однако вместо этого к поставке предложены полуботинки М320 ПУ-4 (подтверждается акт от 21.07.2023).

Указанные женские туфли не предложены к поставке и в составе следующей партии образцов обуви, полученных Ответчиком 27.07.2024.

Образцы женских туфель черного цвета представлены Истцом лишь 08.08.2023, в ходе согласования которых Ответчиком вновь выявлены недостатки, отраженные в акте о согласовании образцов товаров от той же даты.

Образцы ботинок с высокими берцами и утепленных ботинок с высокими берцами также были отклонены Ответчиком, в связи с их несоответствием требованиям пункта 3 технического задания к Договору (подтверждается актом от 09.08.2923).

Таким образом, Истец трижды представил Ответчику к приемке образцы обуви, содержащие множественные недостатки и не соответствующие требованиям технического задания и Договора, что подтверждается актами о согласовании образцов товаров, поставляемых по Договору и фотофиксацией перечисленных фактов.

Согласно пункту 3.15. Договора, при несогласии поставщика с недостатками качества товара, на которые указывает заказчик при его приемке, поставщик обязан подтвердить соответствие товара независимой экспертизой.

Соответствующего экспертного заключения Истцом не представлено.

Свое несогласие с выводами Ответчика о недостатках представленных образцов обуви, Истец представил лишь 14.08.2023 в письме N 14/08/01, однако образцов обуви, соответствующих требованиям технического задания Ответчику так и не представлено.

В соответствии с пунктом 3.3. Договора, при нарушении поставщиком срока предоставления образцов, не устранения недостатков по изготовлению образца более двух раз, заказчик вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке, независимо от количества обнаруженных в образцах недостатков.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как указывалось судом ранее, условиями договора предусмотрен односторонний отказ ответчика от договора, чем последний и воспользовался, указав на это истцу в письме от 22.08.2023 N 2328.

Таким образом, по делу отсутствуют правовые основания признания недействительной сделкой одностороннего отказа ответчика от исполнения договора N 258/2023-АЭ от 13.07.2023 г. на поставку обуви.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на апеллянта.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2024 по делу N А40-253566/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СИРИУС" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

В.Р. Валиев М.Е. Верстова